Ripetizione indebito accise: come ottenere il rimborso

Un’azienda ha citato in giudizio il proprio fornitore di energia per ottenere la restituzione dell’addizionale provinciale sulle accise, ritenuta contraria al diritto UE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fornitore, confermando il diritto al rimborso del cliente. La decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma istitutiva dell’addizionale, facendo venire meno la causa giustificatrice del pagamento e legittimando l’azione di ripetizione indebito accise.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ripetizione Indebito Accise: La Cassazione Conferma il Diritto al Rimborso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha consolidato un principio fondamentale in materia di ripetizione indebito accise, chiarendo le modalità con cui i consumatori finali possono ottenere il rimborso di imposte pagate sulla base di una normativa successivamente dichiarata incostituzionale. La vicenda riguarda l’addizionale provinciale sull’accisa per l’energia elettrica, un tributo che si è rivelato in contrasto con il diritto dell’Unione Europea.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso

Una società cliente aveva versato al proprio fornitore di servizi energetici una somma a titolo di addizionale provinciale sull’accisa per l’energia elettrica consumata negli anni 2010 e 2011. Ritenendo tale imposta contraria al diritto europeo, l’azienda ha avviato un’azione legale per ottenerne la restituzione, ovvero la ripetizione dell’indebito, ai sensi dell’art. 2033 del codice civile.

Sia in primo grado che in appello, i giudici hanno dato ragione alla società cliente, condannando il fornitore energetico alla restituzione delle somme. Quest’ultimo, non accettando la decisione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni relative all’interpretazione e all’applicazione del diritto comunitario e nazionale.

La Decisione della Cassazione sulla ripetizione indebito accise

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fornitore di energia, confermando in via definitiva il diritto del cliente a ottenere il rimborso. Sebbene la Corte abbia ritenuto necessario correggere in parte la motivazione della sentenza d’appello, il risultato finale non è cambiato: le somme versate a titolo di addizionale devono essere restituite.

Il punto centrale della decisione è che la questione era già stata risolta da un intervento dirimente della Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha quindi allineato la propria decisione a un orientamento ormai consolidato, sia a livello costituzionale che di giurisprudenza di legittimità.

Le Motivazioni: L’Impatto della Sentenza della Corte Costituzionale

La chiave di volta dell’intera vicenda risiede in una sentenza della Corte Costituzionale (n. 43 del 2025) che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma che istituiva l’addizionale provinciale. Tale declaratoria è intervenuta perché la norma nazionale era in insanabile contrasto con la Direttiva europea 2008/118/CE.

Secondo la Cassazione, la dichiarazione di incostituzionalità di una norma ha un effetto ex tunc, ovvero retroattivo. Ciò significa che la norma viene considerata invalida fin dalla sua origine, come se non fosse mai esistita. Di conseguenza, viene a mancare la causa giustificatrice della prestazione economica: il pagamento dell’addizionale, effettuato dal consumatore al fornitore, diventa un ‘indebito oggettivo’.

Questo rende legittima l’azione di ripetizione indebito accise da parte del consumatore finale (il solvens) direttamente nei confronti di chi ha ricevuto materialmente il pagamento (l’accipiens), ovvero il fornitore di energia. Quest’ultimo, a sua volta, potrà esercitare il proprio diritto di rivalsa nei confronti dello Stato per recuperare le somme che aveva versato all’erario. La Corte ha precisato che questo meccanismo garantisce la tutela del contribuente finale, che ha il diritto di recuperare quanto versato ingiustamente senza dover intraprendere un complesso contenzioso contro l’amministrazione finanziaria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Consumatori e Fornitori

Questa ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche:
1. Per i consumatori (aziende e privati): Si conferma il diritto di agire direttamente contro il proprio fornitore di energia per ottenere il rimborso delle addizionali provinciali illegittime versate in passato, nel rispetto del termine di prescrizione decennale.
2. Per i fornitori di energia: Essi sono tenuti a restituire le somme ai clienti finali. Hanno però il diritto di rivalersi successivamente sullo Stato per recuperare quanto rimborsato.
3. Certezza del diritto: La pronuncia, allineandosi alla Corte Costituzionale, crea un precedente chiaro e solido, semplificando la risoluzione di contenziosi simili e offrendo una tutela effettiva ai diritti dei contribuenti lesi da una normativa in contrasto con il diritto europeo.

A chi spetta chiedere il rimborso dell’addizionale provinciale sull’energia elettrica dichiarata incostituzionale?
Spetta al consumatore finale che ha effettivamente corrisposto l’imposta al fornitore di energia a titolo di rivalsa.

Contro chi deve agire il consumatore per ottenere la restituzione delle somme?
L’azione di ripetizione dell’indebito deve essere esercitata direttamente nei confronti del fornitore di energia che ha ricevuto il pagamento, non contro lo Stato.

Qual è l’effetto della dichiarazione di illegittimità costituzionale di una norma tributaria sui pagamenti già effettuati?
La dichiarazione di illegittimità costituzionale ha effetto retroattivo (ex tunc), facendo venire meno la base giuridica del tributo. Di conseguenza, il pagamento effettuato diventa ‘indebito’ e il contribuente ha diritto a chiederne la restituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32362 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32362 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/12/2025

RIPETIZIONE INDEBITO -ADDIZIONALE PROVINCIALE SU ACCISA RAGIONE_SOCIALE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11442/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente – avverso la sentenza n. 152/2023 della CORTE DI APPELLO DI TRENTO -SEZIONE DISTACCATA DI BOLZANO, pubblicata il giorno 7 novembre 2023;

udita la relazione svolta alla camera di consiglio tenuta il giorno 30 settembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che

con ricorso ex art. 702 -bis cod. proc. civ., la RAGIONE_SOCIALE domandò la condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento

-a titolo di ripetizione d’indebito ex art. 2033 cod. civ. -della somma di euro 44.640, pari all’addizionale provinciale all’accisa corrisposta negli anni 2010 e 2011 sull’energia elettrica ex contractu somministrata dalla convenuta alla ricorrente, adducendo, in sintesi, la contrarietà di detta addizionale al diritto dell’Unione europea;

la domanda è stata accolta nei due gradi di merito del giudizio; avverso la sentenza in epigrafe, resa in sede di appello, ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, articolando tre motivi; resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE; ambedue le parti hanno depositato memoria;

il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al se condo comma dell’art. 380bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

i tre motivi di ricorso , formulati in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., denunciano:

(i) il primo, violazione e falsa applicazione degli artt. 11 e 117, primo comma, Cost. e 267 e 288 TFUE, per avere la Corte territoriale attribuito efficacia erga omnes all’interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea di una norma comunitaria non dotata di efficacia diretta al fine di legittimare la disapplicazione, ad opera del giudice nazionale, dell’articolo 6 del d.l. 28 novembre 1988, n. 511, per contrasto con l’art . 1, par. 2, della Direttiva 2008/118/CE;

(ii) il secondo, violazione e falsa applicazione degli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., 288 e 291 TFUE nonché 2033 cod. civ., per avere la Corte territoriale ritenuto sussistenti i presupposti per l’esercizio dell’azione di ripetizione dell’indebito pur essendo preclusa al giudice di merito la disapplicazione dell’art . 6 del d.l. n. 511 del 1988, per contrasto con l’art . 1, par. 2, della Direttiva 2008/118/CE;

(iii) il terzo, violazione e falsa applicazione degli artt. 6 del d.l. n. 511 del 1988 e 1, par, 2, della Direttiva 2008/118/CE, per avere la Corte territoriale ricondotto l’addizionale provinciale sull’energia

r.g. n. 11442/2024 Cons. est. NOME COGNOME

elettrica ne ll’alveo delle ‘ altre imposte indirette ‘ di cui all’art . 1, par. 2, della Direttiva 2008/118/CE in difetto dei presupposti di autonomia giuridica di tale addizionale r ispetto all’accisa sull’energia elettrica ;

i motivi -scrutinabili congiuntamente, per l’intrinseca connessione delle questioni con essi poste -sono infondati, pur occorrendo, ai sensi dell’art. 384 co. proc. civ., correggere la motivazione della impugnata sentenza, conforme tuttavia a diritto nel finale dispositivo;

su vicenda in tutto sovrapponibile a quella in esame è di recente intervenuta -in conseguenza della declaratoria di illegittimità costituzionale (Corte cost., sentenza n. 43 del 15/4/2025) della norma di riferimento -una serie di pronunce di questa Corte che hanno enunciato il seguente principio: « In tema di addebito dell’addizionale provinciale di cui all’art. 6, commi 1, lett. c), e 2, del d.l. n. 511 del 1988, conv. con modif. dalla l. n. 20 del 1989, sostituito dall’art. 5 del d.lgs. n. 26 del 2007 (poi abrogato dal combinato disposto degli artt. 2, comma 6, del d.lgs. n. 23 del 2011, e 18, comma 5, del d.lgs. n. 68 del 2011, nonché dall’art. 4, comma 10, del d.l. n. 16 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 44 del 2012), il consumatore finale -se ha corrisposto al fornitore di energia, a titolo di rivalsa, l’imposta riconosciuta in contrasto con il diritto dell’Unione Europea è legittimato ad esercitare, nel rispetto dell’ordinario termine decennale di prescrizione, l’azione di ripetizione dell’in debito stesso ex art. 2033 cod. civ. direttamente nei confronti dello stesso fornitore (che potrà, a sua volta, rivalersi nei confronti dello Stato), poiché la dichiarata illegittimità costituzionale della norma interna per contrarietà al diritto UE comporta, nei rapporti tra solvens e accipiens, la caducazione ex tunc della causa giustificatrice della prestazione » (Cass. 22/05/2025, nn. 13740 -13741; conformi, ex aliis, Cass. 24/06/2025, nn. 16992 -16993; Cass. 30/06/2025, nn. 17642 e 17645);
in ossequio al disposto dell’art. 118, comma 1, ultimo inciso, disp. att. cod. proc. civ, è qui sufficiente rinviare e fare integrale richiamo

alla motivazione della citata Cass. n. 13740/2025, per giustificare il rigetto, con opportuna correzione della motivazione della qui gravata sentenza, dei motivi oggi esaminati;

tanto va confermato pure in esito alla sopravvenuta sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 19 giugno 2025, in causa C546/23, che, tra l’altro ribadendo la natura di imposta indiretta della addizionale sull’accisa, comunque è intervenuta su disciplina travolta dalla richiamata declaratoria di illegittimità costituzionale;

le spese del giudizio di legittimità possono essere compensate, per essere stato deciso il ricorso, in via dirimente, in forza di una pronuncia di illegittimità costituzionale intervenuta dopo la sua proposizione;

va dato atto, però, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

rigetta il ricorso;

dichiara interamente compensate tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità;

a i sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 -bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione Civile, il giorno 30 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.