Ripetizione indebito accise: chi rimborsa il cliente?

Una fondazione ha citato in giudizio la propria società fornitrice di energia per ottenere la restituzione di addizionali provinciali sulle accise, rivelatesi contrarie al diritto europeo. La Corte d’Appello aveva dato ragione alla fondazione, ma la società fornitrice ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso il giudizio in attesa di una pronuncia della Corte di Giustizia Europea su una questione simile, evidenziando la complessità del meccanismo di ripetizione indebito accise e il suo impatto sui rapporti tra consumatore, fornitore e Stato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ripetizione Indebito Accise: la Cassazione Sospende il Giudizio

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per consumatori e fornitori di energia: la ripetizione indebito accise. La questione riguarda la possibilità per il cliente finale di chiedere il rimborso di imposte, come le addizionali provinciali sulle accise, direttamente al fornitore, quando tali imposte si rivelano contrarie al diritto dell’Unione Europea. La Corte ha scelto di non decidere, sospendendo il procedimento in attesa di un chiarimento dalla Corte di Giustizia Europea.

I Fatti di Causa

Una fondazione che gestisce diverse cliniche agiva in giudizio contro la propria società fornitrice di energia elettrica per ottenere la restituzione di oltre 400.000 euro. Tale somma era stata versata tra il 2010 e il 2011 a titolo di addizionali provinciali sulle accise, applicate in fattura. La fondazione sosteneva che tali addizionali fossero illegittime perché in contrasto con la direttiva europea 2008/118/CE, la quale limita la possibilità per gli Stati membri di introdurre imposte indirette aggiuntive sui prodotti già soggetti ad accisa.
Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, ma la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni della fondazione.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva stabilito che, sebbene l’obbligato al pagamento dell’imposta verso lo Stato sia il fornitore, il rapporto tra fornitore e consumatore è di natura privatistica. L’addebito in fattura costituisce una rivalsa. Se l’imposta originaria non è dovuta, anche la rivalsa diventa illegittima, generando un indebito pagamento. Di conseguenza, il consumatore finale ha il diritto di agire direttamente contro il fornitore con un’azione civilistica di ripetizione di indebito per recuperare le somme versate.

Il Ricorso in Cassazione e la questione sulla ripetizione indebito accise

La società fornitrice ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diversi motivi. In sintesi, la società sosteneva che:
1. Non sussistono i presupposti per applicare una direttiva europea in una controversia tra privati (c.d. “effetto orizzontale”).
2. La Corte d’Appello avrebbe errato nel ritenere l’addizionale incompatibile con la normativa UE.
3. L’unico soggetto legittimato a rimborsare l’imposta è l’Amministrazione finanziaria, non il fornitore che ha agito solo come sostituto d’imposta, riversando le somme all’erario.
4. Il meccanismo che obbliga il fornitore a rimborsare il cliente per poi rivalersi, con un iter lungo e complesso, sullo Stato, creerebbe un grave squilibrio e violerebbe principi costituzionali ed europei, configurandosi quasi come un “prestito forzoso”.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, analizzando la complessità della questione, ha riconosciuto la delicatezza del tema della ripetizione indebito accise. In particolare, ha evidenziato come il meccanismo di rimborso previsto dalla normativa nazionale (art. 14 T.U. Accise) possa risultare “eccessivamente difficile” per il fornitore, ledendo il principio di effettività del diritto europeo. La Corte ha inoltre preso atto che una questione del tutto analoga, relativa agli effetti diretti della direttiva e alla possibilità di disapplicare la norma nazionale nel rapporto tra fornitore e cliente, è stata sollevata dalla Corte d’Appello di Bologna dinanzi alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea.
Reputando la pronuncia della Corte UE fondamentale per risolvere la presente controversia, e per garantire un’applicazione uniforme del diritto, la Cassazione ha ritenuto opportuno sospendere il giudizio.

Conclusioni

Con questa ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte non fornisce una risposta definitiva ma sceglie la via della prudenza. La decisione finale sul caso è rinviata a dopo la pronuncia della Corte di Giustizia Europea. Questo pronunciamento sarà decisivo per chiarire una volta per tutte le modalità e i soggetti coinvolti nel rimborso di tributi riscossi in violazione del diritto UE, con importanti implicazioni per migliaia di contenziosi simili in tutta Italia.

Perché il cliente finale ha chiesto il rimborso al fornitore e non allo Stato?
Perché il pagamento è avvenuto nell’ambito del rapporto contrattuale di fornitura. La Corte d’Appello ha riconosciuto questo rapporto come di natura civilistica, distinto da quello tributario tra fornitore e Stato, legittimando così l’azione diretta del cliente contro il fornitore per la restituzione di un pagamento non dovuto (indebito).

Qual è il problema principale sollevato dalla società fornitrice?
La società fornitrice lamenta di essere costretta a rimborsare al cliente somme che ha già interamente versato all’erario. Successivamente, dovrebbe avviare un complesso e lungo procedimento per ottenere a sua volta il rimborso dallo Stato. Questo meccanismo, a suo dire, è iniquo, oneroso e viola i principi di effettività e proporzionalità, configurandosi come un “prestito forzoso” imposto al fornitore.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha emesso una decisione finale sul merito della questione. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha disposto la sospensione del processo. La Corte attenderà la pronuncia della Corte di Giustizia dell’Unione Europea su una questione pregiudiziale simile, ritenendo tale pronuncia essenziale per poter decidere il caso in esame in modo conforme al diritto europeo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5220 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5220 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 28432/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale p.t., NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante legale p.t., rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), EMAIL; -controricorrente- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE d’Appello di TORINO n. 1099/2022, depositata il 23/09/2022 e notificata il 26/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE (dRAGIONE_SOCIALEora in avanti RAGIONE_SOCIALE) agiva in giudizio, ai sensi dell’art. 702 bis cod.proc.civ., contro RAGIONE_SOCIALE, per ottenere la restituzione, ai sensi dell’art. 2033 cod.civ., RAGIONE_SOCIALE somma di euro 411.578,00 (al netto degli interessi), versata, in relazione alla somministrazione di energia elettrica nei confronti di più cliniche localizzate in varie regioni, a titolo di addizionali provinciali sulle accise applicate nelle fatture di energia elettrica emesse per gli anni 2010 e 2011.
A sostegno RAGIONE_SOCIALE domanda adduceva la contrarietà dell’art. 6, comma 2, dl. n. 511/1988, istitutivo dell’addizionale, con il disposto RAGIONE_SOCIALE direttiva n. 2008/118.

RAGIONE_SOCIALE, in via principale, contestava l’esistenza dei presupposti dell’indebito e, in via subordinata, rilevata l’illegittimità dell’articolo 14 T.U. in materia di rimborsi a causa RAGIONE_SOCIALE lesione del principio unionale di effettività, chiedeva: a) di essere autorizzata a chiamata in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE per essere manlevata; b) di sottoporre alla Corte di Giustizia europea e/o alla Corte Costituzionale la questione relativa alla legittimità dell’art. 14 T.U. Accise.
Il Tribunale di Torino, con ordinanza n. 4354/2021, rigettava il ricorso.

RAGIONE_SOCIALE impugnava la suddetta ordinanza, dinanzi alla Corte d’Appello di Torino, deducendo, in via pregiudiziale, la nullità del decisum per violazione dell’art. 101, 2° comma, cod.proc.civ., avendo il tribunale applicato un principio di diritto (la carenza dell’efficacia orizzontale RAGIONE_SOCIALE direttiva), in violazione delle regole del contraddittorio e, nel merito, la contrarietà dell’art. 6 dl n. 511/ 1988 al disposto RAGIONE_SOCIALE direttiva n. 2008/118.

Con la sentenza n. 1099/2022, depositata il 23/09/2022 e notificata il 26/09/2022, la Corte d’Appello di Torino ha accolto l’impugnazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed ha riformato l’impugnata ordinanza.

Ai fini che ancora sono di interesse ha ritenuto:

obbligato al pagamento delle accise nei confronti dell’Amministrazione doganale unicamente il fornitore ( ex artt. 2, comma 4°, e 53, comma 1, lett. a) T.U. Accise applicabile ratione temporis ), legittimato ad addebitare integralmente, in via di rivalsa, le accise pagate al consumatore finale ( ex art. 16, comma 3°, T.U. Accise), precisando, sulla scorta RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di questa Corte, che <<la rivalsa comporta l'addebito al consumatore finale non già dell'imposta, ma del corrispondente risultato economico nell'ambito, quindi, non del 'rapporto di imposta' (che intercorre tra fornitore ed amministrazione tributaria), ma del 'rapporto di rivalsa' (che intercorre tra fornitore e consumatore finale);
autonomi i rapporti tra fornitore e amministrazione doganale e tra fornitore e consumatore finale, ancorché collegati, in quanto il fornitore può esercitare la rivalsa nei confronti del consumatore finale soltanto relativamente a somme da questi effettivamente dovute all'erario a titolo di addizionale, con la conseguenza che la non debenza dell'addizionale rende illegittima la rivalsa ed indebito il pagamento effettuato dal consumatore finale al fornitore;

il consumatore finale, anche in caso di addebito del tributo da parte del fornitore, privo del diritto di chiedere direttamente all'amministrazione finanziaria il rimborso delle accise indebitamente corrisposte, spettando detto diritto unicamente al fornitore che può esercitarlo nei confronti dell'amministrazione finanziaria: a) nel caso in cui non abbia addebitato l'imposta al consumatore finale, entro due anni dalla data del pagamento; b) nel caso in cui il consumatore finale abbia esercitato
vittoriosamente nei suoi confronti azione di ripetizione di somme indebitamente percepite a titolo di rivalsa dell'accisa, entro novanta giorni dal passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALE sentenza che impone la restituzione delle somme ( ex art. 14 T.U. Accise);

il consumatore finale legittimato a esercitare, nel caso di addebito delle accise e delle addizionali, l'azione civilistica di ripetizione di indebito direttamente nei confronti del fornitore, salvo chiedere eccezionalmente il rimborso nei confronti dell'amministrazione finanziaria, allorquando alleghi che l'azione esperibile nei confronti del fornitore si riveli oltremodo gravosa (come accade, ad esempio, nell'ipotesi di suo fallimento);

possibile la ricorrenza di pagamenti indebiti e ripetibili tanto nell'ambito dei rapporti tra fornitore e amministrazione doganale quanto tra fornitore e consumatore finale; l'indebito ha per oggetto l'imposta, nel primo rapporto, mentre in caso di non debenza RAGIONE_SOCIALE somma pretesa a titolo di rivalsa dal fornitore nei confronti del consumatore finale l'indebito riguarda la somma corrispondente all'imposta e ha natura civilistica;

accertabile in via incidentale dal giudice ordinario l'indebito civilistico risalendo al 'rapporto tributario' intercorrente tra il fornitore (soggetto passivo dell'imposta) e lo Stato (creditore dell'imposta) che ne rappresenta il presupposto, come già chiarito in tema di IVA dalla giurisprudenza di questa Corte che ha formulato princìpi di portata generale, là dove ha affermato che <>;

errata l’impugnata ordinanza per avere ritenuto che l’accertamento del prospettato indebito presupponesse l’applicazione ‘orizzontale’ del diritto comunitario nell’ambito del rapporto oggetto di causa;

assorbito il terzo motivo di appello, secondo cui la peculiare composizione societaria di RAGIONE_SOCIALE e la funzione da essa svolta permetterebbero l’applicazione diretta RAGIONE_SOCIALE direttiva n. 2008/118 in virtù del principio dell’effetto diretto verticale delle direttive, avendo la Corte di Giustizia più volte affermato il principio secondo cui è ammissibile la disapplicazione di una norma nazionale che viola un precetto contenuto in una direttiva anche in una controversia tra soli privati, allorquando l’organismo di diritto privato sia qualificabile come una emanazione dello Stato;
infondate le censure in ordine al difetto di legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE, perché il fornitore è il soggetto passivo dell’obbligazione tributaria ed a carico dell’utente viene posta in via di rivalsa non l’imposta, ma una somma equivalente quale componente del prezzo; nel senso che il fornitore paga l’imposta quale debitore tributario e, quindi, per sé e non per conto del consumatore e l’utente non ha alcun titolo (salvo l’eccezione prevista dalla legge di eccessiva difficoltà ad ottenere la restituzione dall’ accipiens ) per rivolgersi all’amministrazione tributaria con cui non ha avuto alcun rapporto;
irrilevanti, perché non attengono al rapporto di rivalsa, ma a quello tributario ed, in particolare, alle modalità di ripetizione, da parte del fornitore debitore d’imposta, delle addizionali indebitamente pagate, le numerose questioni relative all’illegittimità dell’art. 14 T.U. Accise sollevate dall’appellata: esse andrebbero quindi fatte valere avanti alle Commissioni Tributarie e

nell’ambito del giudizio instaurato dal fornitore nei confronti dell’erario per la ripetizione dell’imposta illegittimamente corrisposta;

12) prive di rilievo le argomentazioni dell’appellata volte a negare l’incompatibilità tra la norma nazionale istitutiva dell’addizionale per le regioni a statuto ordinario e la normativa europea, perché con riferimento al ‘rapporto tributario’ ed al periodo antecedente l’abrogazione dell’imposta oggetto di causa (avvenuta con i d.lgs. 23/2011, 68/2012 e con il dl 68/2011), in forza RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di questa Corte che ha costantemente affermato il principio secondo cui <> (v. Cass. n. 15198/2019). In sostanza, il difetto del requisito <>, comporta la disapplicazione dell’art. 6, comma 2, del dl n. 511/1998, in forza del principio secondo cui l’interpretazione del diritto comunitario fornita dalla Corte di Giustizia è immediatamente applicabile
nell’ordinamento interno ed impone al giudice nazionale di disapplicare le disposizioni di tale ordinamento che, sia pure all’esito di una corretta interpretazione, risultino in contrasto o incompatibili con essa; perciò, a seguito dell’accertamento incidentale demandato al giudice civile del rapporto tributario, è risultato che RAGIONE_SOCIALE non era tenuta al pagamento delle addizionali con conseguente illegittimità RAGIONE_SOCIALE rivalsa esercitata nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, legittimata a ripetere la somma corrisposta per tale titolo, pari (con riferimento al periodo interessato) ad euro 411.578,00, al netto degli interessi.
RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione RAGIONE_SOCIALE decisione RAGIONE_SOCIALE corte d’Appello, formulando cinque motivi.

La RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1) Con il primo motivo la ricorrente denunzia <>. La sua tesi è che nella specie facciano difetto i presupposti che legittimano il privato a invocare nei confronti di una altro privato le disposizioni di una direttiva non recepita o non esattamente recepita (il cosiddetto «effetto orizzontale).

In particolare, il giudice a quo avrebbe creato inammissibilmente <>, violando la giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 17350/2004), la granitica giurisprudenza unionale (Corte di Giustizia: 26 febbraio 1986, causa C-152/84, COGNOME; 19 novembre 1991, cause riunite 6/90 e

9/90, COGNOME e a.; 14 luglio 1994, causa C-91/92, COGNOME NOME; 7 gennaio 2004, causa C-201/02, Wells, 10 marzo 2005, causa C235/03, RAGIONE_SOCIALE; 21 ottobre 2010, causa C-227/09, COGNOME e a.; 24 giugno 2019, causa C-573/17, COGNOME) ed anche la sentenza n. 168/1991 RAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale.

2) Con il secondo motivo la ricorrente prospetta la <>.

Attinta da censura è la statuizione con cui il giudice a quo ha ritenuto che l’articolo 6 del dl n. 511/1998 viola l’art. 1, comma 2, RAGIONE_SOCIALE direttiva n. 2008/118, perché la finalità dell’addizionale sull’accisa non è specifica.

3) Con il terzo motivo parte ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALE violazione e falsa applicazione 267 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea, avendo il giudice a quo attribuito alle sentenze interpretative RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia l’idoneità ad attribuire alla norma interpretata un’efficacia diversa (maggiore) di quella che le è propria, mentre, invece, come precisato dalla Corte Costituzionale nella sentenza n. 389/1989, la precisazione o l’integrazione del significato normativo compiute attraverso una sentenza dichiarativa RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia hanno la stessa immediata efficacia delle disposizioni interpretate; di conseguenza, atteso che le direttive non hanno efficacia immediata, detta efficacia non può essere riconosciuta alle sentenze RAGIONE_SOCIALE Corte di giustizia. Né a diversa conclusione porta la pronuncia delle Sezioni Unite 17/2/2010 n. 3674 che ha deciso un caso avente ad oggetto la legge 289/2002 in materia di IVA; tale legge -e proprio quellaera già stata oggetto di una pronuncia RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia (sentenza 17 luglio 2008 in causa C-132/06) in relazione agli
articoli 8 e 9, aventi ad oggetto le ‘sanatorie’ IVA, che, compiuta una approfondita analisi RAGIONE_SOCIALE legge italiana, aveva censurato gli artt. 8 e 9, in quanto ‘premianti’ per i contribuenti infedeli e come tali lesive del buon funzionamento del sistema comune dell’IVA (anche sotto l’aspetto RAGIONE_SOCIALE disparità di trattamento); nel far ciò, la Corte di Giustizia aveva inserito nelle sue valutazioni a livello generale anche il sistema di riscossione IVA. Le Sezioni Unite, interrogatesi circa la disapplicabilità dell’art. 12 RAGIONE_SOCIALE l. n. 289/2002, lo hanno ritenuto disapplicabile in quanto attinente alla fase di riscossione menzionata più volte nella sentenza unionale del 2008.
La ricorrente aggiunge che, come stabilito dalla Consulta, la disapplicazione è un modo di risoluzione delle antinomie normative che presuppone la contemporanea vigenza delle norme reciprocamente contrastanti e non produce alcun effetto sull’esistenza delle stesse e, pertanto, non può essere causa di qualsivoglia forma di estinzione o di modificazione delle disposizioni che ne siano oggetto; pertanto, nel presente giudizio, <>.

Con il quarto motivo la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1 RAGIONE_SOCIALE direttiva 118/2008 e dell’art. 6 quater del dl n. 511/1988.

Sottolinea di non essere un autonomo centro di interessi in relazione alla riscossione (e poi alla eventuale restituzione) RAGIONE_SOCIALE addizionale, quindi, di non essere il legittimato passivo dell’azione di ripetizione dell’indebito da parte dell’utente, la quale ha ad

oggetto somme non percepite per sé (ma riscosse per conto dello Stato) e nemmeno in minima parte trattenute (avendole invece immediatamente trasferite all’RAGIONE_SOCIALE delle RAGIONE_SOCIALE).

Né potrebbe valere il meccanismo di rivalsa definito dal giudice a quo un meccanismo di riscossione ‘a due fasi’ adottato dal legislatore italiano, il quale non risponde a nessuna ‘necessità’ di ordine logico giuridico, ma è soltanto una scelta di ‘opportunità’.

Con il quinto motivo alla corte d’Appello si imputano la violazione e falsa applicazione dell’articolo 14 del T.U. accise e RAGIONE_SOCIALE Direttiva 2008/118/CE, nonché dell’art. 267 TFUE, dell’art. 1 RAGIONE_SOCIALE Legge cost. n. 1/1948 e dell’art. 23 RAGIONE_SOCIALE Legge cost. n. 87/1953.

La ricorrente invoca l’obbligo di questa Corte di rimettere la questione qui dibattuta alla Corte costituzionale o alla Corte di Giustizia, perché la soluzione adottata dalla corte d’appello lederebbe: i) il principio di effettività <>; ii) l’art. 3 Cost., a causa del grave squilibrio che viene introdotto tra la posizione del fornitore e quella dell’Erario e, sotto altro profilo, in quanto, senza alcuna valida giustificazione, viene previsto un meccanismo di rimborso più complesso ed oneroso di quello previsto per altre imposte; iii) il principio di ‘equivalenza’ stabilito dalla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia, non distinguendo le ipotesi ben diverse- in cui la necessità di rimborso derivi da un errore del contribuente o dell’Amministrazione da quelle in cui essa invece deriva dalla sopravvenuta illegittimità RAGIONE_SOCIALE norma; iv) l’art. 23 Cost. in quanto, imponendo al fornitore di rimborsare in prima battuta l’utente, per poi recuperare dalla Dogana solo molto tempo dopo, in esito ad un defatigante iter giudiziario, pone in esser un ‘prestito forzoso’ che non ha alcuna giustificazione e non rispetta il precetto costituzionale; v) l’art. 41 Cost., perché il ‘prestito forzoso’ al fornitore importanti risorse così limitando la sua libertà di iniziativa
economica; vi) gli artt. 24 e 111 Cost., in quanto si impone al fornitore una resistenza ‘suicida’ nei confronti dell’utente, i cui costi non saranno recuperabili, così trasformando il diritto di difesa in un oneroso obbligo; vi) l’art. 97 Cost., essendo evidente che l’art. 14 T.U. Accise non rispetta i parametri (peraltro propri anche del diritto dell’Unione europea) di ragionevolezza, proporzionalità equilibrio ed efficienza desumibili dal precetto costituzionale.

7) Si impone il rinvio a nuovo ruolo in attesa che la Corte di Giustizia si pronunci sulla questione pregiudiziale, rimessale dalla Corte d’Appello di Bologna con ordinanza del 26 ottobre 2023, circa se l’addizionale possa essere considerata un’«altr(a) imposta indiretta» sull’energia elettrica, se l’art. I par. 2 direttiva 2008/118/CE abbia effetti diretti e se l’art. 6 commi 1 e 2 decreto legge 28.11.1988 n. 511 possa essere disapplicato nel rapporto tra somministrante e somministrato; ciò in ragione del rilievo di detta pronuncia nella vicenda per cui è causa, non essendo sufficienti ai fini RAGIONE_SOCIALE decisione la pronuncia RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia dell’11/04/2024 nella Causa C -316/02, nelle more del giudizio intervenuta sulle questioni pregiudiziali proposte, ai sensi dell’articolo 267 TFUE, dal Tribunale di Como, con ordinanza del 28 aprile 2022, né le successive pronunce di questa Corte che ad essa si sono conformate (Cass. 29/07/2024, n.21154; Cass. 11/09/2024, n. 24373, Cass. 1/08/2024, n. 21749 e Cass. 9/09/2024, n. 24203).
P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo in attesa RAGIONE_SOCIALE pronuncia RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 10 gennaio 2025 dalla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.