Rinvio a nuovo ruolo: la Cassazione e la trattazione

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato una sentenza che annullava le sanzioni a carico di un commercialista, accusato di concorso in evasione fiscale. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza di altri giudizi connessi con la stessa parte, ha emesso un’ordinanza interlocutoria disponendo il rinvio a nuovo ruolo della causa per una trattazione congiunta, al fine di garantire coerenza decisionale. La decisione sul merito è quindi posticipata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinvio a Nuovo Ruolo: La Cassazione Unifica Giudizi Connessi

L’ordinanza interlocutoria in esame offre un importante spunto di riflessione su un istituto processuale fondamentale: il rinvio a nuovo ruolo per trattazione congiunta. Quando più cause presentano elementi di connessione, la giustizia predilige una visione d’insieme per evitare decisioni contrastanti. La Suprema Corte, in un caso riguardante la responsabilità di un professionista in presunte violazioni fiscali, ha scelto proprio questa strada, sospendendo la decisione sul merito per attendere la discussione congiunta con altri procedimenti pendenti.

I Fatti del Caso: Un Professionista Sotto Accusa

La vicenda trae origine da un atto di contestazione emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di un commercialista. L’accusa era quella di concorso in violazioni fiscali commesse dall’amministratore di fatto di una società unipersonale. Quest’ultima era risultata coinvolta in un meccanismo di intermediazione illecita di manodopera, che aveva generato significative evasioni fiscali e contributive. Il professionista, dal canto suo, ha sempre negato ogni addebito, sostenendo di non aver partecipato al disegno fraudolento e di non averne tratto alcun beneficio economico.

Il Percorso Giudiziario e le Decisioni di Merito

Sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello, dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale, il professionista ha ottenuto ragione. I giudici di merito hanno annullato l’atto sanzionatorio, ritenendo che le accuse si basassero esclusivamente sulle dichiarazioni rese dall’amministratore di fatto della società. Tali dichiarazioni sono state considerate inattendibili, in quanto provenienti da un soggetto con un chiaro interesse a ridurre la propria responsabilità processuale. Insoddisfatta, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione.

Rinvio a Nuovo Ruolo: La Scelta Procedurale della Cassazione

Giunta dinanzi alla Suprema Corte, la causa non ha trovato una decisione immediata. I giudici hanno rilevato la pendenza, presso la stessa Sezione, di altri giudizi che vedevano come parte lo stesso commercialista, seppur per contestazioni relative ad altre società e annualità. In questi procedimenti paralleli, erano già state emesse ordinanze interlocutorie che disponevano un rinvio per una futura trattazione congiunta.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto opportuno estendere la stessa logica procedurale anche al caso in esame. La decisione di disporre il rinvio a nuovo ruolo per una trattazione congiunta con le altre cause pendenti risponde a un principio di economia processuale e, soprattutto, di coerenza del giudicato. Accorpare procedimenti connessi permette al collegio di avere un quadro completo e unitario della situazione, valutando in modo coordinato le posizioni e le responsabilità. Questo approccio previene il rischio di sentenze contraddittorie su questioni simili o collegate, garantendo una maggiore certezza del diritto. La decisione sul merito del ricorso è quindi solo differita, in attesa che tutte le cause connesse possano essere discusse insieme.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria analizzata evidenzia l’importanza degli strumenti procedurali a disposizione dei giudici per una gestione efficiente e logica del contenzioso. Il rinvio a nuovo ruolo per trattazione congiunta non è una mera formalità, ma una scelta strategica che mira a preservare la coerenza e l’uniformità delle decisioni giudiziarie, specialmente in contesti complessi e interconnessi come quelli tributari. Per le parti in causa, ciò significa attendere più a lungo una decisione finale, ma con la prospettiva di un giudizio più ponderato e coordinato.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso il caso nel merito?
La Corte non ha deciso nel merito perché ha rilevato la pendenza di altri giudizi connessi, riguardanti la stessa parte, e ha ritenuto opportuno rinviare la causa per discuterla congiuntamente a queste ultime, al fine di garantire una decisione coerente.

Cosa significa “rinvio a nuovo ruolo per trattazione congiunta”?
Significa che la discussione della causa è stata posticipata a una data futura. In quella data, sarà trattata insieme ad altre cause che presentano elementi di connessione (stesse parti, questioni giuridiche simili), permettendo al giudice di avere una visione d’insieme prima di decidere.

Qual è l’obiettivo della trattazione congiunta di più cause?
L’obiettivo principale è assicurare l’economia processuale e, soprattutto, prevenire la possibilità di decisioni contrastanti su casi collegati tra loro. Questo garantisce una maggiore coerenza e certezza del diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20153 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20153 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 128/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

NOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. BOLOGNA n. 658/2022 depositata il 19/05/2022.

Udita la relazione svolta all’udienza pubblica del 26/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

Sentiti l’AVV_NOTAIO per la ricorrente e gli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME per delega dell’AVV_NOTAIO per il controricorrente;

RILEVATO CHE

Con NUMERO_DOCUMENTO per l’anno di imposta 2011, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contestava a COGNOME NOME, limitatamente alle sanzioni, il concorso ex art. 9 d.lgs. n. 471/1997, nelle violazioni fiscali commesse da COGNOME NOME, amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE.

Tali contestazioni si riferivano ai fatti di cui all’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso a carico di COGNOME NOME per l’anno di imposta 2011, ed allegato all’atto di contestazione sanzioni.

La società RAGIONE_SOCIALE, riconducibile a COGNOME NOME, era risultata coinvolta in un processo di intermediazione illecita di manodopera, che aveva determinato evasioni fiscali e contributive.

COGNOME NOME impugnava quest’atto, deducendo in primo luogo il difetto di motivazione dell’atto e, nel merito, di non avere partecipato in alcun modo al disegno frodatorio posto in essere da RAGIONE_SOCIALE, e di non averne ricavato alcun ritorno economico.

Con sentenza n. 85/2018 la CTP di Ravenna accoglieva il ricorso ed annullava l’atto impugnato.

L’appello erariale veniva a sua volta rigettato dalla CTR dell’Emilia Romagna con la sentenza in epigrafe la quale osservava che l’atto si fondava esclusivamente sulle dichiarazioni rese da COGNOME NOME, soggetto portatore di un interesse ad attenuare in qualche modo la propria posizione processuale.

Avverso la suddetta sentenza, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un motivo.

Ha resistito con controricorso il contribuente.

CONSIDERATO CHE

Davanti a questa Sezione pendono altri giudizi che vedono come parte NOME COGNOME COGNOME segnatamente:

RG n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO , attinente all’impugnativa di altro atto di contestazione NUMERO_DOCUMENTO, per l’anno 2009, emesso, sempre ai sensi dell’art. 9 del d.lgs. n. 472/97, nei confronti di NOME COGNOME, in qualità di commercialista di RAGIONE_SOCIALE e coautore RAGIONE_SOCIALE violazioni già contestate (in forza degli avvisi NUMERO_DOCUMENTO e NUMERO_DOCUMENTO) alla società in concorso con NOME COGNOME in qualità di amministratore di fatto di quest’ultima e interponente ex art. 37, comma 3, del d.P.R. n. 600/73;
RG n. 27064/2018 , attinente all’impugnativa degli atti di contestazione NUMERO_DOCUMENTO e NUMERO_DOCUMENTO, per gli anni 20092010, emessi, ai sensi dell’art. 9 del d.lgs. n. 472/97, nei confronti di NOME COGNOME, in qualità di commercialista di RAGIONE_SOCIALE e assunto coautore RAGIONE_SOCIALE violazioni contestate alla società e ad NOME COGNOME, in qualità di interponente ex art. 37, comma 3, del d.P.R. n. 600/73 e amministratore di fatto della detta società;

RG n. NUMERO_DOCUMENTO , attinente all’atto di contestazione NUMERO_DOCUMENTO, per l’anno 2009, emesso, ai sensi dell’art. 9 del d.lgs. n. 472/97, nei confronti di NOME COGNOME, in qualità di commercialista di RAGIONE_SOCIALE e coautore RAGIONE_SOCIALE violazioni già contestate (con atti NUMERO_DOCUMENTO e NUMERO_DOCUMENTO) alla società in concorso con NOME COGNOME, attinto in qualità di amministratore di fatto di quest’ultima e interponente ex art. 37, comma 3, del d.P.R. n. 600/73.

Nell’ambito dei giudizi RG nn. 27121/2015 e 27064/2018 il COGNOME ha depositato istanza di riunione al presente giudizio e a quello R.G. n. 27066/2018 e trattazione congiunta RAGIONE_SOCIALE cause.

Con ordinanze interlocutorie nn. 9404/2024 e 9414/2024 pubblicate l’8.4.2024 questa Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo RAGIONE_SOCIALE cause RG n. 27121/2015 e RG n. 27064/2018 per la trattazione congiunta con quelle RG n. 27066/2018 e RG n. 128/2023.

Conseguentemente, deve differirsi la decisione sulla presente causa e disporsi rinvio a nuovo ruolo per la trattazione congiunta con le cause sopra indicate.

p.q.m.

dispone rinvio a nuovo ruolo della presente causa per la trattazione congiunta con quelle iscritte RG n. 27121/2015, RG n. 27064/2018 e RG n. 27066/2018.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 26 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.