Rinvio a nuovo ruolo: garanzia del contraddittorio

La Corte di Cassazione ha ordinato il rinvio a nuovo ruolo di una causa tributaria. A seguito di un errore nella fissazione dell’udienza, avvenuta prima della costituzione del controricorrente, la Corte ha posticipato la decisione per garantire il pieno diritto di difesa e il principio del contraddittorio, lesi dalla mancata comunicazione alla parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinvio a Nuovo Ruolo: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Diritto di Difesa

Il principio del contraddittorio è un pilastro del nostro sistema giuridico, garantendo a ciascuna parte il diritto di essere ascoltata e di difendersi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’assoluta centralità di questa garanzia, disponendo il rinvio a nuovo ruolo di una causa a causa di un errore procedurale che avrebbe compromesso il diritto di difesa di una delle parti. Questo provvedimento, pur non entrando nel merito della controversia, offre uno spaccato fondamentale sul funzionamento della giustizia e sulla tutela dei diritti processuali.

I Fatti del Caso: Un Errore di Tempistica Procedurale

La vicenda trae origine da un contenzioso tributario. L’Amministrazione Finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento IVA nei confronti di una società a responsabilità limitata, accusandola di aver utilizzato fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. La società, in liquidazione, aveva impugnato l’atto e ottenuto ragione sia in primo grado (CTP) che in appello (CTR).

L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta dell’esito, ha proposto ricorso per Cassazione. La società, a sua volta, si è costituita in giudizio depositando un controricorso. Sebbene il deposito fosse avvenuto oltre i termini ordinari, risultava tempestivo grazie a una norma (L. n. 197 del 2022) che aveva sospeso per nove mesi i termini di impugnazione. Il problema è sorto quando la Corte, per un errore, aveva già fissato l’udienza per la discussione prima che la società si costituisse, impedendole di fatto di ricevere la notifica e di preparare le proprie difese.

La Questione del Rinvio a Nuovo Ruolo e il Diritto al Contraddittorio

Il cuore della decisione non riguarda la presunta frode fiscale, ma una questione puramente procedurale. La società controricorrente, pur avendo agito nel rispetto dei termini di legge (prorogati), si è trovata nell’impossibilità di esercitare il proprio diritto di difesa a causa della prematura fissazione dell’udienza. Non essendo stata informata, non ha potuto depositare memorie difensive né partecipare alla discussione.

Di fronte a questa palese violazione del principio del contraddittorio, il Collegio ha ritenuto impossibile decidere la causa. Il rinvio a nuovo ruolo si è quindi imposto come l’unica soluzione per sanare il vizio procedurale e ripristinare la correttezza del processo.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione in modo chiaro e inequivocabile. Ha rilevato che la costituzione in giudizio della società era avvenuta quando, per un errore, era già stata fissata l’adunanza camerale. Questo ha comportato che la parte controricorrente, non per sua colpa, non ha avuto notizia della fissazione dell’udienza e, di conseguenza, non è stata messa in condizione di esercitare pienamente il suo diritto di difesa, ad esempio depositando una memoria.

Secondo la Corte, procedere con una decisione in tale contesto avrebbe significato violare uno dei principi cardine del giusto processo. Pertanto, la causa non poteva essere decisa allo stato attuale e doveva essere rinviata per fissare una nuova udienza, di cui sarebbe stata data comunicazione a tutte le parti regolarmente costituite. Questa decisione assicura che il processo possa riprendere su basi corrette, garantendo a entrambe le parti le medesime opportunità difensive.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante affermazione del valore delle regole processuali. Ci insegna che la giustizia non è solo una questione di merito, ma anche e soprattutto di metodo. Un errore procedurale, anche se involontario, può compromettere l’intero giudizio se lede i diritti fondamentali delle parti. Il rinvio a nuovo ruolo, in questo caso, non è un mero rinvio burocratico, ma un atto necessario per salvaguardare l’integrità del processo e riaffermare che nessuna decisione può essere considerata ‘giusta’ se non è stata raggiunta attraverso un percorso equo e trasparente per tutti i contendenti.

Perché la Corte ha deciso per il rinvio a nuovo ruolo?
La Corte ha rinviato la causa perché, a causa di un errore, aveva fissato l’udienza prima che la parte controricorrente si costituisse in giudizio. Ciò ha impedito a quest’ultima di avere notizia dell’udienza e di esercitare il proprio diritto di difesa, violando il principio del contraddittorio.

Il controricorso della società era stato depositato in ritardo?
No, il controricorso era tempestivo. Sebbene depositato oltre i termini ordinari, una specifica norma di legge (L. n. 197 del 2022) aveva concesso una sospensione di nove mesi, rendendo il deposito valido ed efficace.

Qual è il principio giuridico fondamentale protetto da questa ordinanza?
Il principio fondamentale protetto è il diritto al contraddittorio e, più in generale, il diritto a un giusto processo. La decisione assicura che una parte non possa essere pregiudicata da un errore procedurale e debba sempre essere messa in condizione di partecipare pienamente al giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6158 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6158 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/03/2024

Oggetto: rinvio a nuovo ruolo

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5683/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore e rappresentata e difesa come per legge dall’avvocatura generale dello Stato con domicilio in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO (PEC: EMAIL)

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese il 31/10/2018 in persona del liquidatore pro tempore rappresentata e difesa in forza di procura in atti dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL);

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 5969/14/2022 depositata in data 07/09/2022, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 14/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME e riconvocato il Collegio in data 16/10/2023;

Considerato che:

-il liquidatore di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, cancellata il 31.10.2018, impugnava l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società per iva riferita all’ anno 2015, in forza dell’utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti;

-i giudici della CTP accoglievano il ricorso, ritenendo che, a fronte della mancata allegazione della segnalazione da cui era scaturito l’accertamento, la società ricorrente aveva addotto una serie di elementi indiziari che denotavano la mancata consapevolezza dell’altrui comportamento di frode al l’Amministrazione finanziaria; l ‘RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, allegando le predette segnalazioni nei confronti RAGIONE_SOCIALE ditte emittenti le fatture;

-la RAGIONE_SOCIALE rigettava l’ impugnazione;

-ricorre a questa Corte l’RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a tre motivi; la società resiste con proprio controricorso;

Rilevato che:

-il ricorso risulta notificato in data 7 marzo 2023; la pronuncia impugnata è stata depositata in data 7 settembre 2022 e quindi, in difetto di notifica della stessa, il termine per la sua impugnazione veniva a scadere naturalmente il 7 marzo 2023;

Cons. Est. NOME COGNOME – 2 -peraltro, in forza del comma 199 della L. n. 197 del 2022, applicabile al caso di specie, secondo il quale ‘sono sospesi per nove mesi i termini di impugnazione, anche incidentale, RAGIONE_SOCIALE pronunce giurisdizionali e di riassunzione, nonché per la proposizione del controricorso in cassazione che scadono tra la

data di entrata in vigore della presente legge e il 31 luglio 2023″, la costituzione con controricorso della società contribuente, avvenuta in data 9 ottobre 2023, è tempestiva;

-nondimeno, rileva il Collegio che la detta costituzione in giudizio ha avuto luogo quando era già stata, per errore, fissata l’adunanza camerale del 14 settembre 2023 per la decisione della controversia senza che parte controricorrente, non per sua colpa, abbia quindi avuto notizia della fissazione in parola e senza sia stata la stessa messa in grado, per conseguenza, di depositare memoria;

-in forza di ciò, la causa allo stato non può essere decisa e va rinviata a nuovo ruolo, onde fissarsi nuova adunanza camerale della quale sarà data comunicazione alle parti costituite;

p.q.m.

rinvia a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 14 settembre 2023, riconvocato il Collegio il 16

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.