Rinuncia ricorso Cassazione: spese e conseguenze

Una società operante nel settore portuale ha impugnato un avviso di accertamento TARSU relativo alla tassazione di uno specchio d’acqua. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione nel merito, la società ha presentato una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l’estinzione del giudizio, compensando integralmente le spese processuali tra le parti e chiarendo che, in caso di rinuncia ricorso Cassazione, non è dovuto il versamento del doppio contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia Ricorso Cassazione: Quando il Giudizio si Estingue

La Rinuncia ricorso Cassazione è un istituto processuale che permette di chiudere una controversia legale prima che la Suprema Corte si pronunci nel merito. Una recente sentenza chiarisce le importanti conseguenze di tale atto, soprattutto in materia di spese processuali e di obblighi fiscali accessori, come il versamento del cosiddetto ‘doppio contributo unificato’. Il caso analizzato nasce da una disputa sulla tassa rifiuti (TARSU) ma offre principi applicabili a un’ampia gamma di contenziosi.

I Fatti di Causa: La Tassazione di un’Area Portuale

Una società che gestisce un’area portuale ha ricevuto da un Comune un avviso di accertamento per il mancato pagamento della TARSU relativa al 2012. L’ente locale contestava il tributo sull’intera superficie dello specchio d’acqua in concessione, pari a quasi 13.000 mq. La società ha impugnato l’atto, sostenendo che l’area, destinata principalmente al transito e alla manovra delle imbarcazioni, non fosse idonea a produrre rifiuti e quindi non dovesse essere tassata per intero. Inoltre, lamentava difetti di motivazione sia nell’avviso di accertamento sia nella delibera comunale che stabiliva le tariffe.

Il Percorso Giudiziario e l’Approdo in Cassazione

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale hanno respinto le ragioni della società contribuente. Contro la sentenza di secondo grado, la società ha quindi proposto ricorso per cassazione, articolando ben otto motivi di impugnazione. Le censure spaziavano dalla violazione di norme tributarie specifiche (D.Lgs. 507/1993) e del principio europeo ‘chi inquina paga’, fino a vizi procedurali come l’omessa pronuncia su specifiche eccezioni e il difetto di motivazione della decisione impugnata.

La Svolta Decisiva: La Rinuncia ricorso Cassazione

Nonostante la complessità delle questioni giuridiche sollevate, il procedimento davanti alla Suprema Corte ha avuto un esito inaspettato. Prima che i giudici potessero esaminare nel merito gli otto motivi, la società ricorrente ha formalizzato la rinuncia ricorso Cassazione. Questo atto unilaterale ha cambiato radicalmente il corso del giudizio, spostando l’attenzione dalle questioni di diritto tributario alle conseguenze puramente procedurali della rinuncia stessa.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia, non è entrata nel merito della controversia sulla TARSU. La sua motivazione si è concentrata esclusivamente sugli effetti processuali di tale atto. In primo luogo, la Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio, che rappresenta la conseguenza diretta e inevitabile della rinuncia. In secondo luogo, ha disposto l’integrale compensazione delle spese processuali tra le parti, specificando che tale decisione era supportata da un accordo raggiunto tra la società e il Comune. Infine, e questo è il punto di maggiore interesse pratico, la Corte ha stabilito che non sussistevano i presupposti per l’applicazione dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002. Questa norma prevede l’obbligo per il ricorrente soccombente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già versato (il cosiddetto ‘doppio contributo’). La Corte ha ribadito un principio consolidato: tale misura, avendo natura sanzionatoria, si applica solo nei casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non può essere estesa per analogia al caso di rinuncia volontaria.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti indicazioni pratiche. La prima è che la rinuncia al ricorso è uno strumento efficace per porre fine a un contenzioso in Cassazione, specialmente quando le parti raggiungono un accordo stragiudiziale. La seconda, di rilevante impatto economico, è che la rinuncia al ricorso consente di evitare il pagamento del doppio contributo unificato. Questa sanzione, infatti, è prevista solo per chi ‘perde’ il giudizio a seguito di una pronuncia di merito o di rito sfavorevole, non per chi sceglie volontariamente di ritirarsi dalla contesa. La decisione conferma che la rinuncia è un atto neutro che non implica soccombenza e che, pertanto, non attiva meccanismi sanzionatori.

Cosa succede se una parte rinuncia a un ricorso in Cassazione?
La conseguenza principale è l’estinzione del giudizio. Il processo si chiude senza che la Corte di Cassazione emetta una decisione sul merito della questione.

In caso di rinuncia al ricorso, il ricorrente deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, non in caso di rinuncia volontaria.

Come vengono regolate le spese legali in caso di estinzione del giudizio per rinuncia?
In questo caso specifico, le spese sono state integralmente compensate tra le parti sulla base di un accordo tra di loro. In generale, la regolamentazione delle spese può dipendere dagli accordi tra le parti o da una decisione del giudice basata sulle circostanze del caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32210 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 32210 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/11/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 35793/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO E INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. PESCARA n. 910/2018 depositata il 01/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di estinzione del giudizio.

FATTI DI CAUSA

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava a RAGIONE_SOCIALE avviso di accertamento Tarsu, relativo all’anno 2012, contestando il mancato pagamento del tributo comunale nonché applicando gli interessi e le relative sanzioni.

La società contribuente impugnava tale avviso, dinanzi alla C.T.P. di Chieti, chiedendone l’annullamento per difetto di motivazione dell’atto impositivo, illogicità della tariffa applicata e illegittimità del Regolamento, erroneità della superficie tassata.

La Commissione adita respingeva il ricorso della contribuente che avverso tale decisione proponeva appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale di Abruzzo – Sezione staccata di Pescara la quale, con la sentenza indicata in epigrafe, respingeva il gravame.

Avverso la sentenza, la società RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sorretto da otto motivi, cui resiste il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Udita la relazione nella pubblica udienza del 8/11/2023 Consigliere NOME COGNOME.

Udito il P.M. nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO che ha chiesto la declaratoria di estinzione del giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo d’impugnazione la ricorrente deduce la violazione degli artt. 62, comma 2, e 70, comma 1, d.lgs. n. 507 del 1993, nonché del principio ‘chi inquina paga’ di cui all’art. 174 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., poiché la C.T.R. ha ritenuto tassabile l’intero specchio d’acqua oggetto di concessione (mq. 12.900 circa), destinato a transito e manovra dei natanti, non indicato nella dichiarazione Tarsu stante l’inidoneità a produrre rifiuti.
Con il secondo motivo deduce la violazione degli artt. 62, comma 1, d.lgs. n. 507 del 1993, 1, d.l. n. 8 del 1999, convertito dalla l. n. 75 del 1999, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., poiché la C.T.R. ha ritenuto escluse dal tributo comunale le sole aree pertinenziali delle abitazioni e non anche quelle pertinenziali rispetto a insediamenti non abitativi, a prescindere dal fatto che si tratti o meno di aree scoperte operative o meramente accessorie.

Con il terzo motivo deduce la violazione degli artt. 69, comma 2, d.lgs. n. 507 del 1993, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., perché la RAGIONE_SOCIALE.T.R. ha ritenuto non soggetta a motivazione la delibera tariffaria del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in ordine alla determinazione della tariffa applicata e ai rapporti tra le diverse categorie tariffarie.

Con il quarto motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc.civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., poiché la C.T.R. ha ritenuto soggetta a tassazione la superficie acquea equiparata ad una qualsiasi superficie scoperta, senza considerare che l’imponibilità deve essere limitata alla porzione di specchio destinata all’ormeggio dei natanti.

Con il quinto motivo deduce la violazione degli artt. 132 n.4 cod.proc.civ., 112 cod. proc.civ., 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., poiché ove si ritenesse che la decisione della C.T.R. abbia disatteso implicitamente la deduzione concernente lo stralcio dell’area destinata al transito ed alla manovra dei natanti, comunque si tratterebbe di decisione non motivata.

Con il sesto motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 62, comma 1, d.lgs. n. 507 del 1993, nonché del principio ‘chi inquina paga’ di cui all’art. 174 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., poiché la C.T.R.

erroneamente ha ritenuto imponibile l’intera superficie acquea e non solo quella corrispondente ai ‘posti barca’.

Con il settimo motivo deduce omessa pronuncia, violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., poiché la RAGIONE_SOCIALE.T.R. ha omesso di pronunciarsi sul riproposto difetto di motivazione dell’avviso impugnato sotto il profilo della tariffa applicata (depositi chiusi e magazzini) essendosi il giudice del gravame limitato a rispondere sulla motivazione della delibera comunale.

Con l’ottavo motivo deduce la violazione degli artt. 132 n.4 cod.proc.civ., 112 cod.proc.civ., 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., poiché la CTR non ha motivato in merito al rigetto ancorché implicito, della eccezione di difetto di motivazione dell’impugnato avviso di accertamento.

Il ricorso è stato oggetto di rituale rinuncia, sicché va dichiarata l’estinzione del presente giudizio.

Le spese processuali devono essere integralmente compensate, stante l’accordo delle parti sul punto (v. documentazione in atti).

Non sussistono i presupposti per l’applicazione dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (v. Cass., Sez. civ. 6-1, 12/11/2015, n. 23175, secondo cui, in tema di impugnazioni, l’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi – tipici – del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica.

P.Q.M.

La Corte, dichiara estinto il processo ed integralmente compensate le spese del giudizio.

Così deciso in Roma, il 9 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.