Rinuncia ricorso cassazione: estinzione e spese

L’Agenzia delle Entrate aveva impugnato una decisione della Commissione Tributaria Regionale riguardante la riqualificazione di una complessa operazione societaria ai fini dell’imposta di registro. La società contribuente aveva resistito con controricorso. In Cassazione, a seguito di accordo tra le parti, l’Agenzia ha effettuato una rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte con compensazione delle spese. La Corte ha quindi dichiarato l’estinzione del giudizio, escludendo l’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al Ricorso in Cassazione: Come Funziona l’Estinzione del Giudizio

La rinuncia al ricorso in cassazione rappresenta uno strumento processuale che consente di porre fine a una controversia legale prima che si arrivi a una sentenza definitiva. Questo meccanismo, sebbene puramente procedurale, ha importanti conseguenze pratiche, specialmente per quanto riguarda le spese legali e gli oneri accessori. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come funzioni questo istituto, evidenziando le condizioni necessarie per la sua efficacia e le relative implicazioni fiscali.

Il Caso: Una Complessa Operazione Societaria nel Mirino del Fisco

La vicenda trae origine da un avviso di liquidazione emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società energetica. L’Amministrazione Finanziaria aveva riqualificato una serie di operazioni societarie complesse – tra cui la costituzione di una nuova società, un aumento di capitale con conferimento di un ramo d’azienda e una successiva cessione di quote – come un’unica operazione elusiva, assimilabile a una cessione di ramo d’azienda. L’obiettivo era applicare una maggiore imposta di registro.

La società contribuente aveva impugnato l’avviso, ottenendo ragione in primo grado (CTP). I giudici avevano ritenuto che l’operazione fosse legittima e non riconducibile a una mera cessione d’azienda. L’Agenzia delle Entrate aveva quindi proposto appello.

Il Percorso Giudiziario e l’Efficace Rinuncia al Ricorso in Cassazione

Anche la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva respinto le argomentazioni dell’Agenzia, confermando la sentenza di primo grado. La CTR aveva sottolineato che il conferimento del ramo d’azienda e la successiva cessione di quote erano operazioni distinte e che, al momento della cessione, il ramo d’azienda non faceva neanche più parte del patrimonio della società le cui quote venivano cedute. Inoltre, la breve distanza temporale tra le operazioni non era sufficiente a dimostrare un intento elusivo, ma poteva rientrare in una legittima strategia di riorganizzazione del gruppo.

Di fronte a questa seconda sconfitta, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione. La società contribuente ha resistito depositando un controricorso, che includeva anche un ricorso incidentale condizionato. Tuttavia, prima della discussione, le parti hanno raggiunto un accordo. L’Agenzia delle Entrate ha formalizzato la rinuncia al ricorso in cassazione, e la società contribuente ha accettato tale rinuncia, concordando sulla contestuale compensazione integrale delle spese di lite.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia del ricorrente e della formale accettazione della controparte, ha dichiarato l’estinzione del giudizio. La decisione si fonda sulla constatazione che ricorrevano tutti i presupposti di legge: la volontà di rinunciare espressa dalla parte ricorrente e l’accettazione della controparte, che includeva un accordo sulla gestione delle spese legali.

Un punto cruciale affrontato dall’ordinanza riguarda l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto quando un’impugnazione viene respinta, dichiarata inammissibile o improcedibile. La Corte ha chiarito che questa norma ha natura eccezionale e sanzionatoria e, pertanto, non può essere applicata per analogia ai casi di estinzione del giudizio per rinuncia. La rinuncia, infatti, non equivale a una soccombenza, ma è un atto dispositivo che chiude il contenzioso.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la rinuncia al ricorso è una via efficace per chiudere un contenzioso in Cassazione, a condizione che vi sia l’accordo della controparte, specialmente per quanto concerne le spese. La decisione sottolinea un importante principio di stretta interpretazione delle norme sanzionatorie, escludendo che il rinunciante debba pagare il doppio del contributo unificato. Questa pronuncia offre quindi un utile chiarimento per le parti che, in pendenza di un giudizio di legittimità, valutano una soluzione transattiva della lite.

Cosa succede quando una parte effettua una rinuncia al ricorso in Cassazione?
Il giudizio viene dichiarato estinto dalla Corte, a condizione che la controparte accetti formalmente la rinuncia. L’accettazione deve includere anche un accordo sulla regolamentazione delle spese legali, come la loro compensazione.

In caso di rinuncia al ricorso, è dovuto il doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato si applica solo nei casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non può essere esteso al caso di estinzione del giudizio per rinuncia.

Quali sono i presupposti per l’estinzione del giudizio per rinuncia?
I presupposti sono due: la dichiarazione di rinuncia da parte del ricorrente e l’accettazione di tale rinuncia da parte della controparte. L’accordo sulla compensazione integrale delle spese del giudizio tra le parti completa le condizioni necessarie per la declaratoria di estinzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27394 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27394 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 711/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: CODICE_FISCALE) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), con sede legale in Siena, al INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, anche disgiuntamente tra loro, dal Prof. Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; p.e.c.: EMAIL), dal Prof. Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; p.e.c.: EMAIL) e dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

Avviso liquidazione maggiore imposta di registro – Rinuncia ricorso

(C.F.:

CODICE_FISCALE;

EMAIL);

– controricorrente-ricorrente incidentale –

-avverso la sentenza n. 1659/2/2018 emessa dalla CTR Toscana in data 24/09/2019 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso con il quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva liquidato una maggiore imposta di registro per l’anno 2014 con riferimento ad una complessa operazione (rappresentata dalla costituzione, in data 30.12.2013, della RAGIONE_SOCIALE, dalla delibera di aumento di capitale di quest’ultima adottata il 29.1.2014, con conseguente ingresso di un nuovo socio -la RAGIONE_SOCIALE -, che aveva conferito un ramo d’azienda del valore di euro 8.757.000 acquisendo il 26,5% del capitale, dalla delibera del 27.7.2014 di nuovo aumento di capitale, cui la RAGIONE_SOCIALE non aveva partecipato -riducendo, per l’effetto, la sua partecipazione al 23,18% – e dalla cessione, operata in data 18.11.2014, da parte della RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE sue quote a RAGIONE_SOCIALE per un controvalore di euro 8.777.800) riqualificata in termini di cessione di ramo d’azienda.
La CTP di Siena accoglieva il ricorso, affermando che la cessione di quote aveva comportato il subentro in un complesso societario la cui consistenza in termini di beni era molto superiore alla mera cessione d’azienda di cui all’originaria operazione.

Sull’impugnazione principale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed incidentale della contribuente, la CTR della Toscana rigettava il primo, evidenziando che il conferimento del ramo d’azienda non era corrispondente nell’oggetto alla successiva acquisizione di quote della RAGIONE_SOCIALE, che al momento della successiva cessione RAGIONE_SOCIALE quote il ramo d’azienda non era neanche più parte del patrimonio della RAGIONE_SOCIALE, in quanto era stato ulteriormente ceduto ad altra partecipata, e che il fatto che le operazioni si fossero susseguite in un breve spazio di tempo non escludeva il legittimo intento di riorganizzazione
del gruppo, il quale non poteva essere ridotto al mero intento di simulazione a fini elusivi.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico articolato motivo. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, proponendo, a sua volta, ricorso incidentale condizionato fondato su due motivi.

In prossimità dell’adunanza camerale la resistente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che

Con l’unico motivo la ricorrente deduce la violazione dell’art. 20 dPR 26 aprile 1986, n. 131, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non aver la CTR considerato che il concetto di ‘elementi extratestuali’ e di ‘atti collegati’ introdotto con l’art. 1, comma 87, lett. a), nn. 1) e 2), l. 27 dicembre 2017, n. 205, deve essere interpretato in senso restrittivo, ritenendo pur sempre utilizzabili, per ricostruire l’effettivo assetto concreto di interessi, anche i negozi giuridici precedenti e successivi che sono sorretti da un nesso teleologico mirato proprio al raggiungimento di un assetto economico globale ed unitario.
Con il primo motivo del ricorso incidentale condizionato la resistente deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 53-bis dPR n. 131/1986 e 37bis dPR n. 600/1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non aver la CTR accolto la sua eccezione relativa alla mancata instaurazione del contraddittorio preventivo.

Con il secondo motivo del ricorso incidentale condizionato la resistente lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 7 l. n. 212/2000 e 3 l. n. 241/1990, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR erroneamente, a suo dire, implicitamente rigettato la sua eccezione di nullità dell’atto impositivo impugnato per difetto assoluto di motivazione.

Con nota del 3.10.2024 la ricorrente, premesso che:

la Corte Costituzionale ha dichiarato infondata la suddetta questione con le sentenze nn. 158/2020 e 39/2021;

la Corte di Giustizia UE, con ordinanza del 21.12.2022, ha dichiarato irricevibile la questione pregiudiziale sollevata dalla Corte di Cassazione con ordinanza n. 10283 del 31.3.2022 sulla compatibilità dell’art. 20 TUR, così come modificato, con gli artt. 5, n. 8, Direttiva 77/388/CEE e 19 Direttiva 2006/112/CEE;

la parte controricorrente ha manifestato la disponibilità ad accettare la presente rinuncia con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità; tanto premesso, ha dichiarato di rinunziare al ricorso, chiedendo dichiararsi l’estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 44 del d.lgs. n. 546/92, con contestuale compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite tra le parti.

4 .1. Ricorrono senz’altro i presupposti per dichiarare estinto il giudizio, con compensazione integrale RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, avendo i difensori della resistente accettato la rinuncia con la detta compensazione.

L’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi – tipici del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 34025 del 05/12/2023).

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio e compensa per intero le spese di lite. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 8.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.