Rinuncia ricorso cassazione: estinzione del giudizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione di un giudizio tributario a seguito della rinuncia al ricorso da parte dell’Agenzia delle Entrate. La controversia riguardava la riqualificazione di un’operazione societaria ai fini dell’imposta di registro. La decisione si fonda sull’accordo tra le parti per la compensazione delle spese legali e chiarisce che la rinuncia non comporta il pagamento del doppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia Ricorso Cassazione: Quando Conviene e Cosa Comporta

La rinuncia ricorso cassazione è uno strumento processuale che può porre fine a una lunga e complessa controversia legale. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre un esempio pratico di come e perché una parte, in questo caso l’Agenzia delle Entrate, possa decidere di abbandonare il proprio appello, portando all’estinzione del giudizio. Analizziamo questo caso per capire le dinamiche e le conseguenze di tale scelta.

I Fatti del Caso: Riqualificazione Fiscale e Contenzioso

La vicenda nasce da un avviso di liquidazione con cui l’Agenzia delle Entrate contestava a due società una maggiore imposta di registro. Secondo l’Amministrazione finanziaria, una complessa operazione societaria – che includeva la costituzione di una nuova società, il conferimento di rami d’azienda e la successiva cessione di partecipazioni – nascondeva in realtà un’unica cessione di ramo d’azienda, soggetta a un’aliquota più elevata.

Le società contribuenti si sono opposte a questa interpretazione, ottenendo ragione sia in primo grado (CTP di Siena) sia in appello (CTR della Toscana). I giudici di merito hanno ritenuto che l’operazione fosse economicamente legittima e che l’Ufficio avesse superato i propri poteri nel riqualificare gli atti, dato che le società coinvolte appartenevano a gruppi distinti e l’operazione seguiva una logica di mercato fisiologica.

La questione approda in Cassazione

Nonostante le due sentenze sfavorevoli, l’Agenzia delle Entrate ha deciso di presentare ricorso per cassazione, sostenendo una violazione delle norme sull’interpretazione degli atti fiscali (art. 20 del d.P.R. 131/1986). A loro volta, le società hanno risposto con controricorsi, sollevando diverse eccezioni.

L’Appello e la Strategica Rinuncia Ricorso Cassazione

Il colpo di scena è arrivato prima della discussione del caso. L’Agenzia delle Entrate ha depositato una nota con cui ha dichiarato di rinunciare al proprio ricorso. Questa decisione non è stata casuale, ma basata su tre elementi principali:

1. Orientamenti Giurisprudenziali Sfavorevoli: L’Agenzia ha preso atto che la Corte Costituzionale e la Corte di Giustizia dell’Unione Europea si erano già espresse su questioni analoghe in senso contrario alla sua tesi.
2. Disponibilità della Controparte: Le società resistenti avevano manifestato la loro disponibilità ad accettare la rinuncia.
3. Accordo sulle Spese: Le parti avevano concordato la totale compensazione delle spese legali, eliminando ulteriori costi per entrambi.

Di fronte a questo scenario, proseguire con il ricorso sarebbe stato rischioso e potenzialmente costoso. La rinuncia ricorso cassazione si è rivelata la scelta più pragmatica.

Le Motivazioni della Decisione della Corte

La Corte di Cassazione, presa visione della rinuncia e dell’accettazione della controparte, ha agito di conseguenza. Le motivazioni della sua ordinanza sono lineari e si basano sull’applicazione delle norme processuali.

In primo luogo, i giudici hanno constatato la presenza dei presupposti per dichiarare l’estinzione del giudizio, come previsto dall’art. 44 del d.lgs. n. 546/92. La volontà concorde delle parti di porre fine alla lite è stata sufficiente per chiudere il procedimento.

In secondo luogo, la Corte ha affrontato un importante aspetto pratico: il pagamento del cosiddetto ‘doppio contributo unificato’. La legge prevede che la parte il cui ricorso viene respinto, dichiarato inammissibile o improcedibile debba versare un ulteriore importo pari al contributo unificato iniziale. La Corte ha però chiarito, richiamando un suo precedente (Cass. n. 34025/2023), che questa norma ha carattere sanzionatorio ed è di stretta interpretazione. Pertanto, non si applica nei casi di estinzione del giudizio per rinuncia al ricorso. Si tratta di una precisazione fondamentale che incentiva la risoluzione concordata delle liti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Rinuncia al Ricorso

Questa ordinanza evidenzia il valore strategico della rinuncia al ricorso nel processo. Non è un segno di debolezza, ma una scelta ponderata che può portare vantaggi a tutte le parti coinvolte. Per la parte ricorrente, consente di evitare una probabile sconfitta e i costi associati a una condanna alle spese. Per la parte resistente, garantisce una chiusura rapida e certa della controversia, senza attendere i tempi di una decisione di merito.

La chiave di volta, come in questo caso, è spesso l’accordo sulla compensazione delle spese, che rende la rinuncia un’opzione ‘a costo zero’ dal punto di vista delle spese di lite. Infine, la conferma che la rinuncia non attiva l’obbligo del doppio contributo unificato rimuove un ulteriore disincentivo economico, rendendo questa via d’uscita dal processo ancora più attraente.

Cosa succede se la parte che ha fatto ricorso in Cassazione decide di rinunciare?
Se la parte ricorrente rinuncia al ricorso e la controparte accetta la rinuncia, la Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio. Questo significa che il processo si conclude senza una decisione sul merito della questione.

In caso di rinuncia al ricorso per cassazione, chi paga le spese legali?
Nel caso analizzato, le parti si sono accordate per la ‘compensazione integrale delle spese’, quindi ogni parte ha sostenuto i propri costi legali. La Corte ha formalizzato questo accordo nella sua decisione.

Chi rinuncia al ricorso deve pagare un importo aggiuntivo a titolo di contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, ma non in caso di estinzione del giudizio per rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27377 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27377 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2711/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: CODICE_FISCALE) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. e P.IVA: P_IVA), con sede legale ad Ancona, alla INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante pro tempore , e RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), con sede legale ad Arezzo, alla INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante pro tempore , entrambe rappresentate e difese dal Prof. AVV_NOTAIO COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; p.e.c.:

EMAIL), dal Prof. AVV_NOTAIO

Avviso liquidazione maggiore imposta di registro – Rinuncia ricorso

COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; p.e.c. EMAIL) e dall’ AVV_NOTAIO. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; p.e.c.: EMAIL), tutti del Foro di Firenze, anche disgiuntamente fra loro;

– controricorrenti-ricorrenti incidentali –

-avverso la sentenza n. 1829/2018 emessa dalla CTR Toscana in data 15/10/2018 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

La RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE impugnavano l’avviso con il quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva liquidato una maggiore imposta di registro (con l’aliquota proporzionale del 3%) per l’anno 2014 con riferimento ad una complessa operazione (rappresentata dalla costituzione della RAGIONE_SOCIALE, nella quale le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE avevano conferito ciascuna un ramo di azienda relativo ad attività distributive di gas ed energia elettrica -con lo scopo di gestire congiuntamente la distribuzione di gas ed energia elettrica nelle regioni adriatiche -, e dalla cessione, da parte della RAGIONE_SOCIALE alla propria capogruppo RAGIONE_SOCIALE, della sua partecipazione nella RAGIONE_SOCIALE) riqualificata in termini di cessione di ramo d’azienda.
La CTP di Siena accoglieva il ricorso, aderendo alla qualificazione originaria dell’atto come cessione di quote aziendali.

Sull’impugnazione principale dell’RAGIONE_SOCIALE ed incidentale RAGIONE_SOCIALE contribuenti, la CTR della Toscana rigettava entrambi, evidenziando, per quanto qui ancora rileva, che la considerazione dell’Ufficio, posta alla base della riqualificazione, secondo cui tutte le società coinvolte nell’operazione farebbero parte di un unico gruppo era errata, trattandosi di due gruppi chiaramente distinti, uno operativo nell’ambito della province toscane e l’altro nelle Marche ed altre regioni adriatiche, ed int eressando l’operazione di cessione riqualificata dall’Ufficio il solo gruppo RAGIONE_SOCIALE (e non anche la RAGIONE_SOCIALE). Sulla base di tale rilievo, perveniva,
pertanto, alla conclusione che l’Ufficio avesse travalicato i poteri conferitigli dall’art. 20 dPR n. 131/1986, essendo il percorso seguito dalle contribuenti senz’altro fisiologico.

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico articolato motivo. La RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con separati controricorsi, proponendo, a loro volta, ricorsi incidentali condizionati fondati, rispettivamente, su due e su quattro motivi.

In prossimità dell’adunanza camerale la RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che

Con l’unico motivo la ricorrente principale deduce la violazione dell’art. 20 dPR 26 aprile 1986, n. 131, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non aver la CTR considerato che il concetto di ‘elementi extratestuali’ e di ‘atti collegati’ introdotto con l’art. 1, comma 87, lett. a), nn. 1) e 2), l. 27 dicembre 2017, n. 205, deve essere interpretato in senso restrittivo, ritenendo pur sempre utilizzabili, per ricostruire l’effettivo assetto concreto di interessi, anche i negoz i giuridici precedenti e successivi che sono sorretti da un nesso teleologico mirato proprio al raggiungimento di un assetto economico globale ed unitario.
Con il primo motivo del ricorso incidentale condizionato la RAGIONE_SOCIALE deduce la nullità della sentenza perché fornita di motivazione meramente apparente e contraddittoria, in violazione degli artt. 36, comma 2, nn. 4 e 61, d.lgs. n. 546/1992, 112 e 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ., 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992 e 111, sesto e settimo comma, Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR rigettato con motivazione apparente la sua eccezione di carenza di legittimazione passiva.
Con il secondo motivo del ricorso incidentale condizionato la RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 10, 42 e 57 dPR n. 131/1986 e 2464, 2465 e 2555 ss. cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR, pur riconoscendo la

sua estraneità all’operazione commerciale riqualificata dall’Ufficio (coinvolgendo la stessa il solo gruppo RAGIONE_SOCIALE, al quale era estranea), erroneamente, a suo dire, rigettato la sua eccezione di carenza di legittimazione passiva.

Con il primo motivo del ricorso incidentale condizionato della RAGIONE_SOCIALE e con il terzo motivo del ricorso incidentale condizionato della RAGIONE_SOCIALE viene denunciata la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 53-bis dPR n. 131/1986 e 37bis dPR n. 600/1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non aver la CTR accolto la sua eccezione relativa alla mancata instaurazione del contraddittorio preventivo.

Con il secondo motivo del ricorso incidentale condizionato RAGIONE_SOCIALE e con il quarto motivo del ricorso incidentale condizionato della RAGIONE_SOCIALE viene dedotta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 7 l. n. 212/2000 e 3 l. n. 24 1/1990, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR erroneamente, a suo dire, implicitamente rigettato la sua eccezione di nullità dell’atto impositivo impugnato per difetto assoluto di motivazione.

Con nota del 3.10.2024 la ricorrente, premesso che:

la Corte Costituzionale ha dichiarato infondata la suddetta questione con le sentenze nn. 158/2020 e 39/2021;

la Corte di Giustizia UE, con ordinanza del 21.12.2022, ha dichiarato irricevibile la questione pregiudiziale sollevata dalla Corte di Cassazione con ordinanza n. 10283 del 31.3.2022 sulla compatibilità dell’art. 20 TUR, così come modificato, con gli artt. 5, n. 8, Direttiva 77/388/CEE e 19 Direttiva 2006/112/CEE;

la parte controricorrente ha manifestato la disponibilità ad accettare la presente rinuncia con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità; tanto premesso, ha dichiarato di rinunziare al ricorso, chiedendo dichiararsi l’estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 44 del d.lgs. n. 546/92, con contestuale compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite tra le parti.

6 .1. Ricorrono senz’altro i presupposti per dichiarare estinto il giudizio, con

compensazione integrale RAGIONE_SOCIALE spese di lite, avendo i difensori della resistente accettato la rinuncia con la detta compensazione.

L’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi – tipici del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 34025 del 05/12/2023).

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio e compensa per intero le spese di lite. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 8.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.