Rinuncia all'eredità: debiti fiscali non trasferiti

Un contribuente, dopo aver effettuato una rinuncia all’eredità del padre, si oppone a una cartella di pagamento per i debiti fiscali di quest’ultimo. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che la rinuncia fosse invalida a causa di un precedente acquisto immobiliare dal padre. La Corte di Cassazione ha stabilito che un atto compiuto prima della morte del defunto non costituisce accettazione tacita dell’eredità, confermando la validità della rinuncia. Tuttavia, ha rinviato il caso alla corte d’appello per un vizio procedurale, in quanto non si era pronunciata sulla validità del debito originario a nome del defunto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia all’eredità: una difesa contro i debiti fiscali del defunto?

La rinuncia all’eredità è uno strumento cruciale per chi non intende farsi carico dei debiti lasciati da un parente defunto. Ma cosa succede se l’Agenzia delle Entrate contesta la validità di tale rinuncia, sostenendo che atti precedenti ne abbiano annullato gli effetti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema, chiarendo i limiti e la portata della rinuncia in ambito fiscale, specialmente quando sono in gioco atti di disposizione patrimoniale compiuti prima del decesso.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un debito fiscale maturato da un contribuente per l’anno d’imposta 1998, divenuto definitivo. Dopo il suo decesso, avvenuto nel 2009, l’Agenzia delle Entrate notificava una cartella di pagamento al figlio, ritenendolo erede e quindi coobbligato al pagamento del debito. Il figlio, tuttavia, si opponeva alla pretesa erariale, avendo formalmente effettuato la rinuncia all’eredità.

L’Amministrazione finanziaria contestava l’efficacia della rinuncia, sostenendo che il figlio avesse compiuto atti equivalenti a un’accettazione tacita dell’eredità. In particolare, faceva riferimento a un atto di compravendita immobiliare stipulato nel 2006, ben tre anni prima della morte del padre, con cui il figlio aveva acquistato alcuni immobili dal genitore. Secondo il Fisco, questo atto dimostrava un comportamento da erede che rendeva invalida la successiva rinuncia. Le corti di merito, sia in primo che in secondo grado, davano ragione al contribuente, annullando la cartella di pagamento.

La Decisione della Cassazione e la validità della rinuncia all’eredità

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha confermato la validità della rinuncia all’eredità del figlio. I giudici hanno respinto i motivi di ricorso dell’Ufficio, chiarendo un principio fondamentale: un atto può essere considerato come accettazione tacita dell’eredità solo se compiuto da chi è già “chiamato all’eredità”, ovvero dopo l’apertura della successione (che coincide con la morte del de cuius).

Nel caso specifico, l’atto di compravendita era stato stipulato nel 2006, quando il padre era ancora in vita. A quella data, il figlio non era un chiamato all’eredità, ma semplicemente un acquirente. Di conseguenza, tale operazione non poteva in alcun modo essere interpretata come un’accettazione anticipata o tacita dell’eredità, e pertanto non poteva invalidare la successiva e formale rinuncia.

L’Error in Procedendo: l’omessa pronuncia del giudice di appello

Nonostante la vittoria del contribuente sul punto principale, la Cassazione ha parzialmente accolto un altro motivo di ricorso dell’Agenzia, riscontrando un vizio procedurale nella sentenza d’appello. L’Agenzia aveva chiesto ai giudici di secondo grado non solo di dichiarare il figlio responsabile, ma anche, in subordine, di confermare la legittimità dell’iscrizione a ruolo del debito a nome del padre defunto.

La Corte d’Appello, tuttavia, si era limitata a decidere sulla responsabilità dell’erede, omettendo di pronunciarsi sulla validità del debito originario. Questa omissione costituisce un error in procedendo e ha portato alla cassazione con rinvio della sentenza. La validità del ruolo a carico del de cuius è infatti una questione distinta e pregiudiziale per eventuali altre azioni del creditore, come l’azione revocatoria intentata contro la vendita del 2006.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha sottolineato che la rinuncia all’eredità, finché non viene giudizialmente invalidata in sede civile, è pienamente efficace e rende il chiamato non responsabile per i debiti ereditari, inclusi quelli tributari. La sua efficacia è retroattiva al momento dell’apertura della successione. L’Amministrazione finanziaria, se intende sostenere un’accettazione tacita, ha l’onere di provare che il chiamato all’eredità ha compiuto atti dispositivi del patrimonio ereditario dopo la morte del de cuius.
La distinzione operata dalla Corte è cruciale: una cosa è la responsabilità personale dell’erede, che viene meno con una valida rinuncia; un’altra è la sussistenza del debito in capo al patrimonio del defunto. La mancata pronuncia su quest’ultimo punto ha impedito di definire un aspetto essenziale per le future azioni dell’Erario volte al recupero del credito nei confronti dell’asse ereditario.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio di grande importanza pratica: gli atti compiuti con un genitore quando questi è ancora in vita non possono essere utilizzati per contestare una successiva rinuncia all’eredità. Per invalidare una rinuncia, è necessario dimostrare un comportamento da erede tenuto dopo il decesso. Allo stesso tempo, la decisione evidenzia che la rinuncia, pur proteggendo il patrimonio personale del rinunciante, non estingue il debito del defunto. I creditori, incluso il Fisco, conservano il diritto di agire sul patrimonio ereditario e di utilizzare strumenti come l’azione revocatoria per rendere inefficaci atti dispositivi compiuti in vita dal debitore.

Un atto di acquisto da un genitore, compiuto anni prima della sua morte, può invalidare una successiva rinuncia all’eredità?
No. Secondo la Corte, un atto compiuto prima dell’apertura della successione (cioè prima della morte del genitore) non può costituire accettazione tacita dell’eredità, in quanto a quel tempo il soggetto non è ancora “chiamato all’eredità”. Pertanto, non invalida una successiva e formale rinuncia.

La rinuncia all’eredità cancella i debiti fiscali del defunto?
No, la rinuncia all’eredità non cancella il debito, ma rende il rinunciante non responsabile per esso. Il debito rimane a carico del patrimonio del defunto (l’asse ereditario), e i creditori possono ancora agire su tale patrimonio o intraprendere azioni specifiche, come l’azione revocatoria, per recuperare i beni ceduti in vita dal defunto.

Cosa succede se un giudice d’appello non si pronuncia su una specifica domanda?
Si verifica un vizio procedurale denominato “omessa pronuncia”. In questo caso, la Corte di Cassazione annulla la sentenza (la “cassa”) e rinvia il processo al giudice precedente affinché si pronunci sulla domanda che era stata ignorata, assicurando che tutte le questioni sollevate dalle parti ricevano una risposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8810 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8810 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2024

Cartella di pagamento II.DD. e IVA

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25725/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente – contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 1835/21/2016, depositata in data 7 aprile 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

A seguito dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo all’anno d’imposta 1998 (divenuto definitivo in esito ad un giudizio conclusosi con la sentenza n. 34/20/08 della C.t.r. del Lazio,

depositata in data 2 aprile 2008), l’RAGIONE_SOCIALE -iscriveva a ruolo l’importo del quale il sig. NOME COGNOME, deceduto in data 1° luglio 2009, risultava debitore nei confronti del Fisco (per mancato pagamento di Imposte dirette e IVA). L’RAGIONE_SOCIALE provvedeva, dunque, ad estendere l’iscrizione a ruolo a carico di NOME COGNOME, figlio del de cuius , in qualità di erede (coobbligato in solido con la sorella, NOME COGNOME, anche ella erede). In data 20 dicembre 2010, la RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME COGNOME la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, recante un importo complessivo pari a € 28.031,90.
Avverso la cartella di pagamento e il ruolo ad essa sotteso, dopo aver chiesto l’annullamento in autotutela, il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza n. 144/01/2014, accoglieva il ricorso del contribuente, procedendo poi a compensare tra le parti le spese di lite.

Contro tale decisione proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi la C.t.r. del Lazio; si costituiva anche il contribuente, chiedendo l’inammissibilità e, in ogni caso, il rigetto dell’appello di parte.

Con sentenza n. 1835/21/2016, depositata in data 7 aprile 2016, la C.t.r. adita rigettava il gravame dell’Ufficio, confermando la sentenza impugnata e condannandolo al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Lazio, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

Il contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 20 febbraio 2024.

Considerato che:

1. Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Motivazione apparente e illogica. Violazione e falsa applicazione art. 36, comma primo, n. 4, del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha omesso di pronunciarsi sulle eccezioni da esso addotte, quali: la legittimità del ruolo in quanto formato sulla base di un accertamento divenuto definitivo a seguito di giudicato (sentenza n. 34/20/08 della C.t.r. del Lazio, depositata in data 02 aprile 2008 e passata in giudicato in data 17 maggio 2009); l’intervenuta sospensione in via amministrativa della cartella di pagamento di cui è causa; l’incompatibilità tra gli atti dispositivi dei beni, equivalenti ad accettazione tacita, e la rinuncia all’eredità; la problematica della retroattività degli effetti e della natura costitutiva della eventuale sentenza di accoglimento dell’azione revocatoria in corso, ex art. 2901 cod. civ.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 12 d.P.R. n. 600/1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r., una volta accertata la mancanza di qualità di erede, ha provveduto ad annullare il ruolo legittimamente emesso nei confronti del de cuius in quanto formato sulla base di un accertamento divenuto definitivo a seguito di sentenza passata in giudicato, anziché annullare l’iscrizione a carico dei coobbligati solidali.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha omesso di pronunciarsi sulla domanda circa la validità

dell’iscrizione a ruolo effettuata nei confronti del defunto NOME COGNOME, così come sulla domanda di sospensione del giudizio ex art. 295 cod. proc. civ., per essere in corso il giudizio pregiudiziale avente ad oggetto l’azione revocatoria innanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 295 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non ha sospeso il processo, essendo la validità della rinuncia all’eredità connessa all’esito del giudizio sulla simulazione intentato dal concessionario RAGIONE_SOCIALE (e riguardante anche l’azione revocatoria) in relazione alla compravendita tra il venditore padre NOME COGNOME e gli acquirenti figli NOME e NOME COGNOME, giudizio che risultava essere quindi pregiudiziale.
1.5. Con il quinto motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 2901 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non ha rilevato che, una volta accertata l’inefficacia dell’atto di vendita, i figli NOME e NOME COGNOME non avrebbero potuto più far valere il loro titolo d’acquisto nei confronti dell’ufficio, creditore del padre de cuius , e, dunque, che il compimento di atti di gestione dei beni acquisiti, non quali acquirenti, ma quali chiamati all’eredità, avrebbe determinato l’invalidità o inefficacia della rinuncia all’eredità (revocabile fin quando il diritto di accettarla non sia prescritto).
I primi due motivi di ricorso, da trattarsi congiuntamente per ragioni di stretta connessione oggettiva, sono infondati.

A mezzo di essi l’RAGIONE_SOCIALE si duole dell’illogicità e lacunosità della motivazione nonché dell’erroneo annullamento

dell’iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALE imposte dovute dal defunto sig. NOME COGNOME.

La lettura della pronuncia di seconde cure, tuttavia, non appare illogica né carente, ed oltretutto perviene, al pari della pronuncia di prime cure, all’annullamento della cartella di pagamento e dell’iscrizione a ruolo a carico dei presunti eredi, in particolare, per il caso d’interesse, a carico del sig. NOME COGNOME, e non all’annullamento dell’iscrizione a ruolo a carico del de cuius sig. NOME COGNOME.

2.1. A ben vedere, invero, i Giudici di seconde cure sono pervenuti ad una conclusione logica e coerente, partendo dal presupposto che il contribuente chiamato ad assolvere il debito fiscale in qualità di coobbligato avesse rinunciato all’eredità; la rinuncia, difatti, oggetto di alcuna impugnazione o declaratoria di nullità sul piano civile, ha piena validità in ambito fiscale e non può essere superata a mezzo di meri ragionamenti presuntivi. La rinuncia all’eredità, per effetto della sua caratteristica retroattività al momento dell’apertura della successione (articolo 521 del Codice civile), rende il chiamato all’eredità non responsabile del debito tributario del defunto, anche se la rinuncia intervenga dopo che, in epoca successiva all’apertura della successione, venga notificato un avviso di liquidazione, il quale sia poi divenuto definitivo per mancata impugnazione: la ragione è che, per regola RAGIONE_SOCIALE, la responsabilità per i debiti ereditari (compresi quelli tributari) grava su chi, accettando l’eredità, assume la qualità di erede e non grava sul ‘semplice’ chiamato all’eredità.
2.2. Se l’Amministrazione intende far valere l’intervenuta accettazione tacita dell’eredità (la quale impedirebbe l’esercizio della facoltà di rinuncia all’eredità), deve fornirne la prova (Cass., n. 24317 del 2020). Nel caso di specie, l’Amministrazione ha sollevato l’eccezione di omessa pronuncia circa gli atti dispositivi compiuti dal contribuente, ritenendoli incompatibili con la rinuncia

all’eredità; trattavasi, tuttavia, di atti relativi all’anno 2006, avvenuti ben tre anni prima dell’apertura della successione, pertanto inidonei a privare di valore l’atto di rinuncia del sig. COGNOME.

2.3. Oltretutto, la pronuncia censurata non appare viziata sul piano dell’ error in procedendo che l’Ufficio lamenta ‘avendo la C.t.r. omesso di pronunciarsi su eccezioni quali la legittimità del ruolo in quanto formato sulla base di un accertamento divenuto definitivo a seguito di giudicato (sentenza n. 34/20/08 della C.t.r. del Lazio, depositata in data 02 aprile 2008 e passata in giudicato in data 17 maggio 2009); l’intervenuta sospensione in via amministrativa della cartella di pagamento di cui è causa; l’incompatibilità tra gli atti dispositivi dei beni, equivalenti ad accettazione tacita, e la rinuncia all’eredità; la problematica della retroattività degli effetti e della natura costitutiva della eventuale sentenza di accoglimento dell’azione revocatoria in corso, ex art. 2901 cod. civ.’
2.4. La C.t.r., difatti, si è espressa chiaramente sulle eccezioni censurate, dando altresì atto RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a fondamento del rigetto RAGIONE_SOCIALE stesse; nella pronuncia, invero, si legge «L’Amministrazione finanziaria sostiene che l’atto di “rinuncia all’eredità” sottoscritto dal Sig. NOME COGNOME doveva (e dev’essere) considerato invalido ed inefficace, in quanto sottoscritto dopo il compimento, da parte sua, di atti di gestione (nella specie: l’acquisto degli immobili dal padre) compiuti proprio in qualità di “erede”. Ma la tesi si appalesa destituita di ogni fondamento. Ed invero, gli atti di acquisto degli immobili sono stati stipulati nel mese di luglio del 2006, e cioè ben prima (tre anni prima) dell’apertura della successione, avvenuta nel luglio del 2009; allorquando, cioè, gli acquirenti non avevano acquistato la qualità di (e non potevano essere considerati in alcun modo) “eredi” del venditore. Ne consegue che l’atto di rinuncia all’eredità è valido ed efficace. In ogni caso non risulta che alla data di
“estensione” a carico del Sig. NOME COGNOME dell’iscrizione a ruolo (disposta dall’RAGIONE_SOCIALE a seguito del decesso del padre del predetto), l’atto di rinuncia all’eredità fosse stato invalidato (id est: annullato o dichiarato nullo), in sede di giudizio civile, dalla competente Autorità giudiziaria. Sicché non si vede come l’Amministrazione finanziaria abbia potuto considerarlo (e possa pretendere che venga considerato) ‘tamquam non esset’ . Né, d’altra parte, allo stato degli atti può assumere rilevanza la tesi anch’essa propugnata dall’Amministrazione finanziaria – secondo cui la vendita degli immobili del Sig. NOME COGNOME ai propri figli costituirebbe un “atto in frode ai creditori”. Ed invero, a parte il fatto che ciò non è stato giudizialmente accertato (e men che mai risultava accertato alla data di apertura della successione né alla data dell’illegittima estensione dell’iscrizione a ruolo nei confronti del Sig. NOME COGNOME), non si vede come l’eventuale invalidazione della vendita in questione potrebbe incidere sull’atto di rinuncia all’eredità rendendolo automaticamente parimenti invalido. Dalle superiori osservazioni consegue che, non avendo acquistato la qualità di “erede”, li Sig. NOME COGNOME non poteva essere considerato responsabile per le obbligazioni tributarie contratte da padre. E che ‘rebus sic stantibus’ – non potrà mai esserlo; a meno che (e/o comunque fintantoché) la ‘rinuncia all’eredità’ da lui sottoscritta non venga giudizialmente invalidata. Non resta pertanto che concludere che l’argomentazione del Giudice di primo grado – che ha osservato che allo stato degli atti “la rinuncia all’eredità è atto valido” ed idoneo a far sì che i figli del de cuius “non assumano la qualità di eredi, e, pertanto, di coobbligati” – non appare censurabile sotto alcun profilo. E che pertanto, assorbito quant’altro, l’appellata sentenza meriti condivisione e vada confermata in toto».
3. Il terzo motivo di ricorso è fondato parzialmente.

Con esso l’Ufficio lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha omesso di pronunciarsi sulla domanda circa la validità dell’iscrizione a ruolo effettuata nei confronti del defunto NOME COGNOME, così come sulla domanda di sospensione del giudizio ex art. 295 cod. proc. civ., per essere in corso il giudizio pregiudiziale avente ad oggetto l’azione revocatoria innanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

3.1. E’ pacifico che, al momento del decesso in data 1° luglio 2009, NOME COGNOME risultava nullatenente, tuttavia veniva riscontrato che il contribuente si era di fatto spogliato di tutti i suoi averi (una villa e due locali C/3) in data 4 luglio 2006 con atto ai rogiti per notar Lanzillo n. rep. 19. 925, con il quale, unitamente alla moglie NOME COGNOME, aveva venduto ai due figli NOME e NOME COGNOME la nuda proprietà di tutti i suoi beni per il prezzo pattuito di € 300.00,00; le modalità di corresponsione erano dettagliatamente descritte ossia, relativamente alla somma di € 99.610,23, veniva redatto apposito atto di quietanza, con il quale i venditori dichiaravano di aver ricevuto ratealmente € 20.000,00, e che i rimanenti € 78.610,23 erano riconosciuti per la futura assistenza da parte dei figli. Orbene, l’Ufficio, ritenendo che la vendita fosse stata effettuata in frode all’Erario, in quanto l’operazione negoziale veniva effettuata quando già sul contribuente NOME COGNOME gravavano importanti crediti tributari (11 cartelle notificate da RAGIONE_SOCIALE, per il complessivo importo di euro 782.985,36), intraprendeva azione revocatoria e di simulazione al fine di far dichiarare inefficaci le predette operazioni negoziali; procedimento che è ancora in corso.
3.2. L’Ufficio, quindi, ha proposto la doglianza relativa alla mancata pronuncia da parte della C.t.r. sulla domanda di dichiarare la legittimità del ruolo a carico del de cuius invece dichiarato illegittimo dalla C.t.p. che aveva accolto il ricorso del chiamato all’eredità. Sul precipuo punto la C.t.r. ha pronunciato soltanto sulla

questione della responsabilità solidale del defunto NOME COGNOME non ravvisando alcun rapporto di pregiudizialità con la pendenza del giudizio civile revocatorio e soprattutto sulla domanda formulata circa l’iscrizione al ruolo effettuato nei confronti del defunto NOME COGNOME, iscrizione la cui legittimità era assolutamente evidente perché la pronuncia sulla questione della legittimità del ruolo non può considerarsi assorbita dalla pronuncia sulla responsabilità solidale del ricorrente. In altri termini, la domanda dell’Ufficio non disaminata non è priva di effetti sulla riscossione del credito erariale ed infatti, con l’appello si era operata una distinzione tra la legittimità del ruolo a carico del defunto NOME COGNOME e la responsabilità solidale degli eredi NOME e NOME COGNOME perché, ove fosse stata confermata la legittimità del ruolo in capo al de cuius, in caso di buon esito dell’azione revocatoria, il creditore erariale avrebbe potuto promuovere, ai sensi dell’articolo 2902 cod. civ. le azioni esecutive o conservative sui beni che avevano formato oggetto dell’atto impugnato in revocatoria nei confronti dei terzi acquirenti ossia proprio gli eredi COGNOME.
3.3. In giurisprudenza, si ritiene che l’omessa pronuncia su alcuni dei motivi di appello – così come l’omessa pronuncia su domanda, eccezione o istanza ritualmente introdotta in giudizio – risolvendosi nella violazione della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, integra un difetto di attività del giudice di secondo grado, che deve essere fatto valere dal ricorrente non con la denuncia della violazione di una norma di diritto sostanziale ex art. 360, n.3, c.p.c., o del vizio di motivazione ex art. 360, n.5, c.p.c., in quanto siffatte censure presuppongono che il giudice del merito abbia preso in esame la questione oggetto di doglianza e l’abbia risolta in modo giuridicamente non corretto ovvero senza giustificare (o non giustificando adeguatamente) la decisione al riguardo resa, ma attraverso la specifica deduzione del relativo ” error in procedendo ”
ovverosia della violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, n.4, c.p.c. – la quale soltanto consente alla parte di chiedere e al giudice di legittimità – in tal caso giudice anche del fatto processuale – di effettuare l’esame, altrimenti precluso, degli atti del giudizio di merito e, così, anche dell’atto di appello (cf. ex plurimis : Cass. 13/10/2022, n. 29952).

3.4. Va, invece, disattesa la domanda di sospensione ex art. 295 cod. proc. civ. costituendo giurisprudenza pacifica quella secondo cui la sospensione necessaria del giudizio ex art. 295 cod. proc. civ. ha lo scopo di evitare il conflitto di giudicati, sicché può trovare applicazione solo quando in altro giudizio debba essere decisa con efficacia di giudicato una questione pregiudiziale in senso tecnicogiuridico, non anche qualora oggetto dell’altra controversia sia una questione pregiudiziale soltanto in senso logico, soccorrendo in tal caso la previsione dell’art. 336, comma 2, c.p.c. sul cd. effetto espansivo esterno della riforma o della cassazione di una sentenza sugli atti e i provvedimenti (comprese le sentenze) dipendenti dalla sentenza riformata o cassata. (Cass. 15/05/2019, n. 12999).
Dall’accoglimento del terzo motivo di ricorso, discende l’assorbimento del quarto e del quinto motivo.

In conclusione, va accolto il terzo motivo di ricorso nei limiti di cui in motivazione, rigettati il primo ed il secondo motivo ed assorbiti il quarto ed il quinto; la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, rigetta il primo ed il secondo motivo e, assorbiti il quarto ed il quinto motivo, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio affinché, in diversa

composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma il 20 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.