Rinuncia all'azione: chi paga le spese legali?

Un contribuente, dopo aver ottenuto ragione in primo e secondo grado per un rimborso IRPEF, ha presentato una rinuncia all’azione durante il giudizio in Cassazione. La Suprema Corte, pur dichiarando la cessazione del contenzioso, ha condannato il contribuente al pagamento delle spese legali del giudizio di legittimità. La decisione si basa sul principio della soccombenza virtuale, avendo ritenuto fondato il ricorso dell’Agenzia Fiscale alla luce della giurisprudenza consolidata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia all’Azione: Vincere non Basta per Evitare le Spese Legali

Nel complesso mondo dei processi giudiziari, l’esito non è sempre scontato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: la rinuncia all’azione durante l’ultimo grado di giudizio non garantisce di per sé l’esonero dal pagamento delle spese legali. Anche se si è vinto nei gradi precedenti, la Corte può valutare la fondatezza del ricorso avversario e decidere di conseguenza, applicando il principio della cosiddetta ‘soccombenza virtuale’.

I Fatti di Causa: una Controversia Fiscale sul Rimborso IRPEF

La vicenda ha origine dalla richiesta di un contribuente di ottenere il rimborso di una maggiore IRPEF versata per due annualità. Il contribuente sosteneva di aver diritto a un’aliquota agevolata su una pensione integrativa, agevolazione che non era stata applicata. Dopo un silenzio-rifiuto da parte dell’amministrazione finanziaria, il contribuente si è rivolto alla giustizia tributaria, ottenendo ragione sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) sia in appello (Commissione Tributaria Regionale).

L’Agenzia Fiscale, non soddisfatta dell’esito, ha proposto ricorso per cassazione, portando la questione dinanzi alla Suprema Corte.

Il Colpo di Scena: La Rinuncia all’Azione in Cassazione

Durante il giudizio di legittimità, è avvenuto un fatto decisivo. Il contribuente, tramite il suo nuovo difensore, ha depositato una memoria contenente la rinuncia all’azione e alla richiesta di rimborso. Questo atto, di per sé, è idoneo a far cessare il contenzioso, poiché viene meno l’interesse stesso che ha dato origine alla causa.

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato la ‘cessazione della materia del contendere’, un provvedimento che formalmente chiude il processo senza entrare nel merito della questione. Tuttavia, restava un punto fondamentale da risolvere: la ripartizione delle spese legali di tutti i gradi di giudizio.

Le Motivazioni

Qui risiede il cuore della decisione della Corte. Nonostante la rinuncia all’azione da parte del contribuente, i giudici hanno deciso di non compensare le spese del giudizio di cassazione, ma di porle a carico del contribuente stesso. Per giustificare questa scelta, la Corte ha applicato il principio della soccombenza virtuale.

In pratica, i giudici hanno valutato la fondatezza del ricorso presentato dall’Agenzia Fiscale, ‘come se’ il processo fosse proseguito. Hanno concluso che il primo motivo di ricorso dell’Agenzia era fondato, alla luce di un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato e avallato anche dalla Corte Costituzionale. Secondo questa giurisprudenza, la pretesa del contribuente non avrebbe trovato accoglimento.

La rinuncia, quindi, pur ponendo fine al giudizio, non ha cancellato il fatto che, virtualmente, il contribuente sarebbe risultato perdente in Cassazione. La Corte ha stabilito che la rinuncia è ‘significativa del venir meno dell’interesse del contribuente al giudizio’, ma questo non impedisce di valutare la fondatezza delle posizioni per regolare le spese. Per i gradi di merito precedenti, le spese sono state compensate, ma per il giudizio finale, la parte che avrebbe perso è stata condannata al pagamento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: la decisione di rinunciare a un’azione legale, specialmente nell’ultimo grado di giudizio, deve essere ponderata attentamente. La rinuncia all’azione estingue il processo ma non determina automaticamente chi debba sostenere i costi. Il giudice, infatti, conserva il potere di decidere sulle spese sulla base di una valutazione prognostica dell’esito della lite. In questo caso, il consolidarsi di un orientamento giurisprudenziale sfavorevole al contribuente ha reso la sua posizione virtualmente ‘soccombente’, con la conseguente condanna al pagamento delle spese legali del giudizio di cassazione, nonostante le vittorie riportate in precedenza.

Se rinuncio a un’azione legale in Cassazione, devo pagare le spese?
Non necessariamente, ma è una possibilità concreta. La Corte può decidere sulle spese valutando l’esito probabile del ricorso (principio di soccombenza virtuale). Se il ricorso della controparte era fondato secondo la giurisprudenza, la parte che rinuncia può essere condannata a pagare le spese di quel grado di giudizio.

Cosa significa “cessazione della materia del contendere”?
È una pronuncia con cui il giudice chiude il processo perché la lite tra le parti è venuta meno. Ciò può accadere a seguito di un accordo, di una transazione o, come in questo caso, della rinuncia all’azione da parte di chi l’aveva promossa.

Perché il contribuente è stato condannato a pagare le spese pur avendo vinto nei gradi precedenti?
Perché la Corte di Cassazione, nel decidere sulle spese dopo la rinuncia, ha valutato che il ricorso dell’Agenzia Fiscale era fondato sulla base di un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. Di conseguenza, se il giudizio fosse proseguito, il contribuente avrebbe molto probabilmente perso. Questa ‘sconfitta virtuale’ ha giustificato la sua condanna al pagamento delle spese del giudizio di cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28183 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28183 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 31/10/2024

Rinuncia all’azione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5891/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura speciale in calce alla comparsa di costituzione di nuovo difensore, elettivamente domiciliato presso il medesimo in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 4193/2017 depositata in data 11/07/2017;

udita la relazione della causa nell ‘ adunanza camerale del 10/09/2024 tenuta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza della CTR del Lazio che, in controversia su impugnazione del silenzio rifiuto sul l’istanza di rimborso della maggiore Irpef asseritamente versata da NOME COGNOME per gli anni 2013 e 2014 per la mancata applicazione dell’aliquota ridotta del 15% sulla pensione integrativa percepita dall’RAGIONE_SOCIALE, ha respinto l’appello dell’Ufficio.

La CTP di Roma aveva accolto il ricorso del contribuente, ritenendo fondato il diritto al rimborso; la CTR, dichiarata l’estromissione dal giudizio dell’I NPS e respinte le eccezioni di inammissibilità, ritenendo il ricorso tempestivo e il ritardo nella produzione RAGIONE_SOCIALE certificazioni addebitabile all’I NPS, ha ritenuto anche nel merito fondata la domanda, in quanto l’art. 11 , comma 6, del d.lgs. 252/2005 fa riferimento a pensioni «comunque erogate», con ciò intendendosi riferire a soggetti eroganti sia pubblici che privati, disponendo il rimborso dal l’ 1/02/2013 oltre interessi e rivalutazione.
Contro l ‘indicata sentenza ricorre con due motivi l’RAGIONE_SOCIALE; resiste con controricorso il contribuente.

La causa è stata fissata per l’adunanza camerale del 1 0/09/2024, per la quale il contribuente ha depositato memoria di costituzione di nuovo difensore, cui ha replicato l’RAGIONE_SOCIALE con successiva memoria .

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, proposto in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 11, comma 6, 23, commi 5, 6 e 7, d.lgs. n. 252/2005, e lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la CTR ha male interpretato l’art. 23, comma 5, del d.lgs. n. 252/2005, quanto all’efficacia intertemporale della nuova disciplina dei fondi di previdenza complementare, per i cd. vecchi iscritti a vecchi fondi.
Con il secondo, subordinato, motivo, proposto in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ, deduce la violazione degli artt. 1224, 1284 cod. civ., 44 d.P.R. n. 602 del 1973, avendo la CTR errato nel riconoscere al contribuente anche la rivalutazione monetaria, oltre al capitale e agli interessi.

1.1. Occorre premettere che con ordinanza interlocutoria depositata in data 17/10/2023, verificato il decesso dell’originario difensore del controricorrente, il processo è stato rinviato a nuovo ruolo, disponendo la comunicazione della nuova adunanza alla parte di persona, adempimento effettuato dalla cancelleria, a seguito del quale si è costituito nuovo difensore, depositando memoria con rinuncia all’azione e al rimborso richiesto.

1.2. Premesso che la procura contiene mandato specifico (Cass. 19/02/2019, n. 4837) ai fini della rinuncia all’azione, quest’ultima determina la cessazione della materia del contendere, che ha come effetto la pronuncia di cassazione senza rinvio.

La rinuncia all ‘ originaria domanda è significativa del venir meno dell’interesse del contribuente al giudizio ed appare idonea a consentire il rilievo dell’intervenuta cessazione della materia del contendere, che ha l’efficacia di un rigetto, nel merito, della domanda (Cass. 10/09/2004, n. 18255). Infatti -pur non vertendosi in ipotesi di estinzione per intervenuta rinuncia, atteso che il contribuente riveste in questa sede il ruolo di controricorrente, e non applicandosi in ogni caso l’art. 306 cod. proc. civ. al giudizio di Cassazione l’effetto processuale che deriva dalla rinuncia all’azione espressamente formulata dell’affermato creditore è significativo della sopravvenuta carenza di interesse al giudizio ma anche dell’interesse RAGIONE_SOCIALE controparti ad una pronuncia di accertamento negativo dell’azione proposta.
La rinuncia, in mancanza di accettazione della controparte, determina altresì la pronuncia sulle spese, al fine della quale occorre anche considerare la fondatezza del primo motivo, alla luce di diversi recenti precedenti di questa Sezione in materia di regime impositivo RAGIONE_SOCIALE pensioni integrative degli ex dipendenti RAGIONE_SOCIALE (cfr. Cass. 19/07/2022, n. 22665, e la giurisprudenza ivi richiamata, consolidata da Cass. 02/09/2022, n. 25955 e da Cass. 30/11/2022, n. 35254), ai quali integralmente occorre riportarsi . L’orientamento di questa Corte è stato peraltro recentemente avallato da Corte Cost. n. 257 del 2022.
Tenendo conto di ciò, le spese dei gradi di merito vanno compensate tra le parti, mentre quelle del giudizio di cassazione, liquidate in dispositivo, vanno poste a carico del contribuente.

P.Q.M.

dichiara cessata la materia del contendere; cassa senza rinvio la sentenza impugnata; compensa le spese di lite dei gradi di merito e condanna NOME COGNOME a pagare le spese di lite del giudizio di legittimità in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, che liquida in euro 1.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 10 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.