Rinuncia al ricorso: quando non si pagano le spese

Un’agenzia territoriale ha presentato ricorso per il rimborso dell’IMU a un Comune, ma ha poi effettuato una rinuncia al ricorso in Cassazione. La rinuncia è stata motivata dal consolidarsi di un orientamento giurisprudenziale contrario. La Corte ha dichiarato estinto il processo e ha compensato le spese legali tra le parti, ritenendo la rinuncia una scelta processuale giustificata dal mutato contesto giurisprudenziale, che costituisce un giusto motivo per la compensazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al ricorso: una strategia per evitare la condanna alle spese

La rinuncia al ricorso è un atto processuale che può sembrare una sconfitta, ma che, in determinate circostanze, si rivela una scelta strategica vincente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito quando questa mossa può portare alla compensazione delle spese legali, specialmente quando la giurisprudenza su una data materia subisce un’evoluzione sfavorevole dopo l’inizio della causa. Analizziamo insieme questo importante provvedimento.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una controversia tra un’Agenzia Territoriale per la Casa e un Comune in materia di IMU. L’Agenzia aveva richiesto il rimborso dell’imposta versata per l’anno 2012, sostenendo di avere diritto all’esenzione prevista per gli immobili di edilizia popolare di sua proprietà. Sia in primo grado che in appello, le commissioni tributarie avevano respinto la richiesta dell’ente, ritenendo legittimo il diniego del Comune.

Contro la decisione della Commissione tributaria regionale, l’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, nel corso del giudizio, la stessa Agenzia ha notificato un atto di rinuncia al ricorso, prendendo atto di un importante sviluppo: la Corte di Cassazione aveva, nel frattempo, consolidato un orientamento giurisprudenziale contrario alla sua tesi.

La decisione della Corte sulla rinuncia al ricorso e le spese

La Corte di Cassazione, ricevuta la notifica della rinuncia, ha dichiarato l’estinzione del processo, come previsto dal codice di procedura civile. L’aspetto più interessante della decisione, però, riguarda la regolamentazione delle spese di lite. Nonostante la rinuncia equivalga di fatto a una soccombenza, i giudici hanno deciso per la compensazione integrale delle spese tra le parti. Questo significa che ogni parte ha dovuto sostenere i propri costi legali, senza che l’Agenzia, pur avendo rinunciato, fosse condannata a pagare quelli del Comune.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio di equità processuale. I giudici hanno riconosciuto che la rinuncia al ricorso non era un atto arbitrario, ma una conseguenza diretta e ragionevole del consolidamento, in epoca successiva alla proposizione del ricorso, di un indirizzo di legittimità sfavorevole alla tesi dell’Agenzia. In altre parole, quando l’ente aveva iniziato la sua battaglia legale, la questione era ancora dibattuta; solo in seguito le sentenze della Cassazione hanno chiarito in modo definitivo la necessità del requisito dell’utilizzo diretto dell’immobile da parte dell’ente per beneficiare dell’esenzione IMU.

Questo cambiamento del panorama giurisprudenziale è stato considerato un “giusto motivo” per derogare alla regola generale secondo cui chi perde (o rinuncia) paga le spese. La Corte ha ritenuto che insistere nel ricorso, una volta affermatosi un orientamento contrario, sarebbe stato processualmente inutile e dispendioso. La rinuncia, quindi, è stata vista come un atto di responsabilità che ha evitato un’ulteriore e vana prosecuzione del giudizio.

Inoltre, la Corte ha specificato che, in caso di estinzione del processo per rinuncia, non si applica la norma che prevede il pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto “doppio contributo”), poiché tale sanzione è prevista solo per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione strategica: monitorare costantemente l’evoluzione della giurisprudenza è fondamentale. Quando un orientamento si consolida in senso contrario alla propria posizione, la rinuncia al ricorso può diventare lo strumento più efficace per limitare i danni economici. La decisione dimostra che i giudici sono sensibili alle dinamiche processuali e possono premiare, attraverso la compensazione delle spese, la parte che, con senso di responsabilità, evita di proseguire una lite ormai priva di possibilità di successo a causa di un mutamento giurisprudenziale sopravvenuto. È una conferma che, a volte, la mossa più saggia non è combattere fino alla fine, ma riconoscere quando è il momento di fermarsi.

Quando una rinuncia al ricorso può portare alla compensazione delle spese legali?
La compensazione delle spese legali può essere disposta quando la rinuncia al ricorso deriva dal consolidamento di un indirizzo giurisprudenziale sfavorevole, avvenuto dopo la proposizione del ricorso stesso. Questa circostanza è considerata un ‘giusto motivo’ che giustifica la deroga alla regola generale della soccombenza.

Cosa succede se la giurisprudenza cambia dopo che ho presentato ricorso?
Se la giurisprudenza si consolida in senso contrario alla tesi sostenuta nel ricorso, la parte ricorrente può valutare una rinuncia. Come dimostra questa ordinanza, una tale rinuncia, motivata dal nuovo orientamento, può essere considerata una scelta processuale responsabile e portare la Corte a compensare le spese di giudizio, evitando alla parte rinunciante la condanna al pagamento delle spese della controparte.

In caso di rinuncia al ricorso, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non si applica quando il processo si estingue per rinuncia. Tale sanzione è prevista solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31881 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31881 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

RINUNCIA

sul ricorso iscritto al n. 20958/2017 del ruolo generale, proposto

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE, con sede in Novara (NO), alla INDIRIZZO, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore , dr. NOME COGNOME, rappresentata e difesa, tanto congiuntamente quanto disgiuntamente, giusta procura speciale e nomine rilasciate in calce al ricorso, dagli avv.ti NOME COGNOME del Foro di Novara (codice fiscale CODICE_FISCALE) ed NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE) del Foro di Roma.
– RICORRENTE –

il RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede alla INDIRIZZO, in persona del Sindaco in carica pro tempore, NOME COGNOME, rappresentato e difeso, anche disgiuntamente ed in forza di procura speciale e nomina poste in calce al controricorso e di deliberazione della Giunta comunale n. 311 del 3 ottobre 2017 e determina n. 54 del 13 ottobre 2017, dagli avv.ti NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE).
– CONTRORICORRENTE – per la cassazione della sentenza n. 1128/4/2017 della Commissione tributaria regionale del RAGIONE_SOCIALE, depositata il 17 luglio 2017, non notificata;

UDITA la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME all’udienza camerale del 19 settembre 2024.

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE (da ora anche RAGIONE_SOCIALE) propose, con atto notificato il 5/6/11 settembre 2017, tre motivi di ricorso per la cassazione della sentenza in epigrafe indicata, con la quale la Commissione tributaria regionale del RAGIONE_SOCIALE, confermando la decisione del giudice di prima istanza, ritenne legittimo il diniego opposto dal Comune di Novara all’istanza di rimborso dell’Imu relativa all’anno d’imposta 2012 su immobili di edilizia popolare in sua proprietà;
il Comune di Novara resisteva con controricorso notificato il 25 ottobre 2017;

l’RAGIONE_SOCIALE depositava memoria ex art. 380 -bis . 1. c.p.c. e, poi, con atto notificato alla controparte in data 31 agosto

2021, prendendo atto che la questione giuridica di fondo (la perdurante rilevanza ostativa del requisito dell’utilizzo diretto degli immobili da parte dell’ente che invochi la totale esenzione ex art. 7, comma 1, lett. i ), d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504) era stata medio tempore più volte decisa da questa Corte di legittimità in senso ad essa sfavorevole, rinunciava al ricorso;

la ricorrente ha poi chiesto, tenuto conto della rinuncia al credito chiesto in rimborso e del vantaggio così accordato al Comune, di compensare le spese di lite;

CONSIDERATO CHE:

alla luce della predetta rinuncia di parte ricorrente, sussistono i presupposti per dichiarare estinto il processo ex artt. 390 e 391 c.p.c.;

la predetta rinuncia risulta essere stata notificata alla controparte e la sua natura di atto unilaterale non accettizio, non esige, per la sua operatività, l’accettazione della controparte (cfr., tra le tante, Cass., Sez. T., 31 gennaio 2024, n. 2921);

in ordine alla regolamentazione delle spese, va ribadito quanto, anche da ultimo, ritenuto da questa Corte, in analogo contenzioso, in cui si è riconosciuto che la rinuncia è derivata dal consolidamento in epoca successiva alla proposizione del presente ricorso di un indirizzo di legittimità contrario alla tesi sostenuta dall’RAGIONE_SOCIALE, per cui, preso atto della non insistenza di quest’ultimo una volta affermatosi quell’indirizzo, si sono reputati sussistenti i presupposti per la compensazione delle spese di lite;
questa Corte ha, in particolare, condivisibilmente affermato che «ricorre, in proposito, quanto sul punto recentemente stabilito da Cass. n. 2215/23 (in ricorso n. 37297/19 rg), secondo cui: «[…] tenendo conto del consolidamento in corso di causa dell’indirizzo giurisprudenziale sulla necessità dell’utilizzo diretto per l’esenzione dall’ICI e dall’IMU degli immobili detenuti dalle RAGIONE_SOCIALE di cui alla Legge della Regione RAGIONE_SOCIALE 26 aprile 1993 n. 11 (tra le tante: Cass., Sez. 5^ 30 dicembre 2019 n. 34601; Cass., Sez. 6^-5, 14 maggio 2020, n. 8964; Cass., Sez. 5^, 21 luglio 2021, n. 20784; Cass., Sez. 5^, 29 novembre 2021, nn. 37340, 37341 e 37342; Cass., Sez. 5^, 14 dicembre 2021, n. 39799), si reputa la sussistenza di giusti motivi per disporre l’integrale compensazione delle spese giudiziali» (così Cass., Sez. T. 19 giugno 2023, n. 17508);
le spese del presente giudizio vanno, dunque, compensate tra le parti e va, inoltre, dato atto che non ricorrono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, «trattandosi di misura la cui natura eccezionale, perché lato sensu sanzionatoria, impedisce ogni estensione interpretativa oltre i casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass., 12 novembre 2015, n. 23175; cui adde Cass., 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., 18 luglio 2018, n. 19071)» (così Cass., Sez. T., 31 gennaio 2024, n. 2921);
P.Q.M.

la Corte dichiara estinto il processo e compensa tra le parti le spese di giudizio.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.