Rinuncia al ricorso: quando l'appello è inammissibile

Un contribuente, dopo aver impugnato un avviso di accertamento fino in Cassazione, presenta una memoria contenente una rinuncia al ricorso. Nonostante un tentativo fallito di definizione agevolata per atti diversi, la Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, sottolineando che la rinuncia è un atto unilaterale che non necessita dell’accettazione della controparte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al ricorso: La Cassazione chiarisce l’inammissibilità per carenza d’interesse

L’ordinanza n. 1301/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla gestione dei contenziosi tributari, in particolare sull’istituto della rinuncia al ricorso. Anche quando un tentativo di definizione agevolata fallisce, una dichiarazione unilaterale di rinuncia contenuta in una memoria processuale può essere sufficiente a chiudere definitivamente il giudizio, portando a una declaratoria di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I fatti del caso: Un percorso giudiziario complesso

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente per maggiori imposte (IVA, IRPEF e IRAP) relative all’anno 2007. Il contribuente impugna l’atto prima dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale e poi, a seguito della sconfitta in primo grado, presso la Commissione Tributaria Regionale, che conferma la legittimità dell’operato dell’Ufficio. La CTR motiva la sua decisione ritenendo l’avviso di accertamento congruamente motivato e fondato su elementi probatori non superati dal contribuente.

Non arrendendosi, il contribuente propone ricorso per cassazione. Durante questo giudizio, presenta una memoria con cui chiede di dichiarare estinto il processo per cessata materia del contendere, a seguito della sua adesione a una definizione agevolata. Tuttavia, la documentazione allegata si riferisce a cartelle di pagamento diverse dall’avviso di accertamento oggetto della causa.

La rinuncia al ricorso e la decisione della Corte

L’elemento cruciale, che determina l’esito del giudizio, non è il fallito tentativo di definizione agevolata, ma un’altra dichiarazione contenuta nella stessa memoria: la rinuncia al ricorso e alla decisione nel merito.

Il tentativo di definizione agevolata

La Corte rileva immediatamente la discrasia tra l’atto impugnato (l’avviso di accertamento n. TC501CE01510/2012) e gli atti oggetto della definizione agevolata (due diverse cartelle di pagamento). Poiché non vi è alcun collegamento tra la lite pendente e gli atti sanati, i giudici escludono la possibilità di dichiarare l’estinzione del giudizio. La richiesta del contribuente, su questo punto, viene rigettata.

L’effetto decisivo della rinuncia

Nonostante ciò, la Corte valorizza la volontà, chiaramente espressa nella memoria, di rinunciare alla prosecuzione del giudizio. Questa dichiarazione unilaterale, ritualmente comunicata alla controparte, viene interpretata come causa di una sopravvenuta carenza di interesse alla decisione. In altre parole, manifestando di non voler più una sentenza nel merito, il ricorrente ha reso inutile la prosecuzione del processo. Di conseguenza, il ricorso viene dichiarato inammissibile.

Le motivazioni della Cassazione sulla rinuncia al ricorso

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su principi procedurali consolidati. In primo luogo, ribadisce che la rinuncia al ricorso è un atto unilaterale che non necessita di alcuna accettazione da parte della controparte per produrre i suoi effetti. La semplice comunicazione formale alla cancelleria e alla controparte è sufficiente a rendere la rinuncia efficace.

In secondo luogo, la pronuncia di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse ha conseguenze pratiche favorevoli per il ricorrente. La Corte, infatti, non dispone nulla sulle spese di giudizio, dato che l’Agenzia delle Entrate si era costituita al solo fine di un’eventuale discussione orale. Ancora più importante, esclude l’applicazione del cosiddetto ‘raddoppio del contributo unificato’, una sanzione prevista per chi perde un’impugnazione. Poiché l’inammissibilità deriva da una scelta volontaria del ricorrente (la rinuncia) e non da una valutazione negativa sul merito del ricorso, non sussistono i presupposti per tale sanzione.

Conclusioni: Implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza evidenzia una strategia processuale che può rivelarsi utile per i contribuenti. Quando si intende abbandonare un contenzioso, la rinuncia al ricorso si dimostra uno strumento efficace e diretto. A differenza di una definizione agevolata, che richiede il collegamento specifico con l’atto impugnato, la rinuncia opera in modo autonomo. Essa porta a una declaratoria di inammissibilità che, come visto, può evitare al contribuente l’addebito delle spese legali della controparte e il raddoppio del contributo unificato, chiudendo la controversia in modo definitivo e con costi potenzialmente inferiori.

Una rinuncia al ricorso necessita dell’accettazione della controparte?
No, secondo la Corte, la rinuncia al ricorso è un atto unilaterale che non richiede l’accettazione della controparte per essere efficace e portare all’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Cosa succede se si tenta una definizione agevolata per atti fiscali diversi da quelli oggetto del giudizio?
Se la definizione agevolata riguarda atti impositivi non collegati a quello impugnato, essa non può determinare l’estinzione del giudizio in corso, poiché manca il nesso diretto tra la lite e la sanatoria effettuata.

Se un ricorso viene dichiarato inammissibile per rinuncia, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No, in questo caso la Corte ha stabilito che, siccome l’inammissibilità deriva da una rinuncia volontaria del ricorrente e non da una reiezione nel merito, non sussistono i presupposti per imporre il pagamento del raddoppio del contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1301 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1301 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 25313-2016 R.G., proposto da:

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, rapp. e dif., in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV. NOME COGNOME (EMAIL, unitamente alla quale è elett.te dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo STUDIO dell’AVV. NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO

DEI PORTOGHESI, n. 12, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che lo rapp. e dif.;

– resistente – avverso la sentenza n. 138/03/16 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della BASILICATA, depositata il 25/03/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che l’ AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE notificò a NOME COGNOME un avviso di accertamento con cui l’Ufficio ha provveduto a riprese per I.V.A., I.R.P.E. ed I.R.A.P. relativamente all’anno di imposta 2007, conseguenti ai maggiori redditi imputati al contribuente rispetto a quelli dichiarati;

che il COGNOME impugnò detto provvedimento innanzi alla C.T.P. di Matera che, con sentenza n. 288/1/13, rigettò il ricorso; che NOME COGNOME propose appello innanzi alla C.T.R. della Basilicata, la quale, con sentenza n. 138/3/16, depositata il 25/03/2016 rigettò il gravame osservando -per quanto in questa sede ancora rileva -come l’avviso di accertamento fosse (a) congruamente motivato e (b) fondato su elementi probatori non superati dal contribuente;

che avverso tale decisione NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi; si è costituita, ai soli fine della eventuale partecipazione alla discussione orale in pubblica udienza, l’ AGENZIA DELLE ENTRATE;

Rilevato che, con memoria ex 380bis. 1 cod. proc. civ., depositata telematicamente (in data 13-14.11.2023), parte ricorrente ha rinunziato al ricorso, chiedendo dichiararsi il giudizio estinto, per cessazione della materia del contendere, conseguente alla propria adesione alla definizione agevolata ai

sensi dell’art. 6 del d.l. n. 193 del 2016, con pagamento del dovuto (cfr. anche la documentazione allegata a sostegno dell’istanza predetta);

Rilevato che l’atto impositivo impugnato è l’avviso di accertamento n. TC501CE01510/2012, mentre la richiesta di adesione al beneficio della definizione agevolata risulta presentata dal contribuente in relazione ad atti diversi (in specie, le cartelle n. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA. Cfr. All. 1 all’istanza) e che non v’è nulla che consenta di collegare tra loro siffatti (differenti) atti impositivi;

che tale allegazione, se non consente di addivenire ad una declaratoria di estinzione del presente giudizio, conseguente alla definizione agevolata della lite, cionondimeno abilita la Corte ad una pronunzia di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, conseguente alla unilaterale rinunzia del ricorrente alla decisione nel merito, pure contenuta nella memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ., ritualmente comunicata alla controparte dalla Cancelleria (cfr. comunicazione del 16.11.2023), in ossequio al novellato art. 390, comma 3, cod. proc. civ. (applicabile ratione temporis al caso di specie, giusta quanto previsto dall’art. 35, comma 6, del D. Lgs. n. 149 del 2022, come modificato dalla l. n. 197 del 2022, essendo stata la fissazione della presenza udienza comunicata il 17.7.2023);
che, a tale proposito, la rinunzia non necessita di alcuna accettazione ad opera della controparte (cfr., ex multis, Cass., Sez. 5, 28.5.2020, n. 10140, Rv. 657723-01);

che nulla va disposto quanto alle spese del giudizio di legittimità, essendosi l’ AGENZIA costituita ai soli fini della eventuale partecipazione alla pubblica udienza;

che non sussistono i presupposti per imporre al ricorrente il pagamento del raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228 (arg. da (Cass., Sez. 6-1, 12.11.2015, n. 23175, Rv. 637676-01; Cass., sez. 6-1, 18.7.2018, n. 19071, Rv. 649792-01; Sez. 5, 28.5.2020, n. 10140, Rv. 657723-01, cit.).

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.