Rinuncia al ricorso: quando è inammissibile?

Una società ha presentato una rinuncia al ricorso in Cassazione. Sebbene la Corte abbia ritenuto la rinuncia formalmente irrituale perché presentata dal difensore senza un mandato specifico, ha comunque dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che tale atto, pur difettoso, manifesta in modo inequivocabile il venir meno dell’interesse della parte a proseguire il giudizio, rendendo così l’appello non più procedibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al Ricorso: Anche se Irrituale, Può Portare all’Inammissibilità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’interessante questione processuale: quali sono le conseguenze di una rinuncia al ricorso presentata in modo formalmente non corretto? La decisione chiarisce che, anche se l’atto di rinuncia è irrituale, può comunque determinare l’inammissibilità del ricorso stesso, in quanto sintomo inequivocabile della perdita di interesse della parte a proseguire il contenzioso. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società e della sua legale rappresentante. L’Ufficio, a seguito di un controllo, aveva riqualificato una serie di cessioni di beni come cessione d’azienda, disconoscendo la detraibilità dell’IVA. La società contribuente ha impugnato l’atto, ma il suo appello è stato respinto dalla Commissione Tributaria Regionale.

Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, durante il giudizio di legittimità, la stessa società ha depositato un’istanza con cui dichiarava di aver rinunciato al ricorso, sostenendo di aver saldato il debito tributario e che, di conseguenza, era cessata la materia del contendere.

La Questione della Rinuncia al Ricorso Irrituale

Il punto cruciale della decisione della Suprema Corte non è il merito della pretesa tributaria, ma la validità procedurale della rinuncia. La Corte ha infatti rilevato un vizio formale significativo: l’atto di rinuncia era stato sottoscritto unicamente dal difensore della società.

Secondo l’articolo 390 del codice di procedura civile, la rinuncia al ricorso deve essere sottoscritta dalla parte personalmente o da un avvocato munito di un mandato speciale (mandato ad hoc). La normale procura alle liti, conferita all’inizio della causa, non è sufficiente. Poiché nel caso di specie il difensore non era in possesso di tale mandato specifico, la Corte ha definito la rinuncia come ‘irrituale’, cioè formalmente non valida per produrre l’effetto estintivo tipico del processo.

Le motivazioni della Cassazione sull’Inammissibilità

Nonostante l’irritualità formale, la Corte di Cassazione non ha semplicemente ignorato l’atto. Al contrario, lo ha interpretato come una manifestazione chiara e inequivocabile del venir meno dell’interesse del ricorrente alla decisione. Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, l’interesse ad agire e a impugnare deve sussistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma per tutta la durata del processo.

La presentazione di una rinuncia al ricorso, sebbene viziata nella forma, è stata considerata un comportamento processuale incompatibile con la volontà di proseguire il giudizio. Questo ‘venir meno dell’interesse’ costituisce una causa autonoma di inammissibilità del ricorso. In altre parole, la Corte ha stabilito che non avrebbe senso esaminare nel merito un’impugnazione che la stessa parte proponente ha dichiarato, nei fatti, di non voler più coltivare. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione offre importanti spunti pratici. In primo luogo, ribadisce la necessità che la rinuncia agli atti del giudizio sia formalmente perfetta, richiedendo la firma della parte o un mandato ad hoc per il difensore. Un avvocato non può decidere autonomamente di rinunciare a un ricorso senza un’espressa e specifica autorizzazione.

In secondo luogo, e più significativamente, la pronuncia dimostra che anche un atto processuale imperfetto può avere conseguenze determinanti. La manifestazione di volontà di abbandonare il giudizio, pur se espressa in modo irrituale, priva il ricorso del suo presupposto fondamentale: l’interesse a una pronuncia nel merito. Questo porta all’inammissibilità, un esito che chiude definitivamente il processo.

Infine, un aspetto rilevante riguarda le conseguenze economiche. La Corte ha specificato che, in questo caso di inammissibilità derivante da una rinuncia, non si applica la sanzione del versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto ‘doppio contributo’), prevista per i casi di rigetto o inammissibilità ‘tipici’. La natura della decisione, basata sulla volontà della parte, esclude l’applicazione di questa misura sanzionatoria.

Perché la rinuncia al ricorso è stata considerata ‘irrituale’?
La rinuncia è stata ritenuta irrituale perché era stata sottoscritta solo dal difensore, il quale non era munito di un mandato speciale (ad hoc) come richiesto dall’art. 390 del codice di procedura civile, ma solo della procura generale alla lite.

Se la rinuncia era formalmente non valida, perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Perché, secondo la Corte, l’atto di rinuncia, anche se viziato nella forma, costituisce una manifestazione inequivocabile del venir meno dell’interesse del ricorrente a proseguire il giudizio. La mancanza di interesse è una causa autonoma di inammissibilità che impedisce l’esame del merito.

Il ricorrente è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che l’inammissibilità derivante dalla perdita di interesse manifestata con la rinuncia non rientra nei casi tipici (rigetto, inammissibilità o improcedibilità) per cui è previsto il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22403 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22403 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 08/08/2024

RINUNCIA INAMMISSIBILITA ‘ RICORSO

sul ricorso iscritto al n. 13183/2016 del ruolo generale, proposto

(1) RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), corrente in Cossano Belbo, alla INDIRIZZO -ora RAGIONE_SOCIALE -in persona del legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME, e (2) COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), nata ad Alba (CN) il DATA_NASCITA e residente in Cossano Belbo, alla INDIRIZZO, rappresentati e difesi, in forza di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale dichiarato CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.
– RICORRENTE –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura

Generale dello Stato (codice fiscale CODICE_FISCALE), domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO.

– CONTRORICORRENTE – per la cassazione della sentenza n. 1269/1/2015 della Commissione tributaria regionale del Piemonte (Torino), depositata il 26 novembre 2015, non notificata.

UDITA la relazione svolta all’udienza camerale del 29 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO CHE:

oggetto di controversia era l’avviso di accertamento indicato in atti con cui l’Ufficio, all’esito di un controllo effettuato dalla Guardia di Finanza nel corso dell’anno 2010 sulla società RAGIONE_SOCIALE e sulla ricorrente, aveva riqualificato una serie di atti di cessione di singoli beni intervenuti tra le suddette società come cessione di azienda, con conseguente disconoscimento della detraibilità dell’Iva relativamente alle menzionate operazioni;

con la sentenza impugnata la Commissione tributaria regionale del Piemonte (Torino) rigettava l’appello proposto dalla contribuente;

RAGIONE_SOCIALE impugnava detta pronuncia con ricorso notificato, ai sensi dell’art. 139 cod. proc. civ., il 20 maggio 2016, formulando cinque motivi di impugnazione;

l’RAGIONE_SOCIALE notificava in data 23 giugno 2016 controricorso, chiedendo di rigettare l’impugnazione;

con istanza depositata in data 16 maggio 2024 la ricorrente ha rinunciato al ricorso, rappresentando di aver pagato il debito posto a base dell’atto impugnato e ritenendo, quindi, cessata la materia del contendere;

RITENUTO CHE:

la documentazione prodotta, costituita dalle schede dell’RAGIONE_SOCIALE concernenti la situazione debitoria della ricorrente e riferite a varie cartelle di pagamento, nonché a tre avvisi di accertamento, unitamente alle relative quietanze, non consente di accertare il dedotto pagamento della pretesa in questione, giacchè non risultano elementi che permettano di associare le predette cartelle all’avviso in oggetto (recante il n. NUMERO_DOCUMENTO e notificato il 23 marzo 2012), così come diversi sono i tre accertamenti oggetto di sgravio (contrassegnati con il n. 63712009352993001000, notificato il 26 marzo 2012, con il n. 63713010315731009000, notificato il 13 giugno 2013 e con il n. 63716013362856000000, notificato il 18 aprile 2016);
nella fattispecie trova applicazione la nuova formulazione dell’art. 390, terzo comma, cod. proc. civ. , il quale prescrive che del deposito dell’atto di rinuncia sia data comunicazione alle parti costituite a cura della cancelleria;

la rinuncia è stata comunicata dalla cancelleria all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 16 maggio 2024, ma essa è irrituale perché non sottoscritta dalla parte, ma solo dal difensore privo di mandato speciale ai sensi dell’art. 390, secondo comma, cod. proc. civ., non essendo a tal fine sufficiente la facoltà di rinunciare agli atti conferita nell’originaria procura alla lite, occorrendo ai fini che occupano un mandato ad hoc (v. Cass., Sez. III, 16 maggio 2024, n. 13636; Cass., Sez. II., 6 giugno 2022, n. 18033 e Cass., Sez. II, 19 febbraio 2019, n. 4837, ai cui contenuti si rinvia);
la rinuncia è, tuttavia, pur sempre significativa del venir meno dell’interesse al ricorso, cui si correla la pronuncia di inammissibilità del ricorso stesso (v., ex plurimis, Cass., 7 dicembre 2018, n. 31732; Cass., 7 giugno 2018, n. 14782; Cass., 21 giugno 2016, n.

12743; Cass. Sez. U., 18 febbraio 2010, n. 3876; Cass., 8 luglio 2006, n. 15980);

le spese del giudizio di legittimità vanno compensate tra le parti, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE dedotte, non contrastate, ragioni della rinuncia al ricorso;

non ricorrono i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ), trattandosi di misura la cui natura eccezionale, perché lato sensu sanzionatoria, impedisce ogni estensione interpretativa oltre i casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass., 12 novembre 2015, n. 23175, cui adde Cass., 18 luglio 2018, n. 19071; Cass., 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., Sez. Un., 20 febbraio 2020, n. 4315, Cass., Sez. III, 19 aprile 2023, n. 10483, Cass., Sez. III, 5 dicembre 2023, n. 34025 e Cass. Sez. T. 31 gennaio 2024, n, 2921).

P.Q.M.

la Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e compensa integralmente tra le parti costituite le spese di giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.