Rinuncia al ricorso: niente spese e doppio contributo

Una contribuente, dopo aver impugnato fino in Cassazione un accertamento fiscale basato sul “redditometro”, decide di effettuare una rinuncia al ricorso. La Suprema Corte dichiara estinto il giudizio e chiarisce due principi importanti: in caso di rinuncia, la condanna alle spese è una facoltà discrezionale del giudice e non un obbligo, e non si applica il raddoppio del contributo unificato, previsto solo per i casi di rigetto o inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al ricorso: Quando è possibile evitare spese e sanzioni

La rinuncia al ricorso rappresenta una scelta strategica che può chiudere un contenzioso, ma quali sono le sue reali conseguenze economiche? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce su due aspetti cruciali: la condanna alle spese legali e l’obbligo di versare il doppio del contributo unificato. La decisione analizza il caso di una contribuente che, dopo un lungo iter giudiziario contro l’Agenzia delle Entrate, ha deciso di rinunciare al proprio ricorso, portando la Corte a dichiarare l’estinzione del giudizio con importanti precisazioni sulle spese processuali.

Il caso: dal Redditometro alla Cassazione

La vicenda ha origine da due avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia delle Entrate a una contribuente. L’Amministrazione Finanziaria, utilizzando lo strumento del cosiddetto “redditometro”, aveva rettificato i redditi dichiarati per gli anni 2007 e 2008, ritenendoli inferiori a quelli presumibilmente percepiti sulla base delle spese sostenute.

La contribuente ha impugnato gli atti impositivi prima davanti alla Commissione Tributaria Provinciale e poi, a seguito della prima sconfitta, di fronte alla Commissione Tributaria Regionale. Entrambi i gradi di giudizio si sono conclusi con un esito sfavorevole per la parte privata, che ha quindi deciso di proseguire la battaglia legale presentando ricorso per cassazione, lamentando vizi procedurali e una errata applicazione delle norme sul redditometro.

La svolta: la rinuncia al ricorso e le sue conseguenze

Prima della data fissata per la discussione in camera di consiglio, la ricorrente ha compiuto un passo decisivo: ha formalmente depositato un atto di rinuncia al ricorso. Questo atto unilaterale ha cambiato radicalmente il corso del procedimento, spostando l’attenzione della Corte non più sul merito della pretesa fiscale, ma sulle conseguenze procedurali di tale rinuncia.

La decisione sulla estinzione del giudizio

Preso atto della rinuncia, formalizzata nel rispetto dei termini e delle modalità previste dalla legge, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del giudizio. A questo punto, però, si sono poste due questioni fondamentali di natura economica: chi paga le spese legali e si deve applicare il raddoppio del contributo unificato?

Le motivazioni della Corte: un’analisi sulla rinuncia al ricorso

La Suprema Corte ha fornito una motivazione chiara e dettagliata su entrambi i punti, basandosi su un’interpretazione rigorosa delle norme procedurali e su precedenti consolidati.

Discrezionalità sulla condanna alle spese

In primo luogo, la Corte ha chiarito che, in caso di rinuncia, la condanna alle spese della parte rinunciante non è automatica. L’articolo 391, comma 2, del codice di procedura civile (nel testo applicabile al caso) non impone al giudice di condannare alle spese la parte che ha dato causa al giudizio, ma gli conferisce la facoltà di farlo. Si tratta, quindi, di una scelta discrezionale. In questo caso specifico, la Corte ha deciso di non provvedere in ordine alle spese, lasciandole a carico di ciascuna parte.

Nessun raddoppio del contributo unificato

Ancora più rilevante è la statuizione sul cosiddetto “doppio contributo”. L’articolo 13, comma 1-quater, del Testo Unico sulle spese di giustizia prevede che la parte la cui impugnazione è respinta integralmente, o dichiarata inammissibile o improcedibile, è tenuta a versare un ulteriore importo pari a quello del contributo unificato. La Corte ha sottolineato che questa norma ha un carattere eccezionale e sanzionatorio. In quanto tale, non può essere interpretata in modo estensivo o analogico per includere casi non espressamente previsti, come l’estinzione del giudizio per rinuncia. Pertanto, la ricorrente non è stata tenuta a pagare alcuna somma aggiuntiva.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

L’ordinanza in esame offre spunti pratici di notevole importanza per chiunque si trovi a gestire un contenzioso. La decisione di procedere con una rinuncia al ricorso, magari a seguito di una valutazione aggiornata delle probabilità di successo o di un accordo stragiudiziale, può avere conseguenze economiche meno gravose del previsto. Questa pronuncia conferma che:
1. La condanna alle spese non è una conseguenza certa della rinuncia, ma dipende da una valutazione discrezionale della Corte.
2. L’estinzione del processo per rinuncia esclude categoricamente l’applicazione della sanzione del raddoppio del contributo unificato, limitando i costi a carico della parte che decide di abbandonare l’impugnazione.

Chi rinuncia a un ricorso in Cassazione deve sempre pagare le spese legali della controparte?
No. Secondo la Corte, la normativa applicabile (art. 391, c. 2, c.p.c.) non impone, ma conferisce alla Corte la facoltà di condannare alle spese la parte che rinuncia. Si tratta di una decisione discrezionale.

La rinuncia al ricorso comporta il pagamento del doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha stabilito che la norma che prevede il raddoppio del contributo unificato ha carattere eccezionale e sanzionatorio e si applica solo nei casi di rigetto integrale, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, non in caso di estinzione del processo per rinuncia.

Qual è l’effetto principale della rinuncia al ricorso presentata prima dell’udienza?
L’effetto principale, se la rinuncia è avvenuta nelle forme e nei termini di legge, è la declaratoria di estinzione del giudizio. Il processo si chiude senza che la Corte si pronunci sul merito della questione controversa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5341 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5341 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20362/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentata e difesa unitamente all’AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LOMBARDIA n. 627/2016 depositata il 2 febbraio 2016

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 24 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E MOTIVI DELLA DECISIONE

La Direzione RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME due diversi avvisi di accertamento mediante i quali, in applicazione del cd. , determinava

sinteticamente, ai sensi dell’art. 38, comma 4, D.P.R. n. 600 del 1973, il reddito della predetta contribuente in relazione agli anni d’imposta 2007 e 2008, rettificando in aumento quello da lei dichiarato.

Con distinti ricorsi la RAGIONE_SOCIALE impugnava gli avvisi di accertamento in questione dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, che con sentenza n. 529/2014, riuniti i procedimenti, respingeva le sue domande.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, la quale, con sentenza n. 627/2016 del 2 febbraio 2016, respingeva gli appelli separatamente spiegati dalla parte privata soccombente, confluiti in un unico procedimento.

Contro questa sentenza la Cai ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi, così rubricati:

1) ;

2) .

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Anteriormente alla data fissata per l’adunanza camerale, con atto sottoscritto con firma digitale da lei personalmente e dal suo procuratore, AVV_NOTAIO, la Cai ha rinunciato al ricorso, chiedendo di dichiarare l’estinzione del processo.

Deve farsi luogo all’invocata declaratoria, essendo la rinuncia avvenuta entro il termine all’uopo stabilito dall’art. 390, comma 1, c.p.c. e nelle forme contemplate dal comma successivo del medesimo articolo.

Avuto riguardo alle modalità di definizione del presente giudizio,

non si provvede in ordine alle relative spese, considerato che l’art. 391, comma 2, c.p.c., nel testo, applicabile ratione temporis , risultante a sèguito RAGIONE_SOCIALE modifiche apportate dal D. Lgs. n. 40 del 2006, non impone alla Corte di condannare alle spese la parte che vi ha dato causa, bensì le conferisce la facoltà di adottare una simile statuizione (cfr. Cass. Sez. Un. n. 16768/2022).

Non deve essere resa nei confronti della ricorrente l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), prevista nei casi di rigetto integrale, inammissibilità e improcedibilità dell’impugnazione, in quanto la disposizione normativa testè citata, per il suo carattere eccezionale e lato sensu sanzionatorio, è insuscettibile di interpretazione estensiva o analogica (cfr. Cass. n. 25228/2022, Cass. Sez. Un. n. 16768/2022, Cass. n. 23408/2021).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.