Rinuncia al ricorso: niente doppio contributo unificato

Una società logistica, dopo aver impugnato una sentenza tributaria sfavorevole, ha raggiunto un accordo con la controparte. A seguito di tale conciliazione, ha presentato una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio, compensando le spese e, soprattutto, ha chiarito che in caso di rinuncia al ricorso non si applica il raddoppio del contributo unificato, in quanto misura sanzionatoria di stretta interpretazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al Ricorso in Cassazione: Stop al Raddoppio del Contributo Unificato

La rinuncia al ricorso rappresenta una delle possibili vie d’uscita dal contenzioso giudiziario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto economico cruciale: le conseguenze sul versamento del contributo unificato. Con una decisione chiara, i giudici hanno stabilito che la rinuncia, a seguito di una conciliazione, non fa scattare l’obbligo del raddoppio del contributo, delineando i confini di applicazione di questa misura sanzionatoria.

I Fatti di Causa: Dalla Tarsu alla Cassazione

La vicenda trae origine da una controversia tributaria. Una società operante nel settore della logistica e della movimentazione di container si era vista notificare un avviso di accertamento per la Tarsu (Tassa per lo Smaltimento dei Rifiuti Solidi Urbani) relativa al 2006. L’accertamento riguardava vaste aree utilizzate come terminal all’interno di uno scalo ferroviario, situate al confine tra due diversi Comuni.

La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto le ragioni della società concessionaria del servizio di riscossione, confermando la legittimità dell’avviso. Contro questa decisione, la società di logistica aveva proposto ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza. A sua volta, la società di riscossione aveva risposto con un controricorso, presentando anche un ricorso incidentale.

La Svolta del Processo: Conciliazione e Rinuncia al Ricorso

Il colpo di scena è arrivato quando, a giudizio pendente, le parti hanno trovato un accordo per risolvere la controversia. A seguito di questa conciliazione, la società ricorrente ha depositato formalmente un’istanza di rinuncia al ricorso. La controparte ha prontamente aderito a tale richiesta, manifestando il proprio consenso alla chiusura del contenzioso.

Questo atto ha cambiato radicalmente il percorso del procedimento. Invece di una decisione sul merito delle questioni sollevate, la Corte si è trovata a dover prendere atto della volontà delle parti di porre fine alla lite.

La Decisione della Corte: Estinzione del Giudizio

Preso atto della rinuncia e della successiva adesione, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Questa è la conseguenza processuale tipica quando viene meno l’interesse delle parti a una pronuncia del giudice. Oltre a ciò, la Corte ha disposto la compensazione integrale delle spese di lite, una soluzione equa dato che la fine del processo è derivata da un accordo comune.

Le Motivazioni della Corte sul Contributo Unificato

Il punto giuridicamente più rilevante dell’ordinanza riguarda il mancato raddoppio del contributo unificato. La normativa (art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002) prevede che la parte che ha proposto un’impugnazione poi respinta, dichiarata inammissibile o improcedibile, sia tenuta a versare un ulteriore importo pari a quello del contributo unificato già pagato.

La Corte ha specificato che questa norma ha una natura eccezionale e sanzionatoria (lato sensu). Proprio per questo, deve essere interpretata in modo restrittivo e non può essere applicata per analogia a casi non espressamente previsti. La rinuncia al ricorso non rientra tra le ipotesi tipiche di rigetto o inammissibilità. Di conseguenza, il ricorrente che rinuncia non è tenuto al pagamento di questo ulteriore importo.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame offre un importante chiarimento per tutti gli operatori del diritto. Conferma che la via della conciliazione, seguita dalla formale rinuncia all’impugnazione, è una strategia processuale non solo efficace per chiudere una controversia, ma anche sicura dal punto di vista dei costi. La decisione ribadisce un principio di stretta legalità, secondo cui una norma sanzionatoria non può essere estesa oltre i casi specificamente previsti dal legislatore. Questo garantisce maggiore certezza del diritto e incentiva le parti a trovare soluzioni concordate, senza il timore di incorrere in sanzioni economiche improprie.

Cosa succede al processo se la parte ricorrente rinuncia al proprio ricorso in Cassazione?
Se la parte che ha presentato il ricorso vi rinuncia e l’altra parte accetta tale rinuncia, la Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio, ponendo fine al processo senza una decisione nel merito.

La rinuncia al ricorso comporta il pagamento del doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato si applica solo nei casi specifici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione. Essendo una norma di carattere sanzionatorio, non può essere estesa per analogia al caso di rinuncia.

Come vengono gestite le spese legali in caso di estinzione del giudizio per rinuncia?
Nel caso specifico, essendo la rinuncia conseguenza di un accordo tra le parti, la Corte ha deciso per la compensazione integrale delle spese di lite. Ciò significa che ciascuna parte ha sostenuto i propri costi legali, senza alcun rimborso dall’altra.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17844 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17844 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23021/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli Avvocati COGNOME e COGNOME giusta procura speciale in atti

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale in atti

–

contro

ricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LOMBARDIA n. 1137/2016 depositata il 29/2/2016;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso principale e del ricorso incidentale;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE propone otto motivi di ricorso per la cassazione della sentenza in epigrafe indicata, con la quale la commissione tributaria regionale, in parziale accoglimento dell’appello di San Marco RAGIONE_SOCIALE (concessionaria per il Comune di Segrate), ha ritenuto legittimo l’avviso di accertamento per Tarsu 2006, eccezion fatta per la superficie di 5742 m² in quanto ricompresa in territorio del Comune di Pioltello; il tutto con riguardo alle aree RFI dalla società detenute in locazione all’interno dello scalo ferroviario di Milano Smistamento (appunto ricadente a confine tra i suddetti Comuni) ed adibite a terminal e movimentazione container .
RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso formulando altresì tre motivi di ricorso incidentale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Preliminarmente, la Corte rileva che con istanza, depositata in data 3/7/2024, la ricorrente ha dichiarato di rinunciare al ricorso a seguito di conciliazione della controversia con la Concessionaria.

1.2. A tale istanza di parte ricorrente ha prestato adesione RAGIONE_SOCIALE

1.3. Va quindi dichiarata l’estinzione del giudizio con compens azione integrale delle spese di lite.

1.4. Non ricorrono i presupposti per l’ulteriore versamento del contributo unificato, non trovando applicazione, in caso di rinuncia al ricorso per cassazione, l’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in quanto tale misura

si applica ai soli casi -tipici- del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica (Cass., 18 luglio 2018, n. 19071; Cass., 12 novembre 2015, n. 23175).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio; compensa le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.