Rinuncia al ricorso: niente doppio contributo unificato

Un contenzioso fiscale sulla corretta qualificazione di un contratto per la realizzazione di un impianto fotovoltaico si conclude in Cassazione con la dichiarazione di estinzione del processo. La causa è la rinuncia al ricorso da parte dell’Amministrazione Finanziaria. La Corte chiarisce che in questi casi non è dovuto il pagamento del doppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al Ricorso: Quando il Processo si Estingue e il Doppio Contributo Non è Dovuto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sulle conseguenze processuali della rinuncia al ricorso. Il caso, nato da una controversia fiscale sulla qualificazione di un contratto, si è concluso con l’estinzione del giudizio, evitando un’ulteriore pronuncia sul merito e sollevando questioni pratiche rilevanti, in particolare riguardo al versamento del doppio contributo unificato. Analizziamo la vicenda per comprendere le implicazioni di questa decisione.

I Fatti del Contenzioso: Contratto di Affitto o Diritto di Superficie?

La controversia ha origine da un avviso di liquidazione emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società energetica. L’atto contestato riguardava la tassazione (imposte di registro, ipotecaria e catastale) di un contratto stipulato tra la società e un’azienda proprietaria di un terreno. L’accordo, definito dalle parti come ‘contratto di affitto’, prevedeva la concessione del terreno per la costruzione e gestione di un impianto fotovoltaico.

L’Ufficio Fiscale, tuttavia, ha riqualificato l’atto, sostenendo che non si trattasse di un semplice affitto, ma di una costituzione di un diritto reale di superficie. Questa diversa interpretazione giuridica comportava un carico fiscale notevolmente superiore per la società contribuente, che ha quindi deciso di impugnare l’avviso.

L’Iter Giudiziario e i Motivi della Controversia

Il caso ha attraversato due gradi di giudizio prima di approdare in Cassazione. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione alla società energetica, confermando la natura di contratto di affitto e annullando le maggiori imposte richieste.

L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta, ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. La presunta violazione delle norme sull’interpretazione degli atti (art. 20 d.P.R. 131/1986), sostenendo che la Commissione Tributaria Regionale avesse erroneamente qualificato il contratto come affitto anziché come diritto di superficie.
2. La violazione di numerose norme del codice civile relative alla locazione e al diritto di superficie, evidenziando presunte ‘anomalie’ nel contratto che lo rendevano incompatibile con la causa tipica dell’affitto.

La Rinuncia al Ricorso e l’Esito del Giudizio

Il colpo di scena è avvenuto dinanzi alla Suprema Corte: l’Amministrazione Finanziaria ha presentato una formale rinuncia al ricorso. Di fronte a tale atto, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che prenderne atto e dichiarare l’estinzione dell’intero giudizio. Le spese processuali sono state integralmente compensate tra le parti, data l’adesione della società controricorrente a questa soluzione.

Le Motivazioni: la Rinuncia al Ricorso Esclude il Raddoppio del Contributo

La parte più interessante dell’ordinanza risiede nella motivazione con cui la Corte ha escluso l’applicazione del cosiddetto ‘doppio contributo unificato’. L’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 prevede che, quando un’impugnazione viene respinta, dichiarata inammissibile o improcedibile, la parte che ha perso è tenuta a versare un ulteriore importo pari a quello del contributo unificato già pagato.

La Corte, citando un proprio precedente (Cass. n. 23175/2015), ha ribadito un principio fondamentale: questa norma ha una natura eccezionale e sanzionatoria. Pertanto, deve essere interpretata in modo restrittivo e non può essere applicata per analogia a casi non espressamente previsti. La rinuncia al ricorso, che porta all’estinzione del processo, non rientra tra le ipotesi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità. Di conseguenza, il ricorrente che rinuncia non è tenuto al pagamento del raddoppio del contributo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza in esame conferma un punto cruciale per la strategia processuale. La rinuncia al ricorso rappresenta una via d’uscita dal processo che, oltre a definirlo in modo tombale, presenta un vantaggio economico: evita il rischio di dover pagare il doppio contributo unificato in caso di esito negativo. Questa decisione rafforza la certezza del diritto, circoscrivendo la portata sanzionatoria della norma sul raddoppio del contributo ai soli casi esplicitamente previsti dal legislatore e offrendo alle parti uno strumento chiaro per concludere una lite senza incorrere in ulteriori oneri fiscali.

Cosa succede al processo se la parte che ha fatto ricorso decide di rinunciare?
Il processo si estingue. La Corte prende atto della rinuncia e dichiara la fine del giudizio, senza entrare nel merito della questione.

In caso di rinuncia al ricorso per cassazione, il ricorrente deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. L’ordinanza chiarisce che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, non in caso di rinuncia.

Come vengono ripartite le spese legali quando c’è una rinuncia al ricorso?
Le spese vengono integralmente compensate tra le parti. In questo caso specifico, la compensazione è avvenuta perché la parte controricorrente ha aderito alla richiesta, come documentato negli atti del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33426 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33426 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27490/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. ROMA n. 1018/2018 depositata il 20/02/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria Regionale del Lazio ha respinto l’appello erariale e confermato la decisione della Commissione tributaria provinciale di Roma che aveva accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE (‘affittuaria’)contro l’avviso con il quale erano state liquidate le imposte di registro, ipotecaria e catastale, in relazione all’atto stipulato dalla società, definito come contratto di affitto, relativo ad un terreno di proprietà di RAGIONE_SOCIALE (‘concedente’) e destinato alla costruzione, da parte RAGIONE_SOCIALE, di un impianto fotovoltaico, riqualificato dall’Ufficio come contratto di concessione di diritto reale di superficie.
La società contribuente ha depositato controricorso e memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE lamenta, in relazione agli artt. 360, comma I, n.3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 20 e 52, d.P.R. n. 131 del 1986, per avere erroneamente la CTR qualificato l’atto negoziale de quo come contratto di affitto/locazione invece che come contratto di concessione del diritto reale di superficie.

Con il secondo motivo di ricorso lamenta, in relazione all’art. 360, comma I, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 20 d.P.R. n.131 del 1986, 952, 953, 1322, 1571, 1576, 1587, 1590 e 1615 cod. civ., per avere erroneamente la CTR non considerato le consistenti anomalie riscontrabili

nell’atto sottoposto a tassazione rispetto alla causa tipica del contratto di affitto/locazione.

Il ricorso è stato oggetto di rituale rinuncia, sicché va dichiarata l’estinzione del presente giudizio.

Le spese processuali devono essere integralmente compensate, stante l’a desione sul punto della parte controricorrente (v. documentazione in atti).

Non sussistono i presupposti per l’applicazione dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (v. Cass., Sez. civ. 6-1, 12/11/2015, n. 23175, secondo cui, in tema di impugnazioni, l’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi tipici – del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica.

P.Q.M.

La Corte, dichiara estinto il processo ed integralmente compensate le spese del giudizio.

Così deciso in Roma, il 23 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.