Rinuncia al ricorso: niente doppio contributo unificato

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione per la riqualificazione fiscale di un contratto di affitto di terreni per un impianto fotovoltaico. Tuttavia, prima della decisione, ha effettuato una rinuncia al ricorso. La Corte Suprema ha dichiarato l’estinzione del giudizio, compensando le spese e chiarendo un punto fondamentale: la sanzione del doppio contributo unificato non si applica in caso di ritiro volontario dell’appello, essendo prevista solo per i casi di rigetto o inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al ricorso: la Cassazione esclude il doppio contributo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto procedurale: la rinuncia al ricorso per Cassazione non comporta l’applicazione della sanzione del raddoppio del contributo unificato. Questa decisione, sebbene basata su un atto che chiude il processo senza entrare nel merito della questione, offre spunti fondamentali per la strategia processuale e la gestione dei costi legali. Analizziamo il caso e le conclusioni della Corte.

I Fatti del Caso: Dalla Qualificazione del Contratto alla Cassazione

La vicenda nasce da una controversia di natura fiscale. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato la qualificazione giuridica di un contratto stipulato tra una società della rete elettrica e un’azienda operante nel settore delle energie rinnovabili. Il contratto, definito dalle parti come ‘affitto’ di un terreno per la costruzione di un impianto fotovoltaico, era stato riqualificato dall’Ufficio come ‘contratto di concessione di diritto reale di superficie’.

Questa diversa interpretazione comportava l’applicazione di imposte di registro, ipotecaria e catastale in misura maggiore. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al contribuente, annullando l’avviso di liquidazione dell’imposta. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, aveva quindi deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge nell’interpretazione del contratto.

La Svolta Processuale: La Rinuncia al Ricorso

Il punto di svolta del procedimento in Cassazione non è stato una decisione nel merito della questione tributaria, bensì un atto processuale da parte dell’Agenzia delle Entrate stessa. L’ente ha infatti depositato un atto di rinuncia al ricorso, di fatto abbandonando la propria impugnazione.

Di fronte a tale atto, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che prenderne atto e dichiarare l’estinzione dell’intero giudizio. La controversia si è quindi conclusa senza stabilire chi avesse ragione sulla qualificazione del contratto, ma semplicemente perché la parte ricorrente ha deciso di non proseguire.

Le Motivazioni

La motivazione principale della decisione è di natura puramente processuale. La legge prevede che quando la parte che ha iniziato un’impugnazione vi rinuncia, il processo si estingue. In questo caso, la Corte ha anche disposto la compensazione integrale delle spese processuali, avendo la parte controricorrente aderito a tale soluzione. Il cuore dell’ordinanza, però, risiede nella parte in cui la Corte affronta la questione del cosiddetto ‘doppio contributo unificato’. La normativa (art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 115/2002) prevede che la parte il cui ricorso viene respinto, dichiarato inammissibile o improcedibile, debba versare un ulteriore importo pari al contributo unificato già pagato. Si tratta di una misura con finalità sanzionatoria, volta a scoraggiare le impugnazioni infondate.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha concluso, richiamando un suo precedente orientamento, che questa sanzione non si applica in caso di rinuncia al ricorso. La norma, avendo carattere eccezionale e sanzionatorio, è di stretta interpretazione e non può essere estesa a casi non espressamente previsti. La rinuncia è un atto volontario che porta all’estinzione del processo, una fattispecie diversa dal rigetto o dall’inammissibilità, che invece presuppongono una valutazione negativa sul merito o sui presupposti dell’impugnazione da parte del giudice. Pertanto, chi rinuncia al ricorso in Cassazione non è tenuto a pagare il raddoppio del contributo unificato.

Cosa succede a un processo se la parte che ha promosso l’appello decide di ritirarlo?
Il processo viene dichiarato estinto. Ciò significa che si chiude definitivamente senza che il giudice emetta una decisione sul merito della questione, ovvero senza decidere chi ha torto o ragione.

In caso di rinuncia al ricorso in Cassazione, si deve pagare una sanzione come il raddoppio del contributo unificato?
No. L’ordinanza chiarisce che la norma che prevede il pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non si applica nei casi di rinuncia. Tale sanzione è prevista solo per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso.

Qual era la questione originale che ha portato al ricorso in Cassazione?
La disputa originale era di natura fiscale e riguardava la corretta qualificazione giuridica di un contratto per l’installazione di un impianto fotovoltaico. L’Agenzia delle Entrate lo considerava una concessione di diritto di superficie, mentre il contribuente e i giudici di merito lo avevano qualificato come un contratto di affitto, con conseguenze fiscali diverse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33393 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33393 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24527/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. ROMA n. 2428/2018 depositata il 17/04/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria Regionale del Lazio ha respinto l’appello erariale e confermato la decisione della Commissione tributaria provinciale di Roma che aveva accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE contro l’avviso con il quale erano state liquidate le imposte di registro, ipotecaria e catastale, in relazione all’atto stipulato dalla società con RAGIONE_SOCIALE (‘affittuaria’), definito come contratto di affitto, relativo ad un terreno di proprietà di RAGIONE_SOCIALE (‘concedente’) e destinato alla costruzione, da parte RAGIONE_SOCIALE, di un impianto fotovoltaico, riqualificato dall’Ufficio come contratto di concessione di diritto reale di superficie.
La società contribuente ha depositato controricorso e memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE lamenta, in relazione agli artt. 360, comma I, n.3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 20 d.P.R. n.131 del 1986, 952, 953, 1322, 1571, 1576, 1587, 1590 e 1615 cod. civ., per avere erroneamente la CTR non considerato le consistenti anomalie riscontrabili nell’atto sottoposto a tassazione rispetto alla causa tipica del contratto di affitto/locazione.

Il ricorso è stato oggetto di rituale rinuncia, sicché va dichiarata l’estinzione del presente giudizio.

Le spese processuali devono essere integralmente compensate, stante l’a desione sul punto della parte controricorrente (v. documentazione in atti).

Non sussistono i presupposti per l’applicazione dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 (v. Cass., Sez. civ. 6-1, 12/11/2015, n. 23175, secondo cui, in tema di impugnazioni, l’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi tipici – del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica.

P.Q.M.

La Corte, dichiara estinto il processo ed integralmente compensate le spese del giudizio.

Così deciso in Roma, il 23 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.