Rinuncia al ricorso: niente doppio contributo unificato

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un giudizio tributario a seguito della rinuncia al ricorso da parte di un Comune contro un’Azienda Sanitaria Locale. La Corte ha stabilito che la rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte, estingue il processo ma non fa scattare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, poiché tale misura si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al ricorso: la Cassazione esclude il raddoppio del contributo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un importante aspetto processuale: le conseguenze della rinuncia al ricorso in merito all’obbligo di versamento del doppio contributo unificato. La decisione chiarisce che la scelta di porre fine a una controversia tramite rinuncia, accettata dalla controparte, non comporta l’applicazione di questa misura sanzionatoria, favorendo così la risoluzione concordata delle liti.

I Fatti del Contenzioso Tributario

La vicenda trae origine da una disputa fiscale tra un Comune e un’Azienda Sanitaria Locale. Il Comune aveva emesso avvisi di accertamento per il mancato pagamento dell’ICI (poi IMU) relativamente agli anni 2008, 2009 e 2010 per un immobile di proprietà dell’ente sanitario, precedentemente adibito a ospedale.

Il caso era approdato davanti alle Commissioni Tributarie. La Commissione Tributaria Provinciale aveva parzialmente accolto il ricorso dell’Azienda Sanitaria, annullando l’accertamento per il 2008 per decadenza e le sanzioni per gli altri anni. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale aveva respinto sia l’appello del Comune sia quello dell’ente sanitario. Avverso tale sentenza, il Comune aveva infine proposto ricorso per cassazione, al quale l’Azienda Sanitaria aveva risposto con un controricorso.

La Svolta in Cassazione: La Rinuncia al Ricorso

Durante il giudizio dinanzi alla Suprema Corte, è intervenuto un fatto decisivo. Le parti, a seguito di trattative, hanno raggiunto un accordo per la definizione complessiva del contenzioso. Di conseguenza, il difensore del Comune ricorrente ha depositato un atto di rinuncia al ricorso, prontamente accettato dai legali dell’Azienda Sanitaria.

Questo atto ha cambiato radicalmente il corso del procedimento. Anziché decidere nel merito dei motivi di ricorso, la Corte di Cassazione si è trovata a dover prendere atto della volontà delle parti di porre fine alla lite.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte, applicando l’art. 391 del codice di procedura civile, ha dichiarato l’estinzione del giudizio. La parte più significativa della decisione, tuttavia, riguarda l’applicazione dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002. Questa norma prevede che, quando un’impugnazione è respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile, la parte che l’ha proposta è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso stesso.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: questa misura ha natura sanzionatoria ed è eccezionale. Pertanto, non può essere applicata al di fuori dei casi tassativamente previsti dalla legge. La rinuncia al ricorso non rientra tra queste ipotesi. Come affermato dalla Corte, citando un proprio precedente (Cass. n. 23175/2015), la norma “non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi tipici del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità”. Trattandosi di una misura lato sensu sanzionatoria, essa è di stretta interpretazione e non suscettibile di applicazione analogica o estensiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza conferma un orientamento fondamentale per la gestione delle controversie legali. La scelta di definire una lite attraverso un accordo, formalizzato con una rinuncia al ricorso, non solo estingue il processo in modo efficiente, ma mette anche al riparo la parte rinunciante dalla ‘sanzione’ del raddoppio del contributo unificato. Questa chiarezza giuridica incentiva le parti a cercare soluzioni transattive anche in fase di legittimità, con evidenti benefici in termini di deflazione del contenzioso e di certezza dei costi processuali. La decisione rafforza la distinzione tra la soccombenza nel merito e la chiusura concordata del giudizio, valorizzando quest’ultima come uno strumento efficace e privo di oneri sanzionatori aggiuntivi.

Cosa succede a un processo se la parte che ha fatto ricorso decide di rinunciare?
Se la parte che ha proposto ricorso presenta un atto di rinuncia e questo viene accettato dalla controparte, il giudizio si estingue, ovvero si chiude senza una decisione nel merito della questione.

La rinuncia al ricorso in Cassazione comporta il pagamento del doppio del contributo unificato?
No. Secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, la rinuncia al ricorso non fa scattare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Perché il raddoppio del contributo unificato non si applica in caso di rinuncia?
Il raddoppio del contributo unificato è considerato una misura eccezionale con carattere sanzionatorio. Si applica solo nei casi specificamente previsti dalla legge: rigetto integrale, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione. Essendo una norma di stretta interpretazione, non può essere estesa per analogia alla rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15341 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15341 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9858/2020 proposti da:

Comune di Soave (VR) (C.F.: CODICE_FISCALE), ivi ubicato, alla INDIRIZZO, in persona del Sindaco e legale rappresentante pro tempore , COGNOME NOME, rappresentato e difeso, come da procura speciale acclusa al ricorso e verbale di deliberazione della Giunta Comunale del 4 febbraio 2020, n. 13, dagli AVV_NOTAIO.ti NOME AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE) del Foro di RAGIONE_SOCIALE e con studio in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO, e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) del Foro di Roma, presso lo studio del quale, in Roma alla INDIRIZZO, elegge domicilio;
-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. e P.IVA: P_IVA), in persona del Direttore Generale e legale rappresentante AVV_NOTAIO NOME COGNOME, nato a

Avvisi

accertamento

IMU

–

Rinuncia

ricorso

Milazzo (ME) il DATA_NASCITA (C.F.: CODICE_FISCALE), con sede in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio del primo, in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 663/09/2019 emessa dalla CTR Veneto in data 03/09/2019 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE avverso tre avvisi di accertamento I.C.I. relativi agli anni di imposta 2008, 2009 e 2010, ad essa notificati quale proprietaria di un immobile destinato alla sede dell’ex ospedale.

La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso, annullando l’avviso di accertamento emesso per l’anno 2008 (per intervenuta decadenza quinquennale del potere impositivo) e le sanzioni pecuniarie irrogate per gli anni 2009 e 2010.

Sugli appelli del Comune RAGIONE_SOCIALE Soave e della contribuente (medio tempore trasformatasi in RAGIONE_SOCIALE), la Commissione Tributaria Regionale Veneto rigettava i gravami, rilevando, quanto al primo, che, essendo il Comune perfettamente a conoscenza del fatto che parte dell’immobile, già utilizzato come ospedale, era da alcuni anni completamente inutilizzato, non vi era alcun obbligo in capo all’RAGIONE_SOCIALE di presentare la dichiarazione ai fini Ici per l’anno 2008 e che sussistevano condizioni di obiet tiva incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione delle norme, tali da giustificare la disapplicazione delle sanzioni amministrative; quanto al secondo, osservava che, per beneficiare dell’esenzione di cui all’art. 7, comma 1, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, in tema di I.C.I., era necessaria una utilizzazione diretta ed immediata dell’immobile per l’assolvimento delle finalità istituzionali.
Avverso la sentenza della C.T.R. propone ricorso per cassazione il

Comune di Soave sulla base di quattro motivi, illustrati da memoria. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, proponendo, a sua volta, ricorso incidentale fondato su un unico motivo.

Con ordinanza interlocutoria del 7.3.2023 il Collegio, preso atto che con nota del 24 gennaio del 2023 i difensori di entrambe le parti avevano rappresentato che medio tempore erano intervenute trattative per la definizione complessiva del contenzioso in essere tra le stesse, rinviava, su istanza congiunta, la causa a nuovo ruolo, al fine di consentire il perfezionamento delle trattative di bonario componimento pendenti.

Considerato che

Con il primo motivo il ricorrente deduce la nullità della sentenza per motivazione meramente apparente in violazione degli ‘artt. 36, comma 2, n. 4), d.lgs. n. 546/1992, 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.’, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. proc. civ., per aver la CTR recepito acriticamente ‘la decisione emessa dai giudici di primo grado’, ritenendola ‘completa, logica, articolata, in perfetta sintonia con i dati normativi’.

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 23, comma 3, d.lgs. n. 546/1992’, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. proc. civ., per aver la C.T.R. ritenuto che le motivazioni di contrasto all ‘eccezione di decadenza, formulata dalla contribuente, non fossero state minimamente formulate nel corso del giudizio di primo grado.

Con il terzo motivo la ricorrente lamenta la ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 161, l. n. 206/2006’, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ., per aver la C.T.R. accolto l’eccezione di decadenza dal potere impositi vo sulla base della ritenuta conoscenza, da parte dell’ente comunale, del fatto imponibile.

Con il quarto motivo la ricorrente lamenta la ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 8 d.lgs. n. 546/1992’, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ., per aver la C.T.R. disapplicato, relativamente alle annualità 2009 e 2010, le sanzioni, ravvisando ‘obiettive

condizioni di incertezza’ sulla portata dell’art. 7 d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504.

Con l’unico motivo del ricorso incidentale la contribuente lamenta la violazione e/o falsa applicazione ‘dell’art. 9, comma 8, d.lgs. n. 23/2011’, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ., per aver la C.T.R. ritenuto che non ricorre sse l’ipotesi di esenzione dal tributo I.M.U. relativamente alle annualità 2012, 2013, 2014 e 2015.

In data 29 settembre 2023 il difensore del ricorrente principale ha depositato atto di rinuncia al ricorso con contestuale accettazione dei difensori della controparte.

In ragione di ciò, deve dichiararsi l’estinzione del presente giudizio ai sensi dell’art. 391 cod. proc. civ..

Le spese sono compensate, come da accordo tra le parti.

Non vi è luogo ad applicazione dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012. Come la Corte ha innumerevoli volte affermato, la norma, ‘che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi -tipici -del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica’ (per tutte, Cass. 12 novembre 2015, n. 23175).

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio e compensa per intero tra le parti le spese di lite. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 28.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.