Rinuncia al ricorso: niente doppio contributo

Una società di gestione portuale, dopo aver impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (Tarsu) e aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, la società ha effettuato una rinuncia al ricorso. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l’estinzione del giudizio. La sentenza è rilevante perché chiarisce che, in caso di rinuncia, il ricorrente non è tenuto a versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto invece per i casi di rigetto o inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al Ricorso: la Cassazione Chiarisce Quando Non si Paga il Doppio Contributo

La rinuncia al ricorso è un istituto processuale che consente di chiudere una controversia prima di arrivare a una sentenza definitiva. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la n. 32206 del 2023, offre un importante chiarimento sulle conseguenze economiche di tale scelta, in particolare sull’obbligo di versare il doppio del contributo unificato. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Una società di gestione portuale ha ricevuto da un Comune costiero un avviso di accertamento relativo alla Tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani (Tarsu) per l’anno 2010. L’ente locale contestava il mancato pagamento del tributo per l’intera superficie dello specchio d’acqua in concessione alla società, applicando inoltre interessi e sanzioni.

La società ha impugnato l’atto impositivo, sostenendo che gran parte della superficie acquea, essendo destinata al transito e alla manovra dei natanti, non era idonea a produrre rifiuti e non doveva quindi essere tassata. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto le ragioni della contribuente.

Di fronte alla doppia sconfitta, la società ha proposto ricorso per cassazione, basato su otto distinti motivi che contestavano la violazione di norme tributarie, principi europei (“chi inquina paga”) e vizi procedurali. Il Comune si è costituito per resistere all’impugnazione.

La Rinuncia al Ricorso e l’Estinzione del Giudizio

Il colpo di scena è avvenuto prima della discussione nel merito. Le parti hanno raggiunto un accordo e la società ricorrente ha formalizzato la rinuncia al ricorso presentato. A questo punto, il compito della Corte di Cassazione non era più quello di decidere sulla tassabilità o meno dello specchio d’acqua, ma di prendere atto della volontà della ricorrente di porre fine alla lite.

Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l’estinzione del giudizio. Questo significa che il processo si è concluso senza una decisione sulle questioni sollevate, lasciando definitive le sentenze dei gradi precedenti.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza si concentra esclusivamente sugli effetti processuali della rinuncia al ricorso. La Corte ha stabilito due punti fondamentali.

In primo luogo, le spese processuali del giudizio di Cassazione sono state interamente compensate tra le parti. Questa decisione è stata presa in virtù dell’accordo raggiunto tra la società e il Comune, come documentato negli atti.

In secondo luogo, e questo è l’aspetto più rilevante, la Corte ha escluso l’applicazione dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002. Questa norma prevede che la parte il cui ricorso viene respinto, dichiarato inammissibile o improcedibile, debba versare un ulteriore importo pari a quello del contributo unificato già pagato. Si tratta di una misura con finalità sanzionatoria, volta a scoraggiare le impugnazioni infondate.

I giudici, richiamando un precedente orientamento (Cass. n. 23175/2015), hanno affermato che tale obbligo non si applica in caso di rinuncia al ricorso. La norma, avendo carattere eccezionale e sanzionatorio, è di stretta interpretazione e non può essere estesa a casi non espressamente previsti, come appunto la rinuncia, che è un atto dispositivo della parte che chiude il contenzioso.

Conclusioni

La sentenza analizzata offre un’importante lezione pratica. La rinuncia al ricorso si conferma uno strumento strategico per le parti che, per qualsiasi motivo, decidono di non proseguire una lite. La decisione della Cassazione garantisce certezza giuridica, stabilendo che la scelta di rinunciare non comporta l’applicazione della sanzione del raddoppio del contributo unificato. Questa chiarezza è fondamentale per avvocati e assistiti nel ponderare i costi e i benefici della prosecuzione di un giudizio di impugnazione, incentivando soluzioni concordate e deflazionando il carico dei tribunali superiori.

Se si rinuncia a un ricorso in Cassazione, si deve pagare una sanzione come il doppio contributo unificato?
No. La sentenza chiarisce che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto come sanzione, non si applica in caso di rinuncia al ricorso, ma solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione.

Cosa significa “estinzione del giudizio”?
Significa che il processo si conclude prima di arrivare a una sentenza che decida nel merito della questione. Nel caso specifico, l’estinzione è stata causata dalla rinuncia della parte che aveva presentato il ricorso.

Perché le spese processuali sono state compensate tra le parti?
Le spese sono state compensate, cioè ogni parte ha pagato le proprie, perché le parti stesse avevano raggiunto un accordo in tal senso, come risulta dalla documentazione presentata alla Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32206 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 32206 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/11/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 35784/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO E INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. PESCARA n. 907/2018 depositata il 01/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME che chiesto la declaratoria di estinzione del giudizio.

FATTI DI CAUSA

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava a RAGIONE_SOCIALE avviso di accertamento Tarsu, relativo all’anno 2010, contestando il mancato pagamento del tributo comunale nonché applicando gli interessi e le relative sanzioni.

La società contribuente impugnava tale avviso, dinanzi alla C.T.P. di Chieti, chiedendone l’annullamento per difetto di motivazione dell’atto impositivo, illogicità della tariffa applicata e illegittimità del Regolamento, erroneità della superficie tassata.

La Commissione adita respingeva il ricorso della contribuente che avverso tale decisione proponeva appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale di Abruzzo – Sezione staccata di Pescara la quale, con la sentenza indicata in epigrafe, respingeva il gravame.

Avverso la sentenza, la società RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sorretto da otto motivi, cui resiste il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Udita la relazione nella pubblica udienza del 8/11/2023 Consigliere NOME COGNOME.

Udito il P.M. nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO che ha chiesto la declaratoria di estinzione del giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo d’impugnazione la ricorrente deduce la violazione degli artt. 62, comma 2, e 70, comma 1, d.lgs. n. 507 del 1993, nonché del principio ‘chi inquina paga’ di cui all’art. 174 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., poiché la C.T.R. ha ritenuto tassabile l’intero specchio d’acqua oggetto di concessione (mq. 12.900 circa), destinato a transito e manovra dei natanti, non indicato nella dichiarazione Tarsu stante l’inidoneità a produrre rifiuti.
Con il secondo motivo deduce la violazione degli artt. 62, comma 1, d.lgs. n. 507 del 1993, 1, d.l. n. 8 del 1999, convertito dalla l. n. 75 del 1999, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., poiché la C.T.R. ha ritenuto escluse dal tributo comunale le sole aree pertinenziali delle abitazioni e non anche quelle pertinenziali rispetto a insediamenti non abitativi, a prescindere dal fatto che si tratti o meno di aree scoperte operative o meramente accessorie.

Con il terzo motivo deduce la violazione degli artt. 69, comma 2, d.lgs. n. 507 del 1993, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., perché la RAGIONE_SOCIALE.T.R. ha ritenuto non soggetta a motivazione la delibera tariffaria del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in ordine alla determinazione della tariffa applicata e ai rapporti tra le diverse categorie tariffarie.

Con il quarto motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc.civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., poiché la C.T.R. ha ritenuto soggetta a tassazione la superficie acquea equiparata ad una qualsiasi superficie scoperta, senza considerare che l’imponibilità deve essere limitata alla porzione di specchio destinata all’ormeggio dei natanti.

Con il quinto motivo deduce la violazione degli artt. 132 n.4 cod.proc.civ., 112 cod. proc.civ., 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., poiché ove si ritenesse che la decisione della C.T.R. abbia disatteso implicitamente la deduzione concernente lo stralcio dell’area destinata al transito ed alla manovra dei natanti, comunque si tratterebbe di decisione non motivata.

Con il sesto motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 62, comma 1, d.lgs. n. 507 del 1993, nonché del principio ‘chi inquina paga’ di cui all’art. 174 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., poiché la C.T.R.

erroneamente ha ritenuto imponibile l’intera superficie acquea e non solo quella corrispondente ai ‘posti barca’.

Con il settimo motivo deduce omessa pronuncia, violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., poiché la RAGIONE_SOCIALE.T.R. ha omesso di pronunciarsi sul riproposto difetto di motivazione dell’avviso impugnato sotto il profilo della tariffa applicata (depositi chiusi e magazzini) essendosi il giudice del gravame limitato a rispondere sulla motivazione della delibera comunale.

Con l’ottavo motivo deduce la violazione degli artt. 132 n.4 cod.proc.civ., 112 cod.proc.civ., 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., poiché la CTR non ha motivato in merito al rigetto ancorché implicito, della eccezione di difetto di motivazione dell’impugnato avviso di accertamento.

Il ricorso è stato oggetto di rituale rinuncia, sicché va dichiarata l’estinzione del presente giudizio.

Le spese processuali devono essere integralmente compensate, stante l’accordo delle parti sul punto (v. documentazione in atti).

Non sussistono i presupposti per l’applicazione dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (v. Cass., Sez. civ. 6-1, 12/11/2015, n. 23175, secondo cui, in tema di impugnazioni, l’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi – tipici – del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica.

P.Q.M.

La Corte, dichiara estinto il processo ed integralmente compensate le spese del giudizio.

Così deciso in Roma, il 9 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.