Rinuncia al ricorso: niente doppio contributo

Una società, dopo aver presentato un ricorso per revocazione di una sentenza della Cassazione in materia di ICI, ha effettuato una rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio, compensando le spese legali. La decisione chiarisce che la rinuncia al ricorso non comporta il pagamento del doppio del contributo unificato, in quanto tale sanzione si applica solo in casi tassativi come rigetto o inammissibilità e non può essere estesa per analogia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al ricorso: quando non si paga il doppio contributo unificato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7262 del 19 marzo 2024, offre un importante chiarimento sugli effetti della rinuncia al ricorso per cassazione. La decisione stabilisce un principio fondamentale: chi rinuncia all’impugnazione non è tenuto al versamento del raddoppio del contributo unificato. Questa pronuncia delinea con precisione il perimetro applicativo di una norma di natura sanzionatoria, escludendone l’interpretazione estensiva.

I Fatti del Contenzioso

La vicenda trae origine da un contenzioso tributario tra una società finanziaria e un Comune, relativo ad avvisi di accertamento per il pagamento dell’ICI per gli anni 2002, 2003 e 2004, per un importo complessivo di oltre 217.000 euro.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) e successivamente la Commissione Tributaria Regionale (CTR) avevano dato ragione alla società. Tuttavia, il Comune aveva impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, la quale, con una precedente sentenza, aveva accolto il ricorso dell’ente locale. Contro quest’ultima sentenza, la società aveva proposto un ulteriore ricorso per revocazione.

La Rinuncia al Ricorso come Atto Strategico

Prima che la Corte si riunisse per decidere, la società ricorrente ha depositato un atto di rinuncia al ricorso, manifestando un sopravvenuto difetto di interesse alla prosecuzione del giudizio. La controparte, il Comune, si è costituita accettando la rinuncia e aderendo alla proposta di compensazione integrale delle spese di lite.

Questo atto, come sottolineato dalla Corte, è stato ritualmente presentato prima dell’adunanza camerale e sottoscritto dal difensore munito di specifico potere, conformemente a quanto previsto dal codice di procedura civile (art. 390 c.p.c.). La formalità della procedura ha quindi portato la Corte a dichiarare l’estinzione del giudizio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi consolidati e per fare chiarezza su un aspetto di grande rilevanza pratica. In primo luogo, ha ricordato che la rinuncia al ricorso è un atto unilaterale recettizio: per essere efficace, non necessita dell’accettazione della controparte, ma deve essere portato a conoscenza di quest’ultima tramite notifica o comunicazione agli avvocati. Il rispetto di tali formalità porta direttamente all’estinzione del processo, come previsto dall’art. 391 del codice di procedura civile.

Il punto cruciale dell’ordinanza riguarda l’applicazione dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002. Questa norma impone al ricorrente che rimane soccombente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già versato (il cosiddetto “raddoppio del contributo”).

La Corte ha stabilito in modo inequivocabile che tale obbligo non si applica in caso di rinuncia al ricorso. La norma, infatti, elenca casi tassativi: il rigetto dell’impugnazione, la sua declaratoria di inammissibilità o di improcedibilità. Trattandosi di un prelievo di natura tributaria, con finalità sanzionatorie, non è suscettibile di interpretazione estensiva o analogica. Pertanto, l’estinzione del giudizio per rinuncia non rientra tra le ipotesi che fanno scattare l’obbligo del pagamento aggiuntivo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Rinuncia

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. La rinuncia al ricorso si conferma uno strumento processuale che permette di chiudere una controversia in modo efficiente, evitando ulteriori costi. La chiarezza fornita dalla Corte sull’inapplicabilità del raddoppio del contributo unificato in questo scenario offre una certezza giuridica fondamentale per le parti e i loro difensori. Scegliere di rinunciare a un ricorso, magari a seguito di un accordo o di una riconsiderazione delle proprie possibilità di successo, non comporta quindi l’aggravio di una sanzione economica, favorendo la definizione concordata delle liti e alleggerendo il carico dei tribunali.

Cosa succede se una parte rinuncia al ricorso in Cassazione?
Se la rinuncia viene presentata ritualmente prima dell’udienza e notificata alla controparte, la Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio. Il processo si conclude senza una decisione sul merito della questione.

Chi rinuncia al ricorso deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato si applica solo nei casi tassativi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso. L’estinzione per rinuncia non rientra in queste ipotesi.

La rinuncia al ricorso deve essere accettata dalla controparte per essere valida?
No, la rinuncia è un atto unilaterale. Non richiede l’accettazione della controparte per essere efficace. Tuttavia, la legge richiede che sia notificata alle parti costituite o comunicata ai loro avvocati, che vi appongono il visto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7262 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7262 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

Oggetto:

Revocazione

Ici

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12688/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso il loro studio RAGIONE_SOCIALE, in INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

Comune di Guidonia Montecelio, in persona del sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso il suo domicilio telematico, EMAIL -controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Cassazione n. 32150/2021 pubblicata il 5 novembre 2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

La controversia ha ad oggetto la revocazione della sentenza della Corte di Cassazione, in epigrafe indicata con cui è stato accolto il ricorso del Comune di Guidonia Montecelio (d’ora in poi controricorrente) e rigettato l’originario ricorso di RAGIONE_SOCIALE, oggi RAGIONE_SOCIALE (d’ ora in poi ricorrente).

Il contenzioso trae origine dall’impugnazione di avvisi di accertamento da parte dell’odierna ricorrente con cui l’odierno controricorrente ha chiesto il pagamento dell’ICI relativa agli anni 2002, 2003 e 2004 per l’importo di complessivi di € 217.411,88.

La CTP ha accolto il ricorso.

La CTR, confermando la sentenza di primo grado, ha respinto l’appello dell’odierno controricorrente .

La sentenza della S.C., oggi impugnata ha accolto il ricorso dell’odierno controricorrente.

La ricorrente ha proposto ricorso fondato su tre motivi e depositato atto di rinuncia al ricorso, il controricorrente si è costituito con controricorso.

CONSIDERATO CHE

La ricorrente ha presentato istanza di estinzione del giudizio per sopravvenuto difetto di interesse.

L’istanza è rituale perché è intervenuta prima dell’adunanza camerale (art. 390, secondo comma, cod. proc. civ.) ed è stata sottoscritta dal difensore munito di specifico potere in forza della procura ad litem (art. 390, comma 3, cod. proc. civ.).

Il procedimento deve essere, pertanto, dichiarato estinto per rinuncia al ricorso.

Come statuito dalla Corte, la rinuncia al ricorso per cassazione è atto unilaterale che, se pure non esige per la sua operatività, l’accettazione della controparte, pur sempre possiede il carattere ricettizio, poiché la norma richiede che sia notificato alle parti costituite o comunicato ai loro avvocati che vi appongono il visto. Ove, dunque, sia effettuata nel rispetto di tali formalità, dà luogo alla pronuncia di estinzione del processo di cassazione, ai sensi dell’art. 391 cod. proc. civ. (Cass., 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., 26 febbraio 2015, n. 3971; Cass. Sez. U, 25 marzo 2013, n. 7378; Cass., 5 maggio 2011, n. 9857); e, peraltro, in assenza di dette formalità, la rinuncia è pur sempre significativa del venir meno dell’interesse al ricorso cui si correla, per l’appunto, la pronuncia di inammissibilità del ricorso stesso (v., ex plurimis , Cass., 7 dicembre 2018, n. 31732; Cass., 7 giugno 2018, n. 14782; Cass., 21 giugno 2016, n. 12743; Cass. Sez. U., 18 febbraio 2010, n. 3876; Cass., 14 luglio 2006, n. 15980).
La rinuncia al ricorso per cassazione, determinando il passaggio in giudicato della sentenza impugnata, comporta il venir meno dell’interesse a contrastare l’impugnazione, rimanendo, comunque, salva la condanna del rinunciante alle spese del giudizio (tra le altre: Cass., Sez. 5, 18 novembre 2021, n. 35133; Cass., Sez. 5, 20 dicembre 2021, n. 40727; Cass., Sez. 5, 29 maggio 2022, nn. 10033, 10034, 10035 e 10036; Cass., Sez. 5, 14 aprile 2022, n. 12131).

Nella specie il controricorrente ha accettato la rinuncia aderendo alla compensazione integrale delle spese di lite.

L’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della I. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non

trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione, in quanto tale misura si applica ai soli casi – tipici – del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di prelievo di natura tributaria (Cass., Sez. U – , Sentenza n. 20621 del 17/07/2023 (Rv. 668224 – 02), è insuscettibile di interpretazione estensiva o analogica.

La stessa estraneità della fattispecie a quella prevista dalla norma ora richiamata consente pure di omettere ogni ulteriore specificazione in dispositivo (tra le tante: Cass., Sez. 6-3, 30 settembre 2015, n. 19560; Cass., Sez. 5, 12 ottobre 2018, n. 25485; Cass., Sez. 5, 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., Sez. 5, 9 marzo 2021, n. 6400; Cass., Sez. 5, 17 giugno 2022, n. 19599; Cass., Sez. 5, 9 maggio 2023, n. 12456).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio ; compensa le spese di lite.

Così deciso in Roma il 15 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.