Rinuncia al ricorso: niente contributo unificato doppio

Una società che gestisce uno stabilimento balneare aveva impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (Tarsu). Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, ha raggiunto un accordo con il Comune e ha presentato una formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha stabilito un principio fondamentale: in caso di rinuncia, non è dovuto il pagamento del doppio del contributo unificato, una sanzione prevista per chi perde l’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al Ricorso: Ecco Perché Evita il Raddoppio del Contributo Unificato

La rinuncia al ricorso per Cassazione rappresenta una strategia processuale che può offrire vantaggi significativi, soprattutto quando si raggiunge un accordo con la controparte. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: chi rinuncia al ricorso non è tenuto a pagare il raddoppio del contributo unificato. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale decisione.

La Controversia Fiscale sulla Tassa Rifiuti

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento emesso da un Comune nei confronti di una società che gestisce uno stabilimento balneare. L’ente locale contestava alla società il pagamento della Tassa sui rifiuti (Tarsu) per diverse annualità, sostenendo che l’intera superficie del complesso (934 mq) dovesse essere tassata con l’aliquota più alta, prevista per l’attività di stabilimento balneare.

La società, invece, aveva versato l’imposta applicando tariffe differenziate a seconda delle specifiche attività svolte nelle diverse aree del complesso, ritenendo illogica l’applicazione di un’unica tariffa. Questa divergenza interpretativa ha dato il via a un contenzioso tributario.

L’Esito nei Gradi di Merito e il Ricorso in Cassazione

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) hanno dato ragione al Comune. I giudici di merito hanno ritenuto corretto l’operato dell’ente locale, affermando che tutte le aree dello stabilimento erano funzionalmente collegate all’esercizio dell’unica impresa e, pertanto, dovevano essere soggette a un’unica aliquota.

Di fronte a queste decisioni sfavorevoli, la società ha deciso di tentare l’ultima carta, proponendo ricorso per Cassazione e lamentando, tra le altre cose, una violazione delle norme sulla determinazione della tariffa Tarsu.

La Svolta: l’Accordo e la Rinuncia al Ricorso

Prima che la Corte Suprema si pronunciasse, le parti hanno trovato un accordo. La società ha transatto la controversia, pagando quanto richiesto dall’avviso di accertamento e tutte le spese legali sostenute dal Comune nei precedenti gradi di giudizio. A seguito di questo accordo, il difensore della società ha notificato formalmente l’atto di rinuncia al ricorso, chiedendo l’estinzione del giudizio.

Le Motivazioni della Corte: Niente Doppia Sanzione per chi Rinuncia

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione principale, tuttavia, non risiede nel merito della questione tributaria, ma nelle conseguenze processuali della rinuncia. Il punto cruciale della decisione riguarda l’applicazione dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, che prevede l’obbligo per la parte che ha proposto un’impugnazione respinta, dichiarata inammissibile o improcedibile, di versare un ulteriore importo pari a quello del contributo unificato già pagato.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: questa norma ha una natura eccezionale e sanzionatoria. Pertanto, la sua applicazione è strettamente limitata ai soli casi tipici previsti dalla legge (rigetto, inammissibilità o improcedibilità originarie) e non può essere estesa per analogia ad altre situazioni.

Il caso della rinuncia al ricorso non rientra in queste categorie. Si tratta, infatti, di una ‘inammissibilità sopravvenuta’ alla proposizione del ricorso, derivante dalla volontà della parte di porre fine al contenzioso. Di conseguenza, la sanzione del raddoppio del contributo unificato non si applica.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione strategica per chi affronta un contenzioso. La possibilità di raggiungere un accordo e formalizzare una rinuncia al ricorso in Cassazione costituisce una ‘via d’uscita’ sicura che permette di evitare il rischio di una condanna al pagamento del doppio del contributo unificato. La decisione conferma che la rinuncia, specialmente se frutto di una transazione, non viene equiparata a una soccombenza sanzionabile, ma è vista come una legittima modalità di estinzione del giudizio, con effetti favorevoli per il ricorrente in termini di costi processuali.

Cosa succede se si rinuncia a un ricorso in Cassazione dopo aver raggiunto un accordo con la controparte?
Il giudizio si estingue per cessazione della materia del contendere. La Corte di Cassazione, come nel caso esaminato, dichiara il ricorso inammissibile a causa della sopravvenuta carenza di interesse a proseguire, ponendo così fine al processo.

In caso di rinuncia al ricorso, si deve pagare il raddoppio del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato è una misura di carattere sanzionatorio che si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità originaria dell’impugnazione, e non in caso di rinuncia.

Per quale motivo la Corte ha deciso di compensare le spese legali del giudizio di Cassazione?
La compensazione delle spese è stata giustificata dal fatto che la società ricorrente, come parte dell’accordo transattivo, aveva già provveduto al pagamento di tutte le spese legali dovute al Comune per i precedenti gradi di giudizio, soddisfacendo così ogni pretesa economica della controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14659 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14659 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2055/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME E RAGIONE_SOCIALE. (C.F.: P_IVA), con sede in Bacoli (NA) alla INDIRIZZO rappresentata e difesa, giusta mandato a margine del ricorso, dall’Avv. NOME COGNOMEC.F.: CODICE_FISCALE; pec.: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO) ed elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME (numeri di fax: NUMERO_TELEFONO e NUMERO_TELEFONO; indirizzi pec: EMAIL);
-ricorrente –

contro

COMUNE DI COGNOME (C.F.: 80100100637), con sede in Bacoli alla INDIRIZZO in persona del Commissario Straordinario p.t. dott.

Avviso accertamento Tarsu – Rinuncia ricorso

NOME COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura in calce al controricorso, ed in virtù di delibera commissariale in data 24.1.2019 n. 10, dall’Avv. NOME COGNOMEC.F.: CODICE_FISCALE, presso il cui studio domicilia in Roma, alla INDIRIZZO (Avv. L. COGNOME) ;

– controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE

-intimata –

-avverso la sentenza 5347/6/2018 emessa dalla CTR Campania il 04/06/2018 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

La RAGIONE_SOCIALE di COGNOME Sabatino & RAGIONE_SOCIALE. impugnava un avviso di accertamento con il quale il Comune di Bacoli aveva accertato una differenza dovuta a titolo di Tarsu relativamente agli anni 2010, 2011, 2012 e 2013, applicando, in relazione all’occupazione di una superficie complessiva di mq. 934, interamente l’aliquota prevista per l’attività di stabilimento balneare, laddove la contribuente aveva versato l’imposta distinguendo le aree sulla base delle attività specificamente svolte.
La CTP di Napoli rigettava il ricorso.

Sull’impugnazione della contribuente, la CTR della Campania rigettava il gravame, affermando che il provvedimento impositivo impugnato conteneva ampiamente le indicazioni necessarie per la comprensione delle ragioni dell’imposizione, che correttamente era stata applicata l’aliquota prevista per l’attività di stabilimento balneare, atteso che le aree occupate apparivano tutte funzionalmente collegate tra loro per l’esercizio dell’unica impresa di ‘stabilimento balneare’, e che l’applicazione delle sanzion i si giustificava sulla base del rilievo per cui l’intervento dell’amministrazione si era reso necessario in relazione alla mancata corretta indicazione da parte della contribuente, che aveva illogicamente frazionato le aree appartenenti
ad unico complesso imprenditoriale applicando tariffe differenti.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE

di NOME NOME e NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi.

Il Comune di Bacoli ha resistito con controricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale il Comune ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 162, l. 27.12.2006, n. 296, e 7 l. 27.9.2000, n. 212, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., per aver la CTR reso una motivazione apparente.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia la violazione degli artt. 62 e 68 d.lgs. n. 507/1993, con riferimento all’art. 360, primo comma, nn. 3)

e 5), c.p.c., per aver la CTR ritenuto corretta l’applicazione della tariffa Tarsu prevista per l’attivi tà prevalente (stabilimento balneare) esercitata nell’area in considerazione, nonostante il regolamento comunale prevedesse una precisa tariffa distinta per tipo di attività commerciale esercitata sull’area.

Con nota del 16.1.2025 la contribuente, premesso di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio in quanto le parti hanno transatto la controversia e di aver provveduto al pagamento della Tarsu, come da avviso di accertamento n. 1635505, nonché di tutte le spese legali sia del giudizio di I grado che del giudizio di II grado, soddisfacendo ogni ragione di credito del Comune di Bacoli, ha depositato, per il tramite del suo difensore, atto di rinunzia al ricorso ritualmente notificato a mezzo pec sia al Comune di Bacoli che al suo procuratore costituito, dichiarando, ai sensi dell’art. 390 c.p.c. di rinunziare al ricorso per Cassazione e chiedendo l’estinzione del presente giudizio con compensazione totale delle spese.
3.1. Sebbene l’atto di rinuncia provenga da difensore non munito di mandato speciale a tale effetto, ricorrono i presupposti per dichiarare estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere.

In considerazione del già intervenuto versamento delle spese processuali

spettanti al Comune, si giustifica la compensazione delle spese del presente giudizio.

Quanto al contributo unificato va data continuità al principio secondo cui: “in tema di impugnazioni, l’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della I. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi – tipici – del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica” (Cass., sez. 6-1, 12/11/2015, n. 23175; Cass., sez. 6-1, 18/07/2018, n. 1907).
Né detti presupposti processuali sussistono laddove, così come nella fattispecie, viene in considerazione un’ipotesi di inammissibilità sopravvenuta alla proposizione del ricorso per cassazione (Cass., 2 luglio 2015, n. 13636 cui adde Cass., 20 luglio 2021, n. 20697; Cass., 7 dicembre 2018, n. 31732; Cass., 7 giugno 2018, n. 14782; Cass., 10 febbraio 2017, n. 3542).

P.Q.M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso; compensa tra le parti le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 23.1.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.