Rinuncia al ricorso: inammissibilità per carenza d'interesse

Una società, dopo aver impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (Tarsu), ha transatto la controversia con il Comune. Successivamente, ha presentato un atto di rinuncia al ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, pur notando che l’atto di rinuncia proveniva da un difensore senza mandato speciale, ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese processuali tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al ricorso: quando si trasforma in inammissibilità per carenza d’interesse

La rinuncia al ricorso è un atto processuale che solitamente pone fine a una controversia. Tuttavia, un’ordinanza della Corte di Cassazione ci mostra come le circostanze concrete, come un accordo tra le parti, possano modificare l’esito del giudizio, trasformando una rinuncia in una declaratoria di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Analizziamo questo interessante caso per capire le implicazioni pratiche di tale decisione.

I fatti del caso: una controversia sulla Tarsu

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato da un Comune a uno stabilimento balneare. L’ente locale contestava il mancato pagamento di una differenza sulla Tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani (Tarsu) per gli anni dal 2010 al 2013. Secondo il Comune, la società aveva erroneamente applicato tariffe diverse per le varie aree del complesso (ad esempio, spiaggia, bar, ristorante), mentre avrebbe dovuto applicare un’unica aliquota, quella più alta prevista per l’attività prevalente di stabilimento balneare, su tutta la superficie di 934 mq, in quanto le aree erano tutte funzionalmente collegate.

La società contribuente impugnava l’atto impositivo. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva parzialmente il ricorso, annullando solo le sanzioni. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), decidendo sia sull’appello principale della società che su quello incidentale del Comune, riformava la prima decisione. La CTR dava ragione al Comune, ritenendo legittima l’applicazione dell’aliquota unica per l’attività prevalente e ripristinando le sanzioni.

Contro questa sentenza, la società proponeva ricorso per Cassazione.

La rinuncia al ricorso e la decisione della Cassazione

Durante il giudizio in Cassazione, accade un fatto nuovo e decisivo: le parti raggiungono un accordo. La società contribuente paga quanto dovuto secondo un nuovo avviso di accertamento, comprese le spese legali dei precedenti gradi di giudizio. A seguito di questa transazione, il difensore della società deposita un atto di rinuncia al ricorso, chiedendo l’estinzione del giudizio con compensazione delle spese.

La Corte di Cassazione, tuttavia, non si limita a dichiarare l’estinzione del processo. Gli Ermellini osservano un dettaglio procedurale cruciale: l’atto di rinuncia proveniva dal difensore, ma questi non era munito di un mandato speciale per compiere tale atto, come richiesto dalla legge. Di per sé, questo renderebbe la rinuncia inefficace.

Nonostante ciò, la Corte prende atto della situazione sostanziale. La società, avendo pagato e transatto la lite, non aveva più alcun interesse concreto a ottenere una sentenza. L’eventuale accoglimento del ricorso non le avrebbe portato alcun vantaggio. Per questo motivo, la Corte dichiara il ricorso inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”.

Le motivazioni della Corte

La decisione si fonda su un principio fondamentale del processo: l’interesse ad agire. Questo interesse deve esistere non solo al momento della proposizione della domanda, ma per tutta la durata del giudizio. Nel momento in cui questo interesse viene meno, come in questo caso a seguito dell’accordo transattivo, il processo non può più proseguire.

La Corte Suprema specifica che, sebbene l’atto formale di rinuncia fosse viziato dalla mancanza di un mandato speciale, i fatti (il pagamento e la transazione) dimostravano in modo inequivocabile la volontà della parte di non proseguire la lite. Questa situazione ha fatto sorgere i presupposti per una declaratoria di inammissibilità sopravvenuta.

Un’altra importante conseguenza di questa decisione riguarda il contributo unificato. La legge prevede che, in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, il ricorrente debba versare un ulteriore importo pari a quello già pagato per l’iscrizione a ruolo. La Cassazione, tuttavia, chiarisce che questa norma, avendo carattere sanzionatorio, non si applica nei casi di inammissibilità sopravvenuta, come quello in esame. Pertanto, la società non è stata condannata al pagamento di tale ulteriore importo.

Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, evidenzia come l’esito di un giudizio possa essere influenzato da eventi che si verificano dopo la sua instaurazione, come un accordo tra le parti. In secondo luogo, sottolinea la differenza tra l’estinzione del giudizio per rinuncia e la declaratoria di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, una distinzione non solo formale ma con conseguenze pratiche, come quella relativa al doppio contributo unificato.

La decisione conferma che il processo è uno strumento per la tutela di interessi concreti e attuali. Quando questi interessi cessano di esistere, il giudizio perde la sua funzione e non può che concludersi, anche se attraverso una formula, quella dell’inammissibilità, che riflette la specifica dinamica processuale del caso.

Cosa accade se un contribuente rinuncia al ricorso in Cassazione dopo aver raggiunto un accordo con l’ente impositore?
Se la rinuncia al ricorso è la conseguenza di una transazione e del pagamento del dovuto, la Corte di Cassazione può dichiarare il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, anziché estinto per rinuncia.

Perché la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e non semplicemente estinto?
La Corte ha optato per l’inammissibilità perché l’atto di rinuncia era stato presentato da un difensore senza un mandato speciale, rendendolo formalmente inefficace. Tuttavia, l’avvenuto accordo e pagamento dimostravano che la parte non aveva più alcun interesse a proseguire la causa, giustificando così una declaratoria di inammissibilità sopravvenuta.

In caso di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, è dovuto il doppio del contributo unificato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la norma che prevede il pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non si applica nei casi di inammissibilità sopravvenuta alla proposizione del ricorso, in quanto tale misura ha natura eccezionale e sanzionatoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14656 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14656 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2054/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME E RAGIONE_SOCIALE. (C.F.: P_IVA), con sede in Bacoli (NA) alla INDIRIZZO rappresentata e difesa, giusta mandato a margine del ricorso, dall’Avv. NOME COGNOMEC.F.: CODICE_FISCALE; pec.: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO) ed elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME (numeri di fax: NUMERO_TELEFONO e NUMERO_TELEFONO; indirizzi pec: EMAIL);
-ricorrente –

contro

COMUNE DI COGNOME (C.F.: 80100100637), con sede in Bacoli alla INDIRIZZO in persona del Commissario Straordinario p.t. dott.

Avviso accertamento Tarsu – Rinuncia ricorso

NOME COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura in calce al controricorso, ed in virtù di delibera commissariale in data 24.1.2019 n. 10, dall’Avv. NOME COGNOMEC.F.: CODICE_FISCALE, presso il cui studio domicilia in Roma, alla INDIRIZZO (Avv. L. COGNOME) ;

– controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE

-intimata –

-avverso la sentenza 5346/6/2018 emessa dalla CTR Campania il 04/06/2018 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

La RAGIONE_SOCIALE di COGNOME Sabatino & RAGIONE_SOCIALE. impugnava un avviso di accertamento con il quale il Comune di Bacoli aveva accertato una differenza dovuta a titolo di Tarsu relativamente agli anni 2010, 2011, 2012 e 2013, applicando, in relazione all’occupazione di una superficie complessiva di mq. 934, interamente l’aliquota prevista per l’attività di stabilimento balneare, laddove la contribuente aveva versato l’imposta distinguendo le aree sulla base delle attività specificamente svolte.
La CTP di Napoli accoglieva parzialmente il ricorso, limitatamente alle sanzioni.

Sull’impugnazione principale della contribuente ed incidentale del Comune, la CTR della Campania rigettava il primo gravame ed accoglieva il secondo, affermando che il provvedimento impositivo impugnato conteneva ampiamente le indicazioni necessarie per la comprensione delle ragioni dell’imposizione, che correttamente era stata applicata l’aliquota prevista per l’attività di stabilimento balneare, atteso che le aree occupate apparivano tutte funzionalmente collegate tra loro per l’esercizio dell’unica im presa di ‘stabilimento balneare’, e che l’applicazione delle sanzioni si giustificava sulla base del rilievo per cui l’intervento dell’amministrazione si
era reso necessario in relazione alla mancata corretta indicazione da parte della contribuente, che aveva illogicamente frazionato le aree appartenenti ad unico complesso imprenditoriale applicando tariffe differenti.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE Turco RAGIONE_SOCIALE sulla base di tre motivi.

Il Comune di Bacoli ha resistito con controricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale il resistente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione dell’art. 46 d.lgs. n. 546/1992, con riferimento all’art. 360, primo comma, nn. 3) e 5), c.p.c., per non aver la CTR dichiarato l’estinzione del giudizio per cassata materia del contendere, nonostante il Comune di Bacoli le avesse notificato, in data 30.9.2016, a seguito di esercizio di autotutela (con cui aveva ridotto la superficie assoggettabile alla Tarsu da mq. 935 a mq. 934, riducendo corrispondentemente l’importo della pretesa complessiva da euro 45.910,00 ad euro 45.828,00), un altro avviso di accertamento che aveva sostituito ed annullato quello precedente oggetto del presente giudizio.
Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 162, l. 27.12.2006, n. 296, e 7 l. 27.9.2000, n. 212, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., per aver la CTR reso una motivazione apparente.

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia la violazione degli artt. 62 e 68 d.lgs. n. 507/1993, con riferimento all’art. 360, primo comma, nn. 3) e 5), c.p.c., per aver la CTR ritenuto corretta l’applicazione della tariffa Tarsu prevista per l’attività prevalente (stabilimento balneare) esercitata nell’area in considerazione, nonostante il regolamento comunale prevedesse una precisa tariffa distinta per tipo di attività commerciale esercitata sull’area.

Con nota del 16.1.2025 la contribuente, premesso di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio in quanto le parti hanno transatto la controversia e di aver provveduto al pagamento della Tarsu, come da avviso di accertamento n. 1635505, nonché di tutte le spese legali sia del

giudizio di I grado che del giudizio di II grado, soddisfacendo ogni ragione di credito del Comune di Bacoli, ha depositato, per il tramite del suo difensore, atto di rinunzia al ricorso ritualmente notificato a mezzo pec sia al Comune di Bacoli che al suo procuratore costituito, dichiarando, ai sensi dell’art. 390 c.p.c. di rinunziare al ricorso per Cassazione e chiedendo l’estinzione del presente giudizio con compensazione totale delle spese.

4.1. Sebbene l’atto di rinuncia provenga da difensore non munito di mandato speciale a tale effetto, ricorrono i presupposti per dichiarare inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

In considerazione del già intervenuto versamento delle spese processuali spettanti al Comune, si giustifica la compensazione delle spese del presente giudizio.

Quanto al contributo unificato va data continuità al principio secondo cui: “in tema di impugnazioni, l’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della I. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi – tipici – del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica” (Cass., sez. 6-1, 12/11/2015, n. 23175; Cass., sez. 6-1, 18/07/2018, n. 1907).
Né detti presupposti processuali sussistono laddove, così come nella fattispecie, viene in considerazione un’ipotesi di inammissibilità sopravvenuta alla proposizione del ricorso per cassazione (Cass., 2 luglio 2015, n. 13636 cui adde Cass., 20 luglio 2021, n. 20697; Cass., 7 dicembre 2018, n. 31732; Cass., 7 giugno 2018, n. 14782; Cass., 10 febbraio 2017, n. 3542).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso; compensa tra le parti le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 23.1.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.