Rinuncia al ricorso: inammissibilità e conseguenze

Un contribuente ha impugnato in Cassazione un avviso di accertamento. Successivamente, ha presentato una memoria chiedendo l’estinzione del giudizio per adesione a una definizione agevolata. La Corte ha rilevato che l’adesione riguardava un atto diverso (cartella di pagamento) e non quello impugnato. Tuttavia, ha interpretato la memoria come una unilaterale rinuncia al ricorso, dichiarandolo inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza necessità di accettazione da parte dell’Agenzia delle Entrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al ricorso: quando un errore sulla definizione agevolata porta all’inammissibilità

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, gli atti processuali hanno un peso determinante. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze di una rinuncia al ricorso manifestata in modo implicito, anche quando inserita in una richiesta di estinzione del giudizio basata su presupposti errati. La decisione sottolinea l’importanza della precisione e le implicazioni procedurali delle dichiarazioni rese dalla parte in giudizio.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente per l’anno d’imposta 2008, relativo a IVA, IRPEF e IRAP. Il contribuente aveva inizialmente ottenuto una vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale, che aveva accolto il suo ricorso. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello proposto dall’Agenzia, aveva ribaltato la decisione, ritenendo l’avviso di accertamento legittimo e ben motivato.

Contro questa seconda sentenza, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione. Durante il giudizio di legittimità, la parte ricorrente ha depositato una memoria con cui chiedeva di dichiarare l’estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, affermando di aver aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti.

La questione giuridica: Rinuncia al ricorso e Definizione Agevolata

Il nodo cruciale della questione è emerso quando la Corte ha esaminato la documentazione prodotta a sostegno della richiesta di estinzione. È risultato che l’atto oggetto della definizione agevolata non era l’avviso di accertamento impugnato nel giudizio, bensì una diversa cartella di pagamento. Non vi era, quindi, alcun collegamento tra la lite pendente e la procedura di definizione utilizzata dal contribuente.

Questo errore ha impedito alla Corte di dichiarare la cessazione della materia del contendere. Tuttavia, i giudici hanno dovuto valutare quale valore attribuire alla memoria depositata dal ricorrente. In essa, infatti, si manifestava inequivocabilmente la volontà di non proseguire con la causa nel merito. La Corte ha quindi interpretato tale atto come una unilaterale rinuncia al ricorso.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito che la memoria del ricorrente, pur non potendo fondare una declaratoria di estinzione per definizione agevolata, conteneva una chiara volontà di rinunciare alla decisione nel merito. Questa manifestazione di volontà è sufficiente a determinare una sopravvenuta carenza di interesse alla prosecuzione del giudizio.

Secondo la Suprema Corte, la rinuncia al ricorso, ai sensi del novellato art. 390 c.p.c., non necessita dell’accettazione della controparte per essere efficace. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Inoltre, la Corte ha chiarito due aspetti importanti sulle conseguenze di questa pronuncia:
1. Spese di giudizio: Nulla è stato disposto per le spese, poiché l’Agenzia delle Entrate si era costituita al solo fine di partecipare all’eventuale udienza pubblica, senza svolgere difese scritte.
2. Raddoppio del contributo unificato: Non sono stati ravvisati i presupposti per imporre al ricorrente il pagamento del doppio del contributo unificato, come invece accade di norma nei casi di inammissibilità. La giurisprudenza citata dalla Corte esclude tale obbligo nei casi in cui l’inammissibilità deriva da una rinuncia.

Conclusioni

La decisione offre una lezione fondamentale sulla gestione del contenzioso: ogni atto processuale deve essere redatto con la massima precisione. Un errore nell’indicazione dell’atto oggetto di definizione agevolata può precludere l’estinzione del giudizio. Tuttavia, la volontà di abbandonare la lite, se chiaramente espressa, viene interpretata dalla Corte come una rinuncia al ricorso a tutti gli effetti. Questo comporta l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse, chiudendo definitivamente il giudizio, anche se con un esito processuale diverso da quello richiesto dalla parte.

Cosa succede se un contribuente rinuncia al ricorso in Cassazione?
La rinuncia porta a una pronuncia di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la parte manifesta la volontà di non voler più una decisione nel merito della controversia.

Una richiesta di definizione agevolata per un atto fiscale diverso da quello impugnato può estinguere il giudizio?
No. Se la definizione agevolata riguarda un atto impositivo diverso da quello oggetto del giudizio e non vi è prova di un collegamento tra i due, la Corte non può dichiarare l’estinzione della lite per cessazione della materia del contendere.

La rinuncia al ricorso in Cassazione richiede l’accettazione della controparte?
No. Secondo l’orientamento della Corte, la rinuncia unilaterale del ricorrente alla decisione nel merito è sufficiente per determinare l’inammissibilità del ricorso, senza che sia necessaria alcuna accettazione da parte dell’Agenzia delle Entrate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1347 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1347 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 25322-2016 R.G., proposto da:

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, rapp. e dif., in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV. NOME COGNOME (EMAIL, unitamente alla quale è elett.te dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo STUDIO dell’AVV. NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO

DEI PORTOGHESI, n. 12, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che lo rapp. e dif.;

– resistente – avverso la sentenza n. 137/03/16 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della BASILICATA, depositata il 25/03/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che l’ AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE notificò a NOME COGNOME un avviso di accertamento con cui l’Ufficio ha provveduto a riprese per I.V.A., I.R.P.E.F. ed I.R.A.P. relativamente all’anno di imposta 2008, conseguenti, da un lato, ai maggiori redditi imputati al contribuente rispetto a quelli dichiarati e, dall’altro, al recupero dei costi e, parzialmente, della quota di ammortamento dell’autovettura del contribuente ;

che il DOMENICHIELLO impugnò detto provvedimento innanzi alla C.T.P. di Matera che, con sentenza n. 213/2/13, accolse il ricorso;

che l’ AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE propose appello innanzi alla C.T.R. della Basilicata, la quale, con sentenza n. 137/03/16, depositata il 25/03/2016 accolse il gravame osservando -per quanto in questa sede ancora rileva -come l’avviso di accertamento fosse (a) congruamente motivato e (b) fondato su elementi probatori non superati dal contribuente;

che avverso tale decisione NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sette motivi; si è costituita, ai soli fine della eventuale partecipazione alla discussione orale in pubblica udienza, l’ AGENZIA DELLE ENTRATE;

Rilevato che, con memoria ex 380bis. 1 cod. proc. civ., depositata telematicamente (in data 13-14.11.2023), parte

ricorrente ha rinunziato al ricorso, chiedendo dichiararsi il giudizio estinto, per cessazione della materia del contendere, conseguente alla propria adesione alla definizione agevolata ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 193 del 2016, con pagamento del dovuto (cfr. anche la documentazione allegata a sostegno dell’istanza predetta);

Rilevato che l’atto impositivo impugnato è l’avviso di accertamento n. TC501CE01512/2012, mentre la richiesta di adesione al beneficio della definizione agevolata risulta presentata dal contribuente in relazione ad un atto diverso (in specie, la cartella n. 66716013663444001. Cfr. All. 1 all’istanza) e che non v’è nulla che consenta di collegare tra loro siffatti (differenti) atti impositivi;

che tale allegazione, se non consente di addivenire ad una declaratoria di estinzione del presente giudizio, conseguente alla definizione agevolata della lite, cionondimeno abilita la Corte ad una pronunzia di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, conseguente alla unilaterale rinunzia del ricorrente alla decisione nel merito, pure contenuta nella memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ., ritualmente comunicata alla controparte dalla Cancelleria (cfr. comunicazione del 16.11.2023), in ossequio al novellato art. 390, comma 3, cod. proc. civ. (applicabile ratione temporis al caso di specie, giusta quanto previsto dall’art. 35, comma 6, del D. Lgs. n. 149 del 2022, come modificato dalla l. n. 197 del 2022, essendo stata la fissazione della presenza udienza comunicata il 17.7.2023);
che, a tale proposito, la rinunzia non necessita di alcuna accettazione ad opera della controparte (cfr., ex multis, Cass., Sez. 5, 28.5.2020, n. 10140, Rv. 657723-01);

che nulla va disposto quanto alle spese del giudizio di legittimità, essendosi l’ AGENZIA costituita ai soli fini della eventuale partecipazione alla pubblica udienza;

che non sussistono i presupposti per imporre al ricorrente il pagamento del raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228 (arg. da (Cass., Sez. 6-1, 12.11.2015, n. 23175, Rv. 637676-01; Cass., sez. 6-1, 18.7.2018, n. 19071, Rv. 649792-01; Sez. 5, 28.5.2020, n. 10140, Rv. 657723-01, cit.).

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.