Rinuncia al ricorso: inammissibile per disinteresse

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro l’Agenzia delle Entrate. La decisione si basa sul fatto che la società, presentando un’istanza di definizione agevolata della controversia (c.d. pace fiscale), ha manifestato un sopravvenuto disinteresse alla decisione nel merito. Secondo la Corte, tale atto, pur non essendo una rinuncia al ricorso formale, ne produce gli stessi effetti, portando all’inammissibilità per carenza di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al Ricorso: Quando la Pace Fiscale Rende Inammissibile l’Appello

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, le scelte strategiche del contribuente possono avere conseguenze definitive sull’esito del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come l’adesione a una sanatoria fiscale durante un giudizio pendente possa essere interpretata come una vera e propria rinuncia al ricorso, rendendolo inammissibile. Questa decisione sottolinea l’importanza di valutare attentamente ogni passo, poiché un’istanza di definizione agevolata può chiudere le porte a una pronuncia di merito.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da avvisi di accertamento notificati a una società di arredamento e ai suoi soci. L’Amministrazione Finanziaria contestava maggiori ricavi e redditi d’impresa per l’anno d’imposta 2009, basandosi anche su dati estratti dal database aziendale. Inizialmente, i contribuenti avevano ottenuto una vittoria in primo grado, con l’accoglimento dei loro ricorsi da parte della Commissione Tributaria Provinciale.

Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, dando ragione all’Agenzia delle Entrate. I giudici d’appello ritenevano che la documentazione extracontabile fosse sufficiente a sostenere le pretese dell’erario e che gravasse sui contribuenti l’onere, non assolto, di dimostrare l’insussistenza di tali ricavi. Contro questa sentenza, la società e i soci proponevano ricorso per cassazione.

La Svolta Processuale: l’Istanza di Estinzione

Durante il giudizio di legittimità, accadeva un fatto determinante: la società ricorrente depositava telematicamente un’istanza per l’estinzione della controversia, dichiarando di volersi avvalere della definizione agevolata prevista dalla Legge n. 197 del 2022 (la cosiddetta “pace fiscale”). Questa mossa, finalizzata a chiudere il contenzioso in via amministrativa, ha radicalmente cambiato le sorti del processo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, investita della questione, ha analizzato le implicazioni giuridiche di tale istanza. I giudici hanno rilevato che la richiesta di avvalersi della sanatoria, sebbene non costituisca un atto di rinuncia formalmente perfetto ai sensi dell’art. 390 del codice di procedura civile, equivale sostanzialmente a una rinuncia al ricorso.

Il ragionamento della Corte si basa sul principio del “sopravvenuto disinteresse”. Presentando l’istanza di definizione agevolata, il contribuente manifesta in modo inequivocabile di non avere più interesse a ottenere una sentenza che decida il merito della controversia. Ha scelto una via alternativa per risolvere la pendenza con il fisco, rendendo di fatto superflua la prosecuzione del giudizio.

Richiamando un consolidato orientamento nomofilattico (a partire dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 3876 del 2010), la Corte ha affermato che un simile atto, pur non idoneo a determinare l’estinzione formale del processo, è suscettibile di comportare una declaratoria di inammissibilità del ricorso proprio per il venir meno dell’interesse alla decisione.

Le Conclusioni: l’Inammissibilità del Ricorso

In definitiva, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La conseguenza pratica è che il giudizio si è concluso senza che i giudici entrassero nel merito delle censure mosse alla sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La scelta di aderire alla pace fiscale ha precluso alla società la possibilità di ottenere una pronuncia definitiva sulla legittimità degli accertamenti. La Corte ha inoltre disposto la compensazione delle spese legali tra le parti, data la natura della definizione del giudizio.

Presentare un’istanza di definizione agevolata (pace fiscale) mentre è in corso un ricorso in Cassazione cosa comporta?
Secondo la Corte, presentare tale istanza manifesta un sopravvenuto disinteresse alla definizione della controversia nel merito. Questo comportamento è interpretato come una rinuncia al ricorso e ne determina la declaratoria di inammissibilità.

Una richiesta di estinzione del processo per adesione a una sanatoria è considerata una rinuncia formale ai sensi dell’art. 390 c.p.c.?
No, la Corte chiarisce che, sebbene non sia un atto di rinuncia formalmente perfetto secondo i requisiti specifici dell’art. 390 c.p.c., è comunque un atto che manifesta in modo inequivocabile la volontà di non proseguire il giudizio, portando alla medesima conseguenza dell’inammissibilità.

Qual è la conseguenza finale per un ricorso dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse?
La conseguenza è che la Corte di Cassazione non esamina nel merito le questioni sollevate. Il processo si chiude con questa declaratoria e, come nel caso di specie, con la compensazione delle spese legali tra le parti, significando che ogni parte sostiene i propri costi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24553 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24553 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME AVV_NOTAIO

Data pubblicazione: 12/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 27998-2017, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., nonché NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, rapp.ti e dif.si, in virtù di procura speciale a margine del ricorso, dagli AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO (EMAIL) e NOME COGNOME (EMAIL), presso il cui studio sono elett.te dom.ti in ROMA, al INDIRIZZO;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che lo rapp. e dif.;

– resistente – avverso la sentenza n. 3570 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, depositata il 20/04/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME;

rilevato che al RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., nonché a NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, vennero notificati separati avvisi di accertamento con cui l’Ufficio provvide a riprese in relazione all’anno di imposta 2009, conseguenti a maggiori ricavi e reddito di impresa ascritti alla società contribuente rispetto a quelli dichiarati, con conseguente imputazione ai soci di maggiori utili;

osservato che i contribuenti impugnarono detti provvedimenti innanzi alla C.T.P. di Salerno che, previa riunione, con sentenza n. 5767/2014, accolse i ricorsi;

considerato che l’RAGIONE_SOCIALE propose appello innanzi alla C.T.R. della Campania, la quale, con sentenza n. 3570, depositata il 20 aprile 2017 accolse il gravame osservando -per quanto in questa sede ancora rileva -come, da un lato, (a) essendo la documentazione extracontabile (in specie, i dati contabili ricavati dal database aziendale) idonea a sostenere le riprese dell’ufficio, gravava sui contribuenti l’onere – ritenuto, nella specie, non assolto dai giudici di appello -di dimostrare ‘ l’insussistenza dei ricavi nonostante la loro contabilizzazione informatica ‘ (cfr. sentenza impugnata, p. 3 della motivazione, cpv., primo periodo) e, dall’altro e (b) in relazione alla detrazione dei costi da acquisto di carburante, non vi fosse ‘ alcuna contabilizzazione o riscontro concreto ‘ (cfr. ivi, secondo periodo);
rilevato che avverso tale decisione il RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., nonché NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi;

osservato che si è costituita, ai soli fini della eventuale partecipazione alla discussione orale in pubblica udienza, l’RAGIONE_SOCIALE;

rilevato che in data 17 novembre 2023, la società ricorrente ha depositato telematicamente istanza di estinzione della presente controversia, definibile in base alla normativa contenuta nella l. n. 197 del 2022 (art. 1, commi da 186 a 202), dichiarando di essersi avvalsa della stessa;

constatato che questa Corte, con ordinanza n. 188 del 4 gennaio 2024, rinviava la causa a nuovo ruolo al fine di consentire all’Agenzia di interloquire sui profili investiti dalla controversia;

rilevato, nondimeno, che l’istanza summenzionata del 17 novembre 2023 equivale in nuce ad una rinuncia al ricorso e manifesta inequivocabilmente un sopravvenuto disinteresse alla definizione nel merito della controversia; che, pertanto, in assenza dei requisiti prescritti dall’art. 390 c.p.c. l’atto di rinuncia, sebbene non idoneo a determinare l’estinzione del processo, è suscettibile di comportare una declaratoria di inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse alla decisione (Cass. SU, 18/02/2010, n. 3876, Rv. 611473 -01; Cass. sez. 3, 31/01/2013, n. 2259, Rv. 625136 -01; Cass, sez. 3, 21/06/2016, n. 12743, Rv. 640420 -01; Cass. sez. 6-5, 7/06/2018, n. 14782, Rv. 649019 -01); che, in definitiva, richiamato e condiviso l’orientamento nomofilattico ora riassunto, il ricorso va dichiarato inammissibile, con compensazione delle spese;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Spese compensate.

Così deciso in Roma, il 25/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.