Rinuncia al ricorso: inammissibile per carenza di interesse

Un contribuente, dopo aver impugnato un avviso di accertamento fiscale fino in Cassazione, aderisce a una definizione agevolata. La Corte Suprema dichiara la rinuncia al ricorso e la conseguente inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’adesione alla sanatoria manifesta la volontà di non proseguire il contenzioso, anche se la rinuncia formale non è stata perfezionata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al Ricorso: Inammissibile se Aderisci alla Sanatoria Fiscale

L’adesione a una definizione agevolata durante un processo tributario equivale a una rinuncia al ricorso, anche se non formalizzata secondo le procedure canoniche. Questo comporta l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. È quanto stabilito dalla Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 4336 del 2024, che chiarisce le conseguenze processuali della scelta di un contribuente di risolvere il contenzioso con il Fisco tramite una sanatoria.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente per gli anni d’imposta 2007 e 2008. L’Amministrazione Finanziaria contestava redditi non dichiarati, desunti da elementi indicativi di capacità contributiva come il possesso di due autovetture, una residenza principale, quote di quattro residenze secondarie e disponibilità finanziarie utilizzate per acquisti.

Il contribuente impugnava gli atti impositivi, ma i suoi ricorsi venivano respinti sia dalla Commissione Tributaria Provinciale sia, in appello, dalla Commissione Tributaria Regionale. Non dandosi per vinto, il contribuente proponeva ricorso per cassazione, lamentando errori di giudizio e di procedura da parte dei giudici di merito.

La Rinuncia al Ricorso Tramite Definizione Agevolata

Mentre il giudizio pendeva dinanzi alla Corte di Cassazione, si verificava un fatto nuovo e decisivo. Il contribuente presentava una dichiarazione di adesione alla definizione agevolata delle controversie tributarie, prevista dalla legge n. 197/2022. Con questo atto, si impegnava a pagare l’importo dovuto e, implicitamente, a rinunciare al giudizio in corso.

Tuttavia, il contribuente ometteva di depositare la prova del pagamento della prima rata e la ricevuta telematica dell’Agenzia delle Entrate, passaggi formali richiesti per il perfezionamento della procedura. Nonostante questa incompletezza formale, l’atto di adesione ha avuto un peso determinante sulla sorte del processo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Il ragionamento dei giudici si fonda su un principio di sostanza piuttosto che di forma.

Sebbene l’atto di rinuncia non rispettasse i requisiti formali dell’art. 390 del codice di procedura civile (notifica alle altre parti o comunicazione ai loro avvocati), la Corte ha ritenuto che la manifestazione di volontà di aderire alla definizione agevolata fosse sufficiente a dimostrare il definitivo venir meno di ogni interesse a una decisione nel merito della controversia. In altre parole, scegliendo la via della sanatoria, il contribuente ha chiaramente indicato di non voler più proseguire la battaglia legale.

Questa scelta, secondo la giurisprudenza consolidata, comporta l’inammissibilità del ricorso. L’interesse ad agire e a resistere in giudizio deve sussistere non solo al momento dell’avvio della causa, ma per tutta la sua durata. Venendo meno tale interesse, il processo non può più proseguire. Di conseguenza, i motivi di ricorso originari non sono stati nemmeno esaminati.

Le Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un principio chiaro: l’adesione a una sanatoria fiscale è un atto che prevale sulla continuazione del contenzioso. Anche se la procedura di rinuncia formale al ricorso non viene completata, la sola volontà di definire la lite in via agevolata è sufficiente a far cessare l’interesse alla prosecuzione del giudizio.

Dal punto di vista pratico, ciò comporta due conseguenze rilevanti:
1. Inammissibilità sopravvenuta: Il ricorso viene dichiarato inammissibile non per un vizio originario, ma per un evento accaduto nel corso del processo.
2. Spese compensate: Proprio perché l’inammissibilità è sopravvenuta e motivata da una scelta del ricorrente, la Corte ha deciso di compensare le spese legali tra le parti. Inoltre, non è stato applicato il cosiddetto “doppio contributo unificato”, sanzione prevista per i ricorsi inammissibili fin dall’origine.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”, poiché il contribuente, aderendo alla definizione agevolata (sanatoria), ha manifestato la volontà di non proseguire il contenzioso, rendendo inutile una decisione nel merito.

L’adesione a una sanatoria fiscale comporta automaticamente la fine del processo?
Sì, secondo questa ordinanza, l’adesione a una definizione agevolata, anche se non formalmente perfezionata secondo le norme sulla rinuncia, è un atto che dimostra la perdita di interesse alla causa e ne determina l’inammissibilità.

Cosa ha deciso la Corte riguardo alle spese legali?
La Corte ha disposto la compensazione delle spese. Questo significa che ogni parte ha sostenuto i propri costi legali. La decisione è motivata dal fatto che la causa di inammissibilità è sopravvenuta durante il processo e non sussisteva al momento della presentazione del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4336 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4336 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3785/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME AVV_NOTAIO COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo difensore sito in Roma alla INDIRIZZO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in INDIRIZZO, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. LOMBARDIA n. 3144/42/2015, depositata in data 09 luglio 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il contribuente riceveva notifica dall’RAGIONE_SOCIALE direzione provinciale II Milano -dell’avviso di accertamento n.

Avv. Acc. IRPEF 2007-2008

NUMERO_DOCUMENTO, relativo ad IRPEF ed altro per l’anno di imposta 2008 e dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo ad IRPEF ed altro per l’anno di imposta 200 7; costui, per gli anni di imposta contestati, risultava possedere beni indice di capacità contributiva non dichiarati, ossia il possesso di due autovetture, il possesso di una residenza principale, il possesso al 50% di quattro residenze secondarie, oltre le disponibilità finanziarie, per gli anni in questione, destinate all’acquisto di due autovetture e un’unità immobiliare. Sicché, previo invio del questionario per entrambe le annualità, l’Ufficio rideterminava il reddito, per il 2007, in € 39. 924,00 e, per il 2008, in € 43.668,00.
Avverso gli avvisi di accertamento, il contribuente proponeva distinti ricorsi dinanzi la C.t.p. di Milano; resisteva l’ Ufficio con controdeduzioni.

La C.t.p. di Milano, previa riunione, con sentenza n. 7023/12/2014 del 24.07.2014, respingeva i ricorsi del contribuente.

Contro la sentenza proponeva appello il contribuente dinanzi la C.t.r. della Lombardia; resisteva l’ufficio con controdeduzioni .

Con sentenza n. 3144/42/2015, depositata in data 9 luglio 2015, la C.t.r. adita respingeva il gravame dichiarando la legittimità degli avvisi impugnati.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Lombardia, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 13 dicembre 2023.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 38, comma 4, 5, 6 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, degli artt. 3 e 4 del D.M. 10 settembre 1992 e dell’art. 2728 cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3,

cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto che il contribuente non avesse adeguatamente dimostrato, mediante la produzione RAGIONE_SOCIALE documentazioni bancarie, il nesso intercorrente tra gli asseriti disinvestimenti e investimenti effettuati.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza o del procedimento per violazione dell’art. 38, comma 4, 5, 6, d.P.R. n. 600 del 1973, degli artt. 112 e 116 cod. proc. civ. nonché degli artt. 2700, 2702, 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha fatto impiego sbagliato RAGIONE_SOCIALE norme in materia di presunzione legale e, soprattutto, ha negato valore legale alla prova documentale, idonea a smentire le presunzioni legali relative.
Va premesso che, con atto depositato in data 30 ottobre 2023, il contribuente NOME COGNOME, in data 19/06/2023, ha presentato dichiarazione di adesione alla definizione agevolata ai sensi dell’art 1 commi da 231 252, legge n. 197/2022, impegnandosi a pagare l’importo dovuto nel numero massimo di rate previste dalla legge ed a rinunciare al giudizio pendente avente ad oggetto i medesimi carichi riferiti alla adesione predetta.

2.1. Va rilevato, peraltro, che il contribuente ha provveduto solo, ai sensi e per gli effetti dell’art. 1 comma 197 cit. legge, soltanto al deposito telematico della copia conforme della domanda definizione agevolata controversie tributarie pendenti ex art.1, commi 186/204, della legge 197/2022 ma non della copia conforme del Mod.F24 di versamento della prima rata né della copia conforme della ricevuta telematica di ricezione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE in data 29 settembre 2023.
2.2. Orbene, sebbene tale rinuncia non risulti formalmente comunicata all’RAGIONE_SOCIALE con la conseguenza che non può essere dichiarata l’estinzione del processo – essa, peraltro,

provenendo dal ricorrente, rileva il sopravvenuto difetto di interesse del ricorrente medesimo ove si consideri che la controparte non ha spiegato motivo di ricorso incidentale.

Invero, l’atto di rinuncia al ricorso per cassazione, in assenza dei requisiti di cui all’art. 390, ultimo comma, cod. proc. civ. (notifica alle parti costituite o comunicazione agli avvocati RAGIONE_SOCIALE stesse per l’apposizione del visto), sebbene non idoneo a determinare l’estinzione del processo, denota il definitivo venire meno di ogni interesse alla decisione e comporta, pertanto, l’inammissibilità del ricorso (Cass. 07/06/2018, n. 14782; Cass. Sez. U. 18/02/2010, n. 3876).

Le spese del giudizio di legittimità possono essere compensate tra le parti, trattandosi di rinuncia motivata dall’adesione a definizione agevolata e non sussistono i presupposti per imporre alla parte ricorrente il pagamento del c.d. “doppio contributo”, posto che la causa di inammissibilità del ricorso è sopravvenuta (Cass. 12/11/2015, n. 23175).

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Si compensano le spese.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità sopravvenuta del ricorso.

Compensa le spese.

Così deciso in Roma il 13 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.