Rinuncia al ricorso in Cassazione: effetti e spese

Una società impugnava un contributo regionale su materiale estratto. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, ha proposto ricorso in Cassazione, ma ha poi effettuato una rinuncia al ricorso. La Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio, compensando le spese e chiarendo che in questo caso non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al ricorso in Cassazione: quando conviene e quali sono le conseguenze

La rinuncia al ricorso rappresenta uno strumento processuale che consente di porre fine a una controversia legale prima che si arrivi a una sentenza definitiva. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce gli effetti di tale scelta, in particolare per quanto riguarda le spese legali e il pagamento del doppio contributo unificato. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I fatti del caso: il contributo regionale contestato

Una società operante nel settore estrattivo si è vista richiedere da un’amministrazione regionale il pagamento di un cospicuo contributo sul materiale estratto da una cava per un periodo di diversi anni. La richiesta si basava su due diverse leggi regionali.

Ritenendo illegittima la pretesa, la società ha impugnato l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che ha però respinto il ricorso. La decisione è stata confermata anche in secondo grado dalla Commissione Tributaria Regionale.

I giudici d’appello hanno ritenuto la normativa regionale conforme alla Costituzione e non in violazione delle competenze statali in materia ambientale. Secondo la Commissione, la Regione aveva il diritto di incrementare i livelli di tutela ambientale, giustificando il tributo con la necessità di finanziare opere infrastrutturali (come la costruzione di un aeroporto) e, appunto, la protezione dell’ambiente. Sono state respinte anche le altre censure della società, relative alla presunta violazione del diritto comunitario, al difetto di motivazione dell’atto e alla prescrizione del diritto alla riscossione.

Il percorso giudiziario e la strategica rinuncia al ricorso

Di fronte alla doppia sconfitta, la società ha deciso di giocare l’ultima carta, presentando ricorso presso la Corte di Cassazione e sollevando sei distinti motivi di impugnazione, che spaziavano dalla nullità della sentenza per vizio di motivazione all’incostituzionalità delle leggi regionali.

Tuttavia, prima che la Corte potesse esaminare il merito della questione, è avvenuto un colpo di scena: la società ricorrente ha depositato un atto di rinuncia al ricorso. L’ente regionale, dal canto suo, ha dichiarato di aver preso atto della rinuncia e di non avere nulla da eccepire. Le parti hanno inoltre chiesto congiuntamente la cessazione della materia del contendere con compensazione integrale delle spese legali.

Le Motivazioni della Corte: estinzione del giudizio e spese

La Corte di Cassazione, preso atto dell’accordo tra le parti, ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Nel motivare la sua decisione, la Corte ha chiarito un punto fondamentale riguardo alla natura della rinuncia al ricorso nel giudizio di Cassazione. A differenza di quanto avviene in altri gradi di giudizio, la rinuncia in Cassazione è un atto unilaterale recettizio. Questo significa che produce i suoi effetti (l’estinzione del processo) nel momento in cui la controparte ne viene a conoscenza, senza che sia necessaria una formale accettazione. L’accettazione della controparte rileva unicamente al fine di regolare le spese di giudizio.

Avendo le parti chiesto congiuntamente la compensazione delle spese, la Corte ha accolto tale richiesta, stabilendo che ogni parte dovesse farsi carico dei propri costi legali.

Infine, la Corte ha affrontato un’altra questione di grande rilevanza pratica: l’obbligo di versamento di un’ulteriore somma a titolo di contributo unificato, pari a quello già versato (il cosiddetto “raddoppio del contributo”). Tale obbligo scatta quando l’impugnazione è respinta integralmente, dichiarata inammissibile o improcedibile. La Corte ha stabilito che la declaratoria di estinzione del giudizio, come nel caso di rinuncia, esclude l’applicazione di questa norma. Pertanto, la società ricorrente non è stata condannata a pagare alcuna somma aggiuntiva.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

L’ordinanza offre importanti spunti di riflessione strategica per chi affronta un contenzioso. La rinuncia al ricorso, specialmente se accompagnata da un accordo sulle spese con la controparte, può rappresentare una via d’uscita efficace per evitare una probabile soccombenza e le relative conseguenze economiche. La decisione conferma che l’estinzione del giudizio per rinuncia impedisce la condanna al pagamento del doppio del contributo unificato, un onere economico non trascurabile. Questa pronuncia ribadisce la natura del giudizio di Cassazione e chiarisce in modo inequivocabile le conseguenze processuali ed economiche derivanti dalla scelta di abbandonare l’impugnazione.

Cosa succede a un processo se la parte che ha fatto ricorso decide di rinunciare?
Il processo si estingue, ovvero termina senza una decisione sul merito della questione. La Corte di Cassazione, come in questo caso, dichiara formalmente l’estinzione del giudizio.

La rinuncia al ricorso in Cassazione deve essere accettata dalla controparte per essere valida?
No, non è necessaria un’accettazione formale perché la rinuncia produca l’effetto di estinguere il processo. È sufficiente che la controparte ne venga a conoscenza. L’accettazione della controparte serve solo a definire un accordo sulla ripartizione delle spese legali.

In caso di rinuncia al ricorso, si deve pagare il raddoppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la declaratoria di estinzione del giudizio a seguito di rinuncia esclude l’obbligo di versare un’ulteriore somma pari al contributo unificato già pagato, previsto invece per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25922 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25922 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 22877/2017 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE NOME, in persona del rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale apposta a margine del ricorso, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE Campania, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO de ll’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza della CTR di Napoli n. 2395/2017, depositata in data 15 marzo 2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/9 /2024 dal AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

La RAGIONE_SOCIALE Campania, con nota del 26/11/2015, chiedeva alla società RAGIONE_SOCIALE di NOME il pagamento del contributo sul materiale estratto nella cava sita in località ‘INDIRIZZO del INDIRIZZO Falciano del Massico INDIRIZZO, per il periodo 2005-2008, quantificato in euro 102.371,06, ex art. 17 della legge regionale Campania n. 15 del 2005 e, per l’anno 2008, in euro 215.031,70, ex art. 19 della legge regionale Campania n. 1 del 2008.

Avverso tale richiesta di pagamento proponeva ricorso la società dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che lo rigettava.

La Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE (CTR) rigettava l’appello proposto dalla società.

In particolare, la CTR, conformemente ai primi giudici, reputava la legge regionale conforme al disposto di cui all’art. 117, quarto comma, della Cost., non essendo stato superato neppure il limite della competenza esclusiva affidata allo stato, ex art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., in tema di disciplina dell’ambiente nella sua interezza.

Precisava, peraltro, che alla RAGIONE_SOCIALE era consentito incrementare eventualmente i livelli della tutela ambientale (si citano le sentenze della Corte cost. n. 145 del 2013, n. 66 del 2012 e n. 225 del 2009).

La RAGIONE_SOCIALE non rinveniva violazione del diritto comunitario, sotto il profilo della discriminazione in ragione della collocazione della sede della società in Campania, in quanto il contributo estrattivo risulta giustificato «in vista del finanziamento dell’attività di costruzione dell’aeroporto e dell’esigenza della tutela ambientale».

L’imposizione di cui alla legge regionale Campania n. 15 del 2005 non aveva perso efficacia, nonostante la sua durata triennale, essendo stata confermata con l’art. 19, comma 1, legge regione Campania 30 gennaio 2008 n. 1.

Non sussisteva il difetto di motivazione dell’atto impugnato, in quanto la contribuente era stata messa in condizione di articolare completamente le sue argomentazioni difensive.

Non assumeva rilevanza l’assenza del titolo estrattivo, «essendo incontestato che la relativa attività è stata comunque svolta».

La CTR, infine, rilevava che, in assenza di una diversa disposizione di legge, la relativa pretesa oggetto di impugnazione era assoggettata alla prescrizione ordinaria decennale di cui all’art. 2946 c.c.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la società.

Ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE Campania.

6.La RAGIONE_SOCIALE ha depositato atto di rinuncia al ricorso per cassazione.

7.Il difensore della RAGIONE_SOCIALE Campania ha «preso atto della richiesta di controparte e nulla eccepisce».

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di impugnazione la ricorrente deduce la «nullità della sentenza impugnata per omessa/apparente motivazione in rapporto agli articoli 36 e 61 del d.lgs. n. 546/1992,

art. 132, n. 4, c.p.c., art. 118, disposizioni di attuazione delle c.p.c., rilevante ex art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.».

Con il secondo motivo di impugnazione la ricorrente deduce la «illegittimità costituzionale dell’art. 17 L.R.C. 15/2005 e art. 19 L.R.C. 1/2008, in relazione agli articoli 3,23,53,117 e 119 Cost.».

Con il terzo motivo di impugnazione la ricorrente si duole della «violazione di legge in relazione agli articoli 26,28,37 e 56 TFUE, rilevante ex art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.».

Con il quarto motivo di impugnazione la ricorrente deduce la «violazione di legge in relazione all’art. 19 legge regionale Campania n. 1 del 2008, rilevante ex art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.».

Con il quinto motivo di impugnazione la ricorrente evidenzia la «violazione e falsa applicazione articoli 17 LRC 15/2005 e 19LRC 1/2008, rilevante ex art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.».

Con il sesto motivo di impugnazione la ricorrente deduce la «violazione e falsa applicazione di legge in relazione agli articoli 2946 c.c. e 2948, primo comma, n. 4, c.c., rilevante ex art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.».

Va dichiarata l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere.

Invero, la ricorrente RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE Campania hanno chiesto congiuntamente la dichiarazione di cessazione della materia del contendere con compensazione di tutte le spese legali».

7.1.Per questa Corte, a sezioni unite, la rinuncia al ricorso per cassazione risulta perfezionata nel caso in cui la controparte ne abbia avuto conoscenza prima dell’inizio dell’udienza, anche se non mediante notificazione, e, trattandosi di atto unilaterale recettizio, produce l’estinzione del processo a prescindere dall’accettazione che rileva solo ai fini delle spese (Cass., sez. un., 24 dicembre 2019, n.

34429; Cass., sez. 5, 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., sez. 1, 22 maggio 2020, n. 9474).

Infatti, poiché l’art. 306 c.p.c. non si applica al giudizio di cassazione, la rinuncia al ricorso non integra un atto c.d. «accettizio», che richiede, quindi, l’accettazione della controparte per essere produttivo di effetti processuali, né un atto recettizio in senso stretto, in quanto l’articolo 390, ultimo comma, c.p.c., ne consente, in alternativa alla notifica alle parti costituite, la semplice comunicazione agli ‘avvocati’ delle stesse, i quali sono investiti dei compiti di difesa, ma non anche della rappresentanza in giudizio delle controparti.
La controparte ha, dunque, accettato la rinuncia.

7.2. Le spese del giudizio di legittimità vanno compensate interamente come richiesto dalle parti.

In materia di impugnazioni, la declaratoria di estinzione del giudizio esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, relativo all’obbligo della parte impugnante non vittoriosa di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto della proposizione dell’impugnazione (Cass., sez. 5, 12 ottobre 2018, n. 25485; Cass., sez. 5, 7 dicembre 2018, n. 31732).

P.Q.M.

Dichiara estinto il giudizio.

Compensa le spese del giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.