Rinuncia al ricorso: il Fisco annulla l'accertamento

Un’ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso di contenzioso tributario relativo al calcolo di un’imposta sostitutiva sulla rivalutazione di beni d’impresa. L’Amministrazione Finanziaria, dopo aver proposto ricorso in Cassazione, ha annullato in autotutela il proprio avviso di accertamento. Di conseguenza, ha presentato una rinuncia al ricorso, che è stata accettata dalla società contribuente. La Corte ha quindi dichiarato l’estinzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al ricorso del Fisco: quando l’autotutela estingue il processo

L’istituto della rinuncia al ricorso rappresenta un meccanismo processuale che può porre fine a una controversia legale prima che si giunga a una decisione di merito. In ambito tributario, assume particolare rilevanza quando è la stessa Amministrazione Finanziaria a fare un passo indietro. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione illustra perfettamente questo scenario, evidenziando il ruolo cruciale dell’autotutela amministrativa come strumento di efficienza e giustizia, capace di interrompere contenziosi ormai privi di oggetto.

I Fatti del Caso: dalla verifica fiscale alla Cassazione

La vicenda trae origine da una verifica fiscale condotta nei confronti di una società immobiliare. L’Amministrazione Finanziaria contestava, tra le altre cose, l’errata applicazione di una norma relativa all’affrancamento del saldo attivo di rivalutazione. Secondo il Fisco, la società aveva calcolato la base imponibile per l’imposta sostitutiva del 7% al netto dell’imposta stessa, mentre la legge avrebbe imposto un calcolo basato sull’importo lordo.

Questo rilievo ha portato all’emissione di avvisi di accertamento IRES e IRAP sia nei confronti della società immobiliare che della sua controllante, un noto istituto di credito. Le società hanno impugnato gli atti impositivi dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, la quale ha dato loro ragione sulla questione principale, annullando il recupero a tassazione. L’Agenzia Fiscale ha quindi proposto appello, ma la Commissione Tributaria Regionale ha confermato la decisione di primo grado. Ritenendo errata la sentenza, l’Amministrazione ha infine presentato ricorso per cassazione.

La Svolta: l’Annullamento in Autotutela e la Conseguente Rinuncia al Ricorso

Il colpo di scena è avvenuto durante la pendenza del giudizio in Cassazione. L’Amministrazione Finanziaria, esercitando il proprio potere di autotutela, ha annullato gli avvisi di accertamento proprio nella parte oggetto del contenzioso, riconoscendo di fatto l’illegittimità della propria pretesa.

A seguito di questa decisione interna, l’oggetto del contendere è venuto meno. L’Agenzia ha quindi formalmente depositato un atto di rinuncia al ricorso, notificandolo alla controparte. L’istituto di credito, a sua volta, ha accettato la rinuncia, concordando sulla compensazione delle spese legali.

Le Motivazioni della Corte

Di fronte a una rinuncia ritualmente formulata e accettata dalla controparte, il ruolo della Corte di Cassazione è diventato puramente dichiarativo. I giudici non sono entrati nel merito della questione tributaria, poiché il presupposto stesso del giudizio era cessato. La motivazione dell’ordinanza è, pertanto, strettamente processuale: preso atto della rinuncia e della relativa accettazione, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del giudizio. La decisione sulla compensazione delle spese riflette l’accordo raggiunto tra le parti in sede di accettazione della rinuncia.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza, pur nella sua semplicità, offre spunti di riflessione importanti. In primo luogo, sottolinea l’importanza dell’istituto dell’autotutela, che consente all’Amministrazione Finanziaria di correggere i propri errori senza attendere l’esito di un lungo e costoso iter giudiziario. Questo non solo va a vantaggio del contribuente, che vede riconosciute le proprie ragioni, ma anche dell’efficienza della giustizia, che viene alleggerita da contenziosi superflui. In secondo luogo, il caso dimostra come la rinuncia al ricorso sia la naturale conseguenza processuale dell’annullamento in autotutela, chiudendo definitivamente il sipario su una lite che non ha più ragione di esistere.

Per quale motivo l’Amministrazione Finanziaria ha rinunciato al ricorso in Cassazione?
L’Amministrazione Finanziaria ha rinunciato perché, durante il processo, ha annullato in autotutela la parte degli avvisi di accertamento che era oggetto della controversia, riconoscendo implicitamente l’illegittimità della propria pretesa iniziale.

Cosa succede a un processo quando la parte ricorrente rinuncia e la controparte accetta la rinuncia?
Quando la parte che ha iniziato l’impugnazione rinuncia al ricorso e la controparte accetta tale rinuncia, il giudice dichiara l’estinzione del giudizio. Il processo si conclude senza una decisione sul merito della questione.

Che cos’è l’istituto dell’autotutela nel diritto tributario menzionato nel provvedimento?
L’autotutela è il potere riconosciuto all’Amministrazione Finanziaria di riesaminare e annullare di propria iniziativa i propri atti che ritiene illegittimi o infondati, senza che sia necessario un ordine del giudice. È uno strumento per correggere errori e prevenire o chiudere contenziosi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4111 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4111 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/02/2025

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRES-IRAP 2006

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15149/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente –

Contro

BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA S.P.A., in persona del legale rappresentante pro-tempore, anche in qualità di incorporante la RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dal AVV_NOTAIO e dal AVV_NOTAIO in virtù di procura a margine del controricorso,

-controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 2200/05/2015, depositata il 14 dicembre 2015;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 13 novembre 2024 dal consigliere relatore dottAVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

1. A seguito di verifica fiscale iniziata il 4 giugno 2009, l’RAGIONE_SOCIALE notificava, in data 20 luglio 2009, alla RAGIONE_SOCIALE, un processo verbale di constatazione, con il quale, oltre ad un rilievo relativo a costi non deducibili per mancato rispetto del principio di competenza, contestava l’erronea applicazione dell’art. 13, comma 3, RAGIONE_SOCIALE legge 21 novembre 2000, n. 342, in quanto la stessa, nell’affrancare il saldo attivo di rivalutazione dei beni dell’impresa e RAGIONE_SOCIALE partecipazioni (ex art. 1, commi 469-476, RAGIONE_SOCIALE legge 23 dicembre 2005, n. 266), aveva individuato lo stesso come base imponibile per l’applicazione dell’aliquota del 7% al saldo attivo di rivalutazione decurtato dell’imposta sostitutiva versata per la rivalutazione, e ciò in contrasto -ad avviso dell’RAGIONE_SOCIALE con la predetta norma, in base alla quale la base imponibile sarebbe costituita dal saldo attivo al lordo dell’imposta sostitutiva in questione.
A seguito di tale verifica, l’RAGIONE_SOCIALE, in data 21 dicembre 2011 notificava alla società RAGIONE_SOCIALE, nonché alla società consolidante RAGIONE_SOCIALE, l’avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2006 n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO (ai fini IRES), e solo alla società RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO ai fini IRAP, con i quali, facendo proprio

il contenuto del suddetto p.v.c., recuperava a tassazione ai fini II.DD. € 22.666,73 per costi non di competenza ed € 40.919.072,00 corrispondenti alla quota di riserva in sospensione d’imposta non affrancata (in quanto defalcata dal saldo attivo di rivalutazione) e quindi da assoggettare a tassazione ordinaria, con conseguente rideterminazione dell’IRES e dell’IRAP per l’anno d’imposta in oggetto.

La consolidante RAGIONE_SOCIALE e la consolidata RAGIONE_SOCIALE impugnavano i predetti atti accertativi dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Firenze la quale, con sentenza n. 66/03/2013, accoglieva parzialmente il ricorso, rigettandolo con riferimento al recupero dei costi non deducibili, ed annullando, invece, l’avviso di accertamento, con riferimento al recupero a tassazione RAGIONE_SOCIALE somma di € 40.919.072,00, ritenendo fondata l’eccezione RAGIONE_SOCIALE contribuenti circa la determinazione RAGIONE_SOCIALE base imponibile dell’imposta sostitutiva del 7% di cui all’art. 1, comma 472, l. n. 266/2005, da determinarsi «nella misura dell’importo accantonato a riserva, corrispondente alla differenza tra l’importo RAGIONE_SOCIALE rivalutazione e l’imposta sostitutiva del 12% di cui all’art. 1, comma 471, l. n. 266/2005», con conseguente assorbimento RAGIONE_SOCIALE ulteriori eccezioni di merito sollevate dalle contribuenti.
Interposto gravame dall’RAGIONE_SOCIALE , la Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 2200/05/2015, pronunciata il 28 settembre 2015 e depositata in segreteria il 14 dicembre 2015, rigettava l’appello, compensando le spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE , sulla base di un unico motivo (ricorso notificato il 13 giugno 2016).

La RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi RAGIONE_SOCIALE, anche quale incorporante la RAGIONE_SOCIALE, resiste con controricorso.

Con decreto del 10 luglio 2024 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 13 novembre 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Con atto in data 26 aprile 2023, depositato il 28 aprile 2023, l’RAGIONE_SOCIALE ha rinunciato al ricorso in oggetto, a seguito di annullamento in autotutela (ex art. 2quater , comma 1, d.l. 30 settembre 1994, n. 564, conv. dalla l. 30 novembre 1994, n. 656) degli avvisi di accertamento in oggetto, nella parte in cui veniva ripresa a tassazione RAGIONE_SOCIALE somma di € 40.919.072,00, corrispondente alla quota di riserva in sospensione d’imposta non affrancata (v. provvedimento di autotutela in atti).
La rinuncia in questione è stata accettata dalla RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di RAGIONE_SOCIALE, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Deve quindi essere dichiarata l’estinzione del giudizio.

Spese compensate.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio.

Spese compensate

Così deciso in Roma, il 13 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.