Rinuncia al ricorso: il caso della definizione agevolata

Un contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento basato sul redditometro. Durante il giudizio in Cassazione, ha aderito a una definizione agevolata, saldando il debito. La Corte ha quindi dichiarato la rinuncia al ricorso e la conseguente inammissibilità sopravvenuta, poiché il contribuente non aveva più interesse a proseguire la causa, avendola di fatto risolta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al Ricorso per Definizione Agevolata: Quando il Processo si Ferma

La rinuncia al ricorso è un istituto processuale che può determinare la fine di una controversia tributaria. Quando un contribuente, nel corso di un giudizio, decide di aderire a una definizione agevolata dei carichi pendenti, compie una scelta che ha conseguenze dirette sulla prosecuzione della causa. Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come tale adesione si traduca in una sostanziale rinuncia, portando a una declaratoria di inammissibilità sopravvenuta dell’impugnazione per mancanza di interesse.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento Sintetico alla Cassazione

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento sintetico, basato sul cosiddetto ‘redditometro’, notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2007. L’Amministrazione Finanziaria aveva contestato un maggior reddito di circa 40.000 euro, desunto da incrementi patrimoniali e spese per beni come due autovetture e un immobile in comproprietà.

Il contribuente impugnava l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), che accoglieva il ricorso annullando l’accertamento. La CTP riteneva fondante il motivo relativo alla violazione del contraddittorio preventivo, assorbendo le altre censure.

Successivamente, l’Agenzia delle Entrate proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione di primo grado, ritenendo legittimo l’accertamento. A questo punto, il contribuente presentava ricorso per cassazione, affidandosi a sei distinti motivi di impugnazione.

La Svolta: La Definizione Agevolata e la Rinuncia al Ricorso

Durante la pendenza del giudizio di legittimità, si verifica l’evento decisivo: il contribuente comunica di aver richiesto e ottenuto la definizione agevolata dei carichi fiscali oggetto della controversia. A sostegno di tale comunicazione, produce la documentazione attestante l’assenso dell’Amministrazione Finanziaria e le ricevute dei pagamenti effettuati.

Questo atto, secondo la difesa del ricorrente, equivale a una rinuncia al ricorso. L’Agenzia delle Entrate, dal canto suo, non ha contestato l’avvenuta definizione della controversia. Di conseguenza, la Corte di Cassazione si è trovata a dover valutare le implicazioni processuali di questa nuova situazione.

La Rinuncia al Ricorso e il Difetto di Interesse

L’adesione a una sanatoria fiscale, come la definizione agevolata, e il relativo pagamento integrale delle somme dovute, estinguono la pretesa tributaria. Tale comportamento manifesta in modo inequivocabile la volontà del contribuente di non voler più coltivare la lite. Viene così a mancare l’interesse concreto e attuale alla decisione del ricorso, presupposto indispensabile per la prosecuzione di qualsiasi giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rilevato che, sebbene la documentazione prodotta non dimostrasse una perfetta corrispondenza tra le cartelle definite e gli avvisi di accertamento specifici del giudizio, la difesa del ricorrente aveva esplicitamente rinunciato all’impugnazione. La controparte, l’Agenzia delle Entrate, non si è opposta a questa conclusione.

Per queste ragioni, i giudici hanno dichiarato la sopravvenuta inammissibilità del ricorso per difetto di interesse. Quando la controversia viene risolta in via extragiudiziale attraverso un accordo o una definizione agevolata, il processo perde la sua ragion d’essere. La Corte ha inoltre specificato che le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate, come previsto dalla normativa in materia.

Un punto rilevante della decisione riguarda il ‘doppio contributo unificato’. La Corte ha stabilito che, in casi come questo, dove l’inammissibilità deriva da una definizione agevolata e non da un rigetto nel merito, non sussistono i presupposti per applicare tale sanzione processuale, data la sua natura afflittiva e non interpretabile in modo estensivo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sulle conseguenze processuali della definizione agevolata. Scegliere di saldare il proprio debito con il Fisco attraverso una delle ‘tregue fiscali’ messe a disposizione dal legislatore non è una scelta neutra per il contenzioso in corso. Tale adesione viene interpretata come una rinuncia al ricorso, poiché il pagamento estingue la materia del contendere e, con essa, l’interesse del contribuente a ottenere una pronuncia giurisdizionale. Pertanto, chi intende avvalersi di tali strumenti deve essere consapevole che ciò comporterà, molto probabilmente, la chiusura del processo con una declaratoria di inammissibilità per cessato interesse ad agire.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione se il contribuente paga il debito tramite una definizione agevolata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse. L’adesione alla definizione agevolata e il pagamento delle somme dovute vengono interpretati come una rinuncia a proseguire la controversia, estinguendo la materia del contendere.

Perché la Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità sopravvenuta del ricorso?
La Corte ha dichiarato l’inammissibilità perché la difesa del ricorrente ha depositato la documentazione relativa alla definizione agevolata, atto interpretato come una rinuncia al ricorso. Avendo risolto la controversia pagando il debito, il contribuente non aveva più un interesse giuridicamente rilevante a ottenere una decisione dalla Corte.

In caso di inammissibilità per definizione agevolata, si deve pagare il doppio contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che il doppio contributo unificato non è dovuto in questo caso. Tale misura ha natura sanzionatoria e si applica solo nei casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame, ma non quando l’esito è determinato dalla definizione agevolata della lite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33660 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33660 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

Redditometro -Art. 38 d.P.R. 600/1973 ante riforma 2010 – Rinunzia al ricorso -Inammissibilità sopravvenuta.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 748/2016 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale a margine del ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, Sezione Staccata di Salerno, n. 5239/4/2015, depositata in data 1° giugno 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle entrate, Direzione Provinciale di Avellino, emetteva un avviso di accertamento sintetico (n. TFK010102682/2011) con cui recuperava ad imposizione, a fini Irpef, maggior reddito di NOME COGNOME (euro 40.940,00, a fronte d ell’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi ) per l’anno di imposta 200 7, in base ad incrementi patrimoniali ed alla spesa per beni indice di capacità contributiva (due autovetture ed un immobile in comproprietà con il coniuge).

Il contribuente, fallito il procedimento di accertamento con adesione, proponeva ricorso innanzi alla CTP di Avellino affidato ai seguenti motivi: a) difetto di contraddittorio; b) difetto di motivazione dell’avviso; c) sproporzionata presunzione di maggiori redditi.

La CTP irpina accoglieva il ricorso, atteso che l’avviso non era stato preceduto dal contraddittorio endoprocedimentale di cui all’art. 5 del d.lgs. n. 218/1997 e, ritenuti assorbiti gli altri motivi di ricorso, annullava l’avviso di accertamento.

L’Ufficio spiegava appello innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania, Sezione Staccata di Salerno, insistendo per la conferma dell’accertamento.

Nella contumacia del contribuente, la CTR accoglieva il gravame, ritenendo legittimo l’a ccertamento.

Avverso la decisione della Commissione Tributaria Regionale ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi a sei motivi di impugnazione. L’Ufficio resiste con controricorso.

Il ricorso è stato, quindi, fissato per l ‘udienza camerale del 26/11/2024.

Considerato che:

Con il primo strumento di impugnazione il contribuente lamenta , in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3) cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione dell’art. 5 d. lgs. n. 218/1997 -dell’art. 10 – comma 3 bis l. n. 146/1998 dell’art. 22 d.l. n.

78/2010». Dopo aver riportato la motivazione (a sé favorevole) della CTP di Avellino (erroneamente indicata dal ricorrente in CTP di Salerno) , la contribuente sottolinea che l’art. 22 del d.l. 78/2010 avrebbe natura ricognitiva di un obbligo normativo (avente ad oggetto il contraddittorio endoprocedimentale) già esistente e, pertanto, troverebbe applicazione anche agli accertamenti relativi alle annualità precedenti il 2009. Richiama, a sostegno del proprio assunto, due decisioni di questa Corte, nn. 13289/2011 e 21661/2010.
Con il secondo strumento di impugnazione il contribuente lamenta, sempre in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3), la «violazione e falsa applicazione dell’art. 5 d. lgs. n. 218/1997 -dell’art. 10 – comma 3 bis l. n. 146/1998 dell’art. 22 d.l. n . 78/2010 -art. 112 c.p.c.» e, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 5) l’«omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio». In particolare, deduce l’erroneità della sentenza della CTR nella p arte in cui ha ritenuto il vizio di ultrapetizione della sentenza di primo grado per avere la CTP pronunciato su un vizio (il difetto di contraddittorio endoprocedimentale) non dedotto dal ricorrente.
Con il terzo strumento di impugnazione il contribuente lamenta, sempre in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3), la «violazione e falsa applicazione dell’art. 38 D.P.R. n. 600/1973» e, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 5) l’«omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio». In particolare, dopo aver riportato il secondo motivo dell’originario ricorso (relativo alle prove contrarie fornite), motivo assorbito in primo grado, si duole della decisione della CTR in punto di insufficienza dell’allegazione della dichiarazione sostitutiva della suocera del ricorrente avente ad oggetto l’elargizione di Euro 5.900,00.
Con il quarto strumento il contribuente lamenta sempre in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3), la «violazione e falsa

applicazione dell’art. 38 D.P.R. n. 600/1973» e, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 5) l’«omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio». In particolare, dopo aver riportato il terzo motiv o dell’originario ricorso (relativo alla sproporzione nei maggiori redditi accertati), motivo assorbito in primo grado, si duole della decisione della CTR in punto di acritica adesione ai parametri-indici di capacità contributiva.

Con il quinto strumento di impugnazione il contribuente lamenta, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 5) l’«omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio». In particolare, dopo aver riportato il quarto motivo dell’originario ricorso (relativo alla comprop rietà di alcuni beni indice di capacità contributiva), motivo assorbito in primo grado, si duole della omessa pronuncia da parte della CTR sulla doglianza de qua .
Con il sesto strumento di impugnazione il contribuente lamenta, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 5) l’«omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio». In particolare, dopo aver riportato il quinto motivo dell’originario ricorso (relativo all’impugnazione dell’avviso di accertamento per l’anno 2006), motivo assorbito in primo grado, si duole della omessa pronuncia da parte della CTR sulla doglianza de qua .

In data 30-31 luglio 2024 il ricorrente ha rappresentato di avere chiesto la definizione agevolata dei carichi ‘relativi all’ambito provinciale di Avellino’, nascenti dagli avvisi di accertamento impugnati e recati dalle conseguenti cartelle di pagamento; ha dedotto che l’Agenzia delle Entrate aveva dato il proprio assenso indicando le somme da corrispondersi e che aveva integralmente versato il dovuto.

In allegato alla nota il ricorrente ha prodotto l’assenso dell’Amministrazione finanziaria alla definizione agevolata e le distinte di bonifico attestanti il versamento delle rate dovute.

Tuttavia, la documentazione in atti non vale a dimostrare la precisa corrispondenza tra le cartelle oggetto della definizione agevolata e gli avvisi di accertamento oggetto del presente giudizio.

Ad ogni modo la difesa del ricorrente ha rinunciato al ricorso depositando la definizione agevolata e l’Agenzia delle Entrate non ha contestato l’intervenuta definizione della controversia.

Per questa via, può essere dichiarata la sopravvenuta inammissibilità del ricorso per difetto di interesse del ricorrente.

Le spese del presente grado restano a carico di chi le ha anticipate ai sensi dell’art. 46, comma 4, d.lgs. n. 546/1992.

In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. doppio contributo unificato, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante Cass. 18/01/2022, n. 1420).

P.Q.M.

dichiara l’inammissibilità

sopravvenuta del ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.