Rinuncia al ricorso: gli effetti sul processo

Una società di gestione portuale aveva impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione la sentenza di secondo grado che confermava la legittimità di un avviso di accertamento TARSU emesso da un Comune. Tuttavia, prima della decisione nel merito, la società ha presentato una formale rinuncia al ricorso. La Corte Suprema, prendendo atto della rinuncia, ha dichiarato l’estinzione del giudizio, senza esaminare i motivi di impugnazione. Le spese processuali sono state integralmente compensate tra le parti in virtù di un loro accordo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al Ricorso in Cassazione: Quando il Processo si Estingue

La rinuncia al ricorso è un atto processuale fondamentale che può determinare la conclusione anticipata di un contenzioso. Attraverso questo istituto, la parte che ha promosso un’impugnazione decide di abbandonarla, chiudendo di fatto la disputa legale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come questo meccanismo funzioni e quali siano le sue conseguenze, specialmente in ambito tributario.

I Fatti del Contenzioso Tributario

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento relativo alla Tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani (TARSU) per l’anno 2011, notificato da un Comune a una società di gestione portuale. L’ente locale contestava il mancato pagamento del tributo su un’ampia superficie acquea (circa 12.900 mq) data in concessione alla società, applicando anche interessi e sanzioni.

La società ha impugnato l’avviso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, sostenendo diverse ragioni, tra cui il difetto di motivazione dell’atto, l’erroneità della superficie tassata e l’illegittimità del regolamento comunale. Il ricorso è stato tuttavia respinto.

La contribuente ha quindi proposto appello presso la Commissione Tributaria Regionale, la quale ha confermato la decisione di primo grado, respingendo nuovamente le doglianze della società. A fronte di questa seconda sconfitta, la società ha deciso di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, formulando otto distinti motivi di ricorso.

I Motivi del Ricorso e la Sorpresa Processuale

I motivi di ricorso presentati alla Suprema Corte erano complessi e toccavano diversi aspetti giuridici:

* Violazione delle norme sulla tassabilità delle aree e del principio europeo “chi inquina paga”, sostenendo che lo specchio d’acqua destinato al transito delle imbarcazioni non fosse idoneo a produrre rifiuti.
* Errata applicazione delle norme sulle aree pertinenziali.
* Mancata motivazione della delibera tariffaria comunale.
* Omessa pronuncia su specifiche eccezioni sollevate in appello.

Il processo sembrava destinato a una complessa disamina giuridica. Tuttavia, prima che la Corte potesse esprimersi nel merito, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo: la società ricorrente ha depositato un atto di formale rinuncia al ricorso.

Le Motivazioni: La Decisione della Corte sulla Rinuncia al Ricorso

Di fronte alla rituale rinuncia della parte ricorrente, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che prenderne atto e agire di conseguenza. La motivazione della sentenza è interamente incentrata sugli effetti procedurali di tale atto. La Corte stabilisce che la rinuncia determina l’immediata estinzione del giudizio. Questo significa che il processo si chiude definitivamente senza che i giudici entrino nel merito dei motivi di impugnazione. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale, che era stata impugnata, diventa così definitiva.

Un aspetto importante affrontato dalla Corte riguarda la gestione delle spese processuali. In questo caso, le parti avevano raggiunto un accordo per la compensazione integrale delle spese, come documentato negli atti. La Corte ha quindi ratificato tale accordo, stabilendo che ciascuna parte dovesse sostenere i propri costi legali.

Infine, la sentenza chiarisce un punto tecnico di grande rilevanza pratica. La legge prevede che, in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, il ricorrente sia tenuto a versare un ulteriore importo pari a quello del contributo unificato già pagato. La Corte, citando un proprio precedente consolidato (Cass. n. 23175/2015), ha specificato che questa misura sanzionatoria non si applica in caso di rinuncia al ricorso. Trattandosi di una norma eccezionale, essa non può essere interpretata in modo estensivo o analogico.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Suprema Corte, pur non entrando nel merito della tassabilità delle aree portuali, offre spunti di riflessione pratici di notevole importanza:

1. Valore Strategico della Rinuncia: La rinuncia al ricorso è uno strumento a disposizione delle parti per porre fine a una lite, magari a seguito di un accordo transattivo o di una riconsiderazione delle possibilità di successo. Comporta la chiusura definitiva del processo e la cristallizzazione della sentenza precedente.
2. Accordo sulle Spese: La possibilità per le parti di accordarsi sulla compensazione delle spese legali e di vedere tale accordo recepito dalla Corte è un elemento che favorisce la risoluzione concordata delle controversie, evitando ulteriori costi.
3. Inapplicabilità del Doppio Contributo: La chiara esclusione dell’obbligo di versare il doppio del contributo unificato in caso di rinuncia rende questa opzione processuale meno onerosa per il ricorrente rispetto a un esito negativo del giudizio, incentivando la deflazione del contenzioso.

Cosa succede se una parte rinuncia al ricorso per cassazione?
Se una parte rinuncia formalmente al ricorso, la Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio. Questo pone fine al processo senza una decisione nel merito della questione e rende definitiva la sentenza impugnata.

In caso di rinuncia al ricorso, chi paga le spese processuali?
In questo caso specifico, le spese sono state integralmente compensate tra le parti. La Corte ha preso atto di un accordo raggiunto tra di loro, secondo cui ciascuna avrebbe sostenuto i propri costi legali.

Chi rinuncia al ricorso deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La sentenza chiarisce, citando una precedente pronuncia, che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non si applica in caso di rinuncia al ricorso, ma solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32207 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 32207 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/11/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 35787/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO E INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. PESCARA n. 908/2018 depositata il 01/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO che chiesto la declaratoria di estinzione del giudizio.

FATTI DI CAUSA

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava a RAGIONE_SOCIALE avviso di accertamento Tarsu, relativo all’anno 2011, contestando il mancato pagamento del tributo comunale nonché applicando gli interessi e le relative sanzioni.

La società contribuente impugnava tale avviso, dinanzi alla C.T.P. di Chieti, chiedendone l’annullamento per difetto di motivazione dell’atto impositivo, illogicità della tariffa applicata e illegittimità del Regolamento, erroneità della superficie tassata.

La Commissione adita respingeva il ricorso della contribuente che avverso tale decisione proponeva appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale di Abruzzo – Sezione staccata di Pescara la quale, con la sentenza indicata in epigrafe, respingeva il gravame.

Avverso la sentenza, la società RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sorretto da otto motivi, cui resiste il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Udita la relazione nella pubblica udienza del 8/11/2023 Consigliere NOME COGNOME.

Udito il P.M. nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO che ha chiesto la declaratoria di estinzione del giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo d’impugnazione la ricorrente deduce la violazione degli artt. 62, comma 2, e 70, comma 1, d.lgs. n. 507 del 1993, nonché del principio ‘chi inquina paga’ di cui all’art. 174 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., poiché la C.T.R. ha ritenuto tassabile l’intero specchio d’acqua oggetto di concessione (mq. 12.900 circa), destinato a transito e manovra dei natanti, non indicato nella dichiarazione Tarsu stante l’inidoneità a produrre rifiuti.
Con il secondo motivo deduce la violazione degli artt. 62, comma 1, d.lgs. n. 507 del 1993, 1, d.l. n. 8 del 1999, convertito dalla l. n. 75 del 1999, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., poiché la C.T.R. ha ritenuto escluse dal tributo comunale le sole aree pertinenziali delle abitazioni e non anche quelle pertinenziali rispetto a insediamenti non abitativi, a prescindere dal fatto che si tratti o meno di aree scoperte operative o meramente accessorie.

Con il terzo motivo deduce la violazione degli artt. 69, comma 2, d.lgs. n. 507 del 1993, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., perché la RAGIONE_SOCIALE.T.R. ha ritenuto non soggetta a motivazione la delibera tariffaria del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in ordine alla determinazione della tariffa applicata e ai rapporti tra le diverse categorie tariffarie.

Con il quarto motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc.civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., poiché la C.T.R. ha ritenuto soggetta a tassazione la superficie acquea equiparata ad una qualsiasi superficie scoperta, senza considerare che l’imponibilità deve essere limitata alla porzione di specchio destinata all’ormeggio dei natanti.

Con il quinto motivo deduce la violazione degli artt. 132 n.4 cod.proc.civ., 112 cod. proc.civ., 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., poiché ove si ritenesse che la decisione della C.T.R. abbia disatteso implicitamente la deduzione concernente lo stralcio dell’area destinata al transito ed alla manovra dei natanti, comunque si tratterebbe di decisione non motivata.

Con il sesto motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 62, comma 1, d.lgs. n. 507 del 1993, nonché del principio ‘chi inquina paga’ di cui all’art. 174 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., poiché la C.T.R.

erroneamente ha ritenuto imponibile l’intera superficie acquea e non solo quella corrispondente ai ‘posti barca’.

Con il settimo motivo deduce omessa pronuncia, violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., poiché la RAGIONE_SOCIALE.T.R. ha omesso di pronunciarsi sul riproposto difetto di motivazione dell’avviso impugnato sotto il profilo della tariffa applicata (depositi chiusi e magazzini) essendosi il giudice del gravame limitato a rispondere sulla motivazione della delibera comunale.

Con l’ottavo motivo deduce la violazione degli artt. 132 n.4 cod.proc.civ., 112 cod.proc.civ., 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., poiché la CTR non ha motivato in merito al rigetto ancorché implicito, della eccezione di difetto di motivazione dell’impugnato avviso di accertamento.

Il ricorso è stato oggetto di rituale rinuncia, sicché va dichiarata l’estinzione del presente giudizio.

Le spese processuali devono essere integralmente compensate, stante l’accordo delle parti sul punto (v. documentazione in atti).

Non sussistono i presupposti per l’applicazione dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (v. Cass., Sez. civ. 6-1, 12/11/2015, n. 23175, secondo cui, in tema di impugnazioni, l’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi – tipici – del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica.

P.Q.M.

La Corte, dichiara estinto il processo ed integralmente compensate le spese del giudizio.

Così deciso in Roma, il 9 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.