Rinuncia al ricorso: evitare il doppio contributo

Una società impugnava un accertamento catastale. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, proponeva ricorso in Cassazione per poi ritirarlo. La Suprema Corte, con questa ordinanza, dichiara estinto il procedimento per rinuncia al ricorso. La decisione chiarisce che tale esito esclude l’obbligo di versare il doppio del contributo unificato, sanzione prevista solo in caso di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al ricorso: la via per evitare il doppio contributo unificato

La rinuncia al ricorso per Cassazione rappresenta uno strumento processuale che può rivelarsi una scelta strategica per il contribuente. Un’ordinanza recente della Suprema Corte chiarisce un aspetto economico fondamentale di questa decisione: l’inapplicabilità della sanzione del raddoppio del contributo unificato. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso: Una Controversia sul Classamento Catastale

Una società operante nel settore della logistica si è trovata al centro di una disputa con l’Agenzia delle Entrate riguardo alla corretta classificazione catastale di un immobile, specificamente un grande capannone. La società aveva proposto la categoria E/1, tipica delle stazioni per servizi di trasporto, ma l’Amministrazione finanziaria aveva rettificato l’accertamento, attribuendo la categoria D/7, relativa ai fabbricati costruiti per speciali esigenze di un’attività industriale.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado avevano dato ragione all’Agenzia, confermando la classificazione D/7. Secondo i giudici di merito, l’immobile, pur inserito in un contesto interportuale, era di per sé idoneo a produrre autonomamente un reddito e non era strettamente strumentale all’infrastruttura, potendo essere affittato a terzi. Di fronte a due sconfitte, la società ha deciso di tentare l’ultima carta, presentando ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione Strategica e la rinuncia al ricorso

Prima che la Corte si riunisse per la decisione finale, è avvenuto il colpo di scena. La società ricorrente, probabilmente dopo un’attenta valutazione delle probabilità di successo e dei costi associati, ha depositato un atto di rinuncia al ricorso. L’Agenzia delle Entrate, in qualità di controricorrente, ha formalmente accettato tale rinuncia.

Questo atto ha cambiato completamente il destino del procedimento, trasformandolo da un giudizio sul merito della classificazione catastale a una questione puramente procedurale sull’estinzione della causa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il procedimento estinto, basando la sua decisione su precise norme procedurali e traendone conseguenze significative per il ricorrente.

Innanzitutto, la Corte ha verificato la ritualità della rinuncia: è stata presentata prima dell’udienza, sottoscritta dai difensori della società e accettata dal difensore dell’Agenzia delle Entrate, rispettando così i requisiti dell’articolo 390 del codice di procedura civile.

In secondo luogo, a causa dell’accettazione della controparte, i giudici hanno stabilito che non si dovesse provvedere alla regolamentazione delle spese legali, come previsto dall’articolo 391, quarto comma, del codice di procedura civile. L’accordo tra le parti sulla chiusura del processo neutralizza la necessità di una condanna alle spese.

Il punto cruciale della decisione, però, riguarda il cosiddetto ‘raddoppio del contributo unificato’. La legge (art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002) prevede che la parte il cui ricorso viene respinto, dichiarato inammissibile o improcedibile, debba versare un ulteriore importo pari al contributo unificato già pagato. Si tratta di una misura con finalità sanzionatoria e dissuasiva. La Corte ha chiarito in modo inequivocabile che questa norma, essendo eccezionale e di stretta interpretazione, non si applica ai casi di estinzione del giudizio. La rinuncia al ricorso, portando all’estinzione e non a un rigetto, esclude quindi l’applicazione di tale sanzione economica.

Conclusioni

L’ordinanza offre un’importante lezione strategica: quando le probabilità di successo di un ricorso in Cassazione sono scarse, la rinuncia può essere un’opzione vantaggiosa. Se accettata dalla controparte, non solo pone fine alla controversia, ma evita anche la condanna alle spese legali e, soprattutto, la sanzione del raddoppio del contributo unificato. La decisione conferma che l’estinzione del procedimento è un esito neutro che non può essere equiparato a una soccombenza nel merito, salvaguardando il ricorrente da ulteriori oneri economici.

Quando è possibile rinunciare a un ricorso per cassazione?
È possibile rinunciare al ricorso in qualsiasi momento prima dell’adunanza camerale, ovvero prima che la Corte si riunisca per decidere sulla causa.

La rinuncia al ricorso comporta sempre la condanna alle spese legali?
No. Se la rinuncia viene accettata dalla controparte (il controricorrente), la Corte non emette alcuna pronuncia sulle spese giudiziali, che si intendono compensate tra le parti.

Chi rinuncia al ricorso deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Suprema Corte ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo pari al contributo unificato si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, non quando il procedimento si estingue per rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33262 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33262 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24773/2024 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALE ‘, con sede in Collesalvetti (LI), in persona del l’amministratore delegato pro tempore , rappresentata e difesa dal AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO , entrambi con studio in Trieste, ove elettivamente domiciliata (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL ), giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, ove per legge domiciliata (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL );

CONTRORICORRENTE

CATASTO ACCERTAMENTO INTERPORTO ESCLUSIONE DELLA CATEGORIA E/1 ED ATTRIBUZIONE DELLA CATEGORIA D/7

avverso la sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del la Toscana l’8 aprile 2024, n. 443/1/2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 17 dicembre 2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana l’8 aprile 2024, n. 443/1/2024, che, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di avviso di accertamento catastale n. NUMERO_DOCUMENTO del 3 maggio 2017, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva rettificato il classamento con l’attribuzione della categoria D/7 all’immobile sito in Collesalvetti (LI) alla INDIRIZZO s.n. e censito in catasto con la particella 288 sub. 601 del foli o 14, in luogo della proposta categoria E/1, all’esito di procedura DOCFA (dichiarazione del 14 giugno 2016, prot. n. NUMERO_DOCUMENTO), ha rigettato l’appello proposto dalla medesima nei confronti dell’ RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Livorno il 23 marzo 2021, n. 51/2/2021, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali.
Il giudice di appello ha confermato la decisione di prime cure -che aveva respinto il ricorso originario della contribuente sul rilievo che, « nel caso specifico l’unità immobiliare consiste in un capannone, non rientrante nella casistica tassativa di cui alla Cat. E, non potendosi ricondurre alla tipologia di ‘stazione’, e risulta di per sé idonea a produrre autonomamente un reddito, essendo suscettibile di affidamento in locazione a terzi, e dotata potenzialmente, in quanto capannone, dell’altro requisito dell’autonomia
funzionale, in considerazione del fatto che si tratta di un’unità non strettamente strumentale e funzionale, a livello infrastrutturale, al comprensorio interportuale, ancorché pro tempore utilizzata in collegamento con le attività interportuali ».

L ‘RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il consigliere delegato allo spoglio ha formulato proposta di definizione accelerata per manifesta infondatezza del ricorso per cassazione, rispetto alla quale la ricorrente ha chiesto la decisione della causa.

Nell’imminenza dell’adunanza camerale, la ricorrente ha depositato rinuncia al ricorso per cassazione con accettazione della controricorrente;

RAGIONI DELLA DECISIONE

La rinuncia della ricorrente è rituale perché è intervenuta prima dell’adunanza camerale (art. 390, secondo comma, cod. proc. civ.), è stata sottoscritta dai difensori della ricorrente, è stata accettata e sottoscritta dal difensore della controricorrente (art. 390, terzo comma, cod. proc. civ.). Pertanto, il procedimento deve essere dichiarato estinto per rinuncia al ricorso.

S tante l’accettazione della rinuncia, nulla deve essere disposto in ordine alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali (art. 391, quarto comma, cod. proc. civ.), precludendosi la pronunzia sanzionatoria dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ. (che è condizionata alla « pronuncia sulle spese ai sensi dell’articolo 91 » cod. proc. civ.).

Inoltre, si rammenta che, in tema di giudizio di cassazione, la parte che abbia formulato rituale istanza di decisione a seguito della proposta di definizione del giudizio ex art. 380bis cod. proc. civ., può successivamente rinunciare al ricorso,

senza poter essere condannata, in tal caso, al pagamento della somma di cui all’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ. (Cass., Sez. 3^, 8 luglio 2025, n. 18671).

4. Infine, il tenore della pronunzia, che è di estinzione e non di rigetto o di inammissibilità od improponibilità, esclude -trattandosi di norma lato sensu sanzionatoria e comunque eccezionale ed in quanto tale di stretta interpretazione l’applicabilità dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, quale inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, circa l’obbligo per il ricorrente non vittorioso di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto della proposizione dell’impugnazione; e la stessa estraneità della fattispecie a quella prevista dalla norma ora richiamata consente pure di omettere ogni ulteriore specificazione in dispositivo (tra le tante: Cass., Sez. 6^-3, 30 settembre 2015, n. 19560; Cass., Sez. 5^, 12 ottobre 2018, n. 25485; Cass., Sez. 5^, 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., Sez. 5^, 9 marzo 2021, n. 6400; Cass., Sez. 5^, 17 giugno 2022, n. 19599; Cass., Sez. Trib., 9 maggio 2023, n. 12456).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del procedimento per rinuncia al ricorso.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 15 dicembre 2025.

IL PRESIDENTE DottAVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.