Rinuncia al ricorso: estinzione e spese legali

La Corte di Cassazione dichiara estinto un giudizio in materia di IMU a seguito della rinuncia al ricorso presentata dal Comune e accettata dall’Azienda Sanitaria. La decisione chiarisce che, in caso di estinzione per rinuncia, non si applica il raddoppio del contributo unificato, in quanto misura sanzionatoria di stretta interpretazione. Le spese legali sono state interamente compensate tra le parti in base al loro accordo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al Ricorso: Quando un Accordo Pone Fine alla Lite Tributaria

Nel complesso mondo del diritto tributario, non tutte le controversie si concludono con una sentenza che stabilisce un vincitore e un vinto. Talvolta, le parti trovano un accordo e decidono di porre fine al contenzioso. L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come una rinuncia al ricorso possa determinare l’estinzione del giudizio, con importanti chiarimenti sul destino delle spese processuali e del contributo unificato.

I Fatti del Contenzioso: una Disputa sull’IMU di un Ex Ospedale

La vicenda trae origine da alcuni avvisi di accertamento IMU emessi da un Comune nei confronti di un’Azienda Sanitaria Locale per gli anni dal 2012 al 2015. L’imposta riguardava un immobile precedentemente adibito a ospedale. L’Azienda Sanitaria aveva impugnato gli atti, ottenendo in primo grado una riduzione del 50% dell’imposta, in quanto l’edificio era stato riconosciuto inagibile, e l’annullamento delle sanzioni.

Insoddisfatti della decisione, sia il Comune (con appello principale) sia l’Azienda Sanitaria (con appello incidentale) si erano rivolti alla Commissione Tributaria Regionale, che però aveva respinto entrambe le impugnazioni. La questione era quindi approdata in Corte di Cassazione, con il Comune come ricorrente principale e l’Azienda Sanitaria come controricorrente, la quale aveva a sua volta proposto un ricorso incidentale.

La Svolta: L’Accordo tra le Parti e la Rinuncia al Ricorso

Durante il giudizio di legittimità, le parti hanno avviato trattative per una definizione bonaria dell’intera controversia. Questo percorso ha portato a un esito risolutivo: il difensore del Comune ha depositato un atto formale di rinuncia al ricorso, prontamente accettato dai difensori dell’Azienda Sanitaria. Questo atto consensuale ha cambiato radicalmente il corso del processo, spostando il focus dalla decisione sul merito alla presa d’atto della volontà delle parti di non proseguire.

Le Motivazioni della Corte: Estinzione del Giudizio e Spese Compensate

La Corte di Cassazione, ricevuta la comunicazione della rinuncia e della relativa accettazione, ha agito di conseguenza. In applicazione dell’articolo 391 del Codice di procedura civile, ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Questo significa che il processo si è concluso senza una pronuncia sul merito dei motivi di ricorso, poiché la volontà delle parti ha prevalso.

Un aspetto fondamentale della decisione riguarda le spese legali. Poiché la rinuncia è frutto di un accordo, le parti hanno concordato anche sulla gestione dei costi. La Corte ha quindi disposto la compensazione integrale delle spese, il che significa che ogni parte ha sostenuto i propri oneri legali senza pretese di rimborso dalla controparte.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Rinuncia e il Raddoppio del Contributo Unificato

La conclusione più rilevante dell’ordinanza, con importanti implicazioni pratiche, riguarda l’inapplicabilità del cosiddetto “raddoppio del contributo unificato”. La legge (art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. 115/2002) prevede che il ricorrente che perde l’impugnazione, o il cui ricorso è dichiarato inammissibile o improcedibile, debba versare un ulteriore importo pari al contributo unificato già pagato.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: questa norma ha natura sanzionatoria ed eccezionale. Pertanto, non può essere applicata per analogia o in via estensiva a casi non espressamente previsti. La rinuncia al ricorso non rientra tra le ipotesi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità. Di conseguenza, il ricorrente che rinuncia, anche se di fatto pone fine alla propria impugnazione, non è tenuto a pagare questo ulteriore importo. Questa ordinanza conferma che la scelta di un accordo transattivo, formalizzato con la rinuncia, rappresenta una via d’uscita dal contenzioso che evita ulteriori oneri economici di natura sanzionatoria.

Cosa succede processualmente se una parte rinuncia al ricorso in Cassazione e l’altra parte accetta?
Il giudizio viene dichiarato estinto, come previsto dall’art. 391 del Codice di procedura civile. Ciò significa che il processo si conclude senza una decisione nel merito della controversia.

Chi rinuncia al ricorso deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato si applica solo nei casi tassativi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione. La rinuncia non rientra in queste categorie e, pertanto, non comporta tale onere aggiuntivo.

Come vengono regolate le spese legali in caso di estinzione del giudizio per rinuncia?
Generalmente, le spese vengono regolate in base all’accordo raggiunto tra le parti. Nel caso di specie, le parti si sono accordate per la compensazione integrale, quindi ciascuna ha sostenuto i propri costi legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15297 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15297 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9851/2020 proposti da:

Comune di Soave (VR) (C.F.: CODICE_FISCALE), ivi ubicato, alla INDIRIZZO, in persona del Sindaco e legale rappresentante pro tempore , COGNOME NOME, rappresentato e difeso, come da procura speciale acclusa al ricorso e verbale di deliberazione della Giunta Comunale del 4 febbraio 2020, n. 13, dagli AVV_NOTAIO.ti NOME AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE) del Foro di RAGIONE_SOCIALE e con studio in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO, e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) del Foro di Roma, presso lo studio del quale, in Roma alla INDIRIZZO, elegge domicilio;
-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. e P.IVA: P_IVA), in persona del Direttore Generale e legale rappresentante AVV_NOTAIO NOME COGNOME, nato a

Avvisi

IMU

ricorso accertamento

–

Rinuncia

Milazzo (ME) il DATA_NASCITA (C.F.: CODICE_FISCALE), con sede in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio del primo, in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 665/09/2019 emessa dalla CTR Veneto in data 03/09/2019 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE avverso quattro avvisi di accertamento I.M.U. relativi agli anni di imposta 2012, 2013, 2014 e 2015, con riferimento ad un immobile destinato alla sede dell’ex ospedale.

La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso, riconoscendo la riduzione del 50% dell’imposta e la non applicabilità delle sanzioni pecuniarie irrogate.

Sugli appelli principale del Comune di Soave ed incidentale della contribuente (medio tempore trasformatasi in RAGIONE_SOCIALE), la Commissione Tributaria Regionale Veneto rigettava i gravami, rilevando, quanto al primo, che risultava pacifico che il corpo di edificio costituente l’ex ospedale fosse, negli anni in contestazione, inagibile e/o inabitabile e, comunque, non utilizzato e che sussistevano condizioni di obiettiva incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione delle norme, t ali da giustificare la disapplicazione delle sanzioni amministrative, e, quanto al secondo, che, per beneficiare dell’esenzione di cui all’art. 9, comma 8, d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23, in tema di I.M.U., era necessaria una utilizzazione diretta ed immediat a dell’immobile per l’assolvimento delle finalità istituzionali.
Avverso la sentenza della CTR propone ricorso per cassazione il Comune di Soave sulla base di tre motivi, illustrati da memoria. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, proponendo, a sua volta, ricorso incidentale fondato su un unico motivo.

Con ordinanza interlocutoria del 7.3.2023 il Collegio, preso atto che con nota del 24 gennaio del 2023 i difensori di entrambe le parti avevano rappresentato che medio tempore erano intervenute trattative per la definizione complessiva del contenzioso in essere tra le stesse, rinviava, su istanza congiunta, la causa a nuovo ruolo, al fine di consentire il perfezionamento delle trattative di bonario componimento pendenti.

Considerato che

Con il primo motivo il ricorrente deduce la nullità della sentenza per motivazione meramente apparente in violazione degli ‘artt. 36, comma 2, n. 4), d.lgs. n. 546/1992, 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.’, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. proc. civ., per aver la CTR recepito acriticamente ‘la decisione emessa dai giudici di primo grado’, ritenendola ‘completa, logica, articolata, in perfetta sintonia con i dati normativi’.

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione ‘dell’art. 13, comma 3, d.l. n. 201/2011’, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR ritenuto applicabile la riduzione I.M.U. di cui al citato art. 13 per i fabbricati dichiarati inagibili o inabitabili.

Con il terzo motivo la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione ‘dell’art. 8 d.lgs. n. 546/1992’, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR disapplicato le sanzioni, ravvisando ‘obiettive condizioni di incertezza’ sulla portata dell’art. 9, comma 8, d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23.

Con l’unico motivo del ricorso incidentale la contribuente lamenta la violazione e/o falsa applicazione ‘dell’art. 9, comma 8, d.lgs. n. 23/2011’, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR ritenuto che non ricorresse l’ipotesi di esenzione dal tributo I.M.U. relativamente alle annualità 2012, 2013, 2014 e 2015.

In data 20 settembre 2023 il difensore del ricorrente principale ha depositato atto di rinuncia al ricorso con contestuale accettazione dei difensori della controparte.

In ragione di ciò, deve dichiararsi l’estinzione del presente giudizio ai sensi dell’art. 391 cod. proc. civ..

Le spese sono compensate, come da accordo tra le parti.

Non vi è luogo ad applicazione dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012. Come la Corte ha innumerevoli volte affermato, la norma, ‘che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi -tipici -del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica’ (per tutte, Cass. 12 novembre 2015, n. 23175).

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio e compensa per intero tra le parti le spese di lite. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 28.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.