Rinuncia al ricorso: estinzione e spese in Cassazione

Un ente locale ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che esentava un contribuente dal pagamento dell’IMU per un immobile non ultimato. Tuttavia, prima dell’udienza, l’ente ha depositato una formale rinuncia al ricorso, regolarmente accettata dalla controparte. La Suprema Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio, stabilendo la compensazione delle spese e chiarendo che, in caso di estinzione per rinuncia, non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al ricorso: gli effetti sull’estinzione del giudizio e sulle spese

La rinuncia al ricorso rappresenta un istituto fondamentale nel diritto processuale civile, capace di porre fine a un contenzioso prima che i giudici entrino nel merito della questione. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante una pretesa tributaria legata all’IMU, dove l’ente impositore ha deciso di non proseguire l’azione legale.

L’oggetto della controversia

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso da un ente locale nei confronti di un contribuente per il parziale versamento dell’IMU. Il contribuente sosteneva che l’imposta non fosse dovuta in quanto l’immobile oggetto della pretesa era ancora in corso di costruzione, non ultimato e non abitato. Sebbene in primo grado il ricorso del contribuente fosse stato respinto, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva ribaltato la decisione, applicando il principio secondo cui gli immobili non ultimati e non utilizzati non sono soggetti a tassazione.

La decisione della Corte sulla rinuncia al ricorso

L’ente locale aveva inizialmente impugnato la sentenza di secondo grado davanti alla Suprema Corte. Tuttavia, in prossimità dell’adunanza camerale, il ricorrente ha depositato un atto di rinuncia al ricorso. Tale atto è stato ritenuto rituale dai giudici poiché intervenuto tempestivamente, sottoscritto da difensore munito di procura speciale e accettato dalla controparte.

Le motivazioni

Le ragioni della decisione risiedono nella corretta applicazione degli articoli 390 e 391 del Codice di Procedura Civile. La Corte ha rilevato che la volontà delle parti di estinguere il giudizio fosse chiara e formalmente corretta. Un punto di particolare rilievo riguarda il contributo unificato: la Corte ha chiarito che la natura sanzionatoria del raddoppio del contributo (previsto in caso di rigetto o inammissibilità) non si applica alle ipotesi di estinzione per rinuncia. Essendo una norma eccezionale, essa va interpretata restrittivamente e non può colpire chi decide di abbandonare il giudizio.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha dichiarato l’estinzione del procedimento. Grazie all’accordo tra le parti, è stata disposta la compensazione delle spese giudiziali, evitando così ulteriori oneri economici per l’ente locale e per il contribuente. Questa pronuncia conferma come la rinuncia al ricorso sia uno strumento efficace per la definizione agevolata delle liti, specialmente quando l’esito del giudizio appare incerto o quando sopravvengono accordi transattivi tra le parti coinvolte.

Cosa comporta la rinuncia al ricorso in Cassazione?
Determina l’estinzione del procedimento se effettuata prima dell’udienza e accettata dalla controparte.

Si paga il doppio contributo unificato in caso di estinzione?
No, l’obbligo di versare un’ulteriore somma non si applica se il giudizio si estingue per rinuncia.

Come vengono regolate le spese legali dopo una rinuncia?
Se le parti raggiungono un accordo in tal senso, il giudice può disporre la compensazione delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3629 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3629 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22882/2024 R.G., proposto

Comune di Fondi (LT), in persona del Dirigente pro tempore del Settore II – Bilancio e Finanze, ai sensi dell’art. 37 dello statuto comunale, autorizzato a instaurare il presente procedimento in virtù di deliberazione adottata dalla Giunta Comunale il 17 ottobre 2024, n. 319, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con studio in Fondi (LT) (presso gli Uffici dell’Avvocatura Comunale) (indirizzo pec per comunicazioni e notifiche: EMAIL ), giusta procura in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;
RICORRENTE

CONTRO

NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con studio in Fondi (LT), ove elettivamente domiciliato (indirizzo pec per comunicazioni e notifiche: EMAIL ), giusta procura in allegato al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE

ICI IMU ACCERTAMENTO RINUNCIA AL RICORSO

avverso la sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio il 20 marzo 2024, n. 1870/18/2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 27 gennaio 2026 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Il Comune di Fondi (LT) ha proposto ricorso (sulla base di un unico motivo) per la cassazione della sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio il 20 marzo 2024, n. 1870/18/2024, che, in controversia su impugnazione del l’avviso di accertamento n. 962 del 19 novembre 2018 nei confronti di NOME COGNOME, notificato il 14 dicembre 2018, per parziale versamento dell’IMU relativa all’anno 2013 per l’importo complessivo di € 6.239,00 sul fabbricato sito nel medesimo Comune e censito in catasto con la particella 381 del folio 30, deducendo che esso era ancora in corso di costruzione nell’anno di r iferimento, ha accolto l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti del Comune di Fondi (LT) avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Latina il 30 dicembre 2019, n. 1318/3/2019, con compensazione delle spese giudiziali.
Il giudice di appello ha riformato la decisione di prime cure -che aveva respinto il ricorso originario del contribuente – sul presupposto che sul rilievo che il tributo non fosse dovuto. Secondo il giudice del gravame: « Gli immobili riportati al punto 3 oggetto della pretesa tributaria impugnata in primo grado (Atto N. NUMERO_DOCUMENTO Prot. N. NUMERO_DOCUMENTO del 19.11.2018 notificato in data 14.12.2018), iscritti al foglio di mappa 30 particella 381, subalterni 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 non sono ultimati, non sono utilizzati e non sono abitati, per cui in applicazione del
principio proposto dalla S.C., con la sentenza n. 11694/2017 citata, non sono soggetti ad IMU ».

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Il controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

In prossimità dell ‘adunanza camerale, il Comune di Fondi (LT) ha depositato rinuncia al ricorso, che è stata accettata da NOME COGNOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La rinuncia del ricorrente è rituale perché è intervenuta prima dell’adunanza camerale (art. 390, secondo comma, cod. proc. civ.), è stata sottoscritta dal difensore munito di procura speciale, è stata accettata e sottoscritta dal difensore del controricorrente (art. 390, terzo comma, cod. proc. civ.). Pertanto, il procedimento deve essere dichiarato estinto per rinuncia al ricorso.

S tante l’accettazione della rinuncia, in conformità all’accordo tra le parti, si può disporre la compensazione delle spese giudiziali (art. 391, quarto comma, cod. proc. civ.).

Infine, il tenore della pronunzia, che è di estinzione e non di rigetto o di inammissibilità od improponibilità, esclude -trattandosi di norma lato sensu sanzionatoria e comunque eccezionale ed in quanto tale di stretta interpretazione l’applicabilità dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, quale inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, circa l’obbligo per il ricorrente non vittorioso di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto della proposizione dell’impugnazione. E la stessa estraneità della fattispecie a quella prevista dalla norma ora richiamata consente pure di omettere ogni ulteriore specificazione in dispositivo (tra le tante: Cass., Sez. 6^-3, 30 settembre 2015, n. 19560; Cass.,
Sez. 5^, 12 ottobre 2018, n. 25485; Cass., Sez. 5^, 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., Sez. 5^, 9 marzo 2021, n. 6400; Cass., Sez. 5^, 17 giugno 2022, n. 19599).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del procedimento per rinuncia al ricorso.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 27 gennaio 2026.

LA PRESIDENTE AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.