Rinuncia al ricorso: estinzione e spese compensate

Un contribuente ha richiesto la revocazione di un’ordinanza della Corte di Cassazione per un presunto errore di fatto relativo alla notifica di una cartella di pagamento. Prima della decisione, il contribuente ha formalizzato una rinuncia al ricorso, accettata dall’Agenzia delle Entrate. La Corte ha quindi dichiarato l’estinzione del giudizio, compensando le spese tra le parti e chiarendo che in caso di rinuncia non è dovuto il pagamento del doppio contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al Ricorso in Cassazione: Analisi di un’Ordinanza

La rinuncia al ricorso rappresenta uno strumento processuale che consente di porre fine a una controversia legale prima che si giunga a una decisione finale. Recentemente, un’ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulle conseguenze di tale atto, in particolare per quanto riguarda le spese processuali e l’applicabilità di sanzioni come il doppio contributo unificato. Analizziamo insieme i dettagli di questo interessante caso.

I Fatti di Causa: Un Errore di Fatto e la Revocazione

La vicenda ha origine da un contenzioso tributario. Un contribuente si era visto parzialmente accogliere un ricorso per cassazione avverso una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Tuttavia, la Corte aveva respinto il motivo relativo alla notifica di una cartella di pagamento, considerandolo un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità.

Ritenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto revocatorio, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., il contribuente ha proposto un nuovo ricorso, questa volta per la revocazione della precedente ordinanza. La tesi difensiva si basava su un presupposto cruciale: la Corte avrebbe erroneamente dato per esistente un atto di notifica che, in realtà, non era mai stato prodotto in giudizio, basandosi su una cartolina di ricevimento totalmente in bianco e quindi priva di valore probatorio.

Lo Sviluppo Processuale e la sorprendente Rinuncia al Ricorso

Mentre il giudizio per revocazione era in corso, e dopo che le parti avevano scambiato i rispettivi atti difensivi, è intervenuto un colpo di scena. A pochi giorni dall’udienza fissata per la discussione, il difensore del contribuente ha depositato un atto di rinuncia al ricorso. Tale atto è stato controfirmato per accettazione dall’Avvocatura dello Stato, che rappresentava l’Agenzia delle Entrate.

Questo atto ha cambiato radicalmente il corso del procedimento, spostando l’attenzione della Corte dalla valutazione dell’errore di fatto alla presa d’atto della volontà delle parti di porre fine alla lite.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte, prendendo atto della rinuncia formalizzata e accettata, ha applicato gli articoli 390 e 391 del codice di procedura civile. La decisione si è basata su tre punti fondamentali:

1. Estinzione del Giudizio: La conseguenza diretta e inevitabile della rinuncia è la dichiarazione di estinzione del giudizio. Il processo si chiude senza una pronuncia sul merito della questione, ovvero senza decidere se l’errore di fatto sussistesse o meno.

2. Compensazione delle Spese: Le parti avevano raggiunto un accordo anche sulla gestione delle spese legali. Di conseguenza, la Corte ha disposto la compensazione delle spese, stabilendo che ciascuna parte dovesse sostenere i propri costi processuali.

3. Inapplicabilità del Doppio Contributo Unificato: Questo è forse l’aspetto di maggior interesse pratico. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto “doppio contributo”) ha natura sanzionatoria ed eccezionale. Esso si applica solo nei casi tassativamente previsti dalla legge, ovvero rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione. L’estinzione del giudizio per rinuncia non rientra in queste categorie. Pertanto, il ricorrente non è stato condannato al pagamento di tale sanzione.

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche della Rinuncia

Questa ordinanza conferma che la rinuncia al ricorso è un’opzione strategica che può portare a una risoluzione concordata della lite, specialmente quando le parti trovano un accordo extragiudiziale. La decisione della Cassazione sottolinea un vantaggio significativo di questa scelta: evitare il rischio di una condanna al pagamento del doppio contributo unificato, una sanzione che può incidere notevolmente sui costi del contenzioso. La chiarezza del provvedimento offre una guida preziosa per avvocati e contribuenti che valutano come concludere un giudizio pendente, evidenziando come un accordo tra le parti possa portare a una chiusura del processo rapida e con costi certi.

Cosa accade quando una parte presenta una rinuncia al ricorso accettata dalla controparte?
Il giudice dichiara l’estinzione del giudizio. Ciò significa che il processo si conclude senza una decisione nel merito della controversia.

In caso di estinzione del giudizio per rinuncia, come vengono regolate le spese processuali?
Le spese processuali vengono compensate tra le parti, come da loro accordo. Questo significa che ogni parte sostiene i propri costi legali senza dover rimborsare quelli della controparte.

La rinuncia al ricorso comporta il pagamento del doppio contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, vertendosi in ipotesi di estinzione per rinuncia, non sussistono i presupposti per l’applicazione di questa sanzione, prevista solo per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 687 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 687 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8917/2025 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in atti ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato controricorrente

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore intimata

per la revocazione dell’ordinanza n. 8684/2025 di questa Corte di Cassazione, pubblicata in data 2.4.2025;

TRIBUTI –

REVOCAZIONE ORDINANZA CORTE DI CASSAZIONE -ERRORE REVOCATORIO DEL GIUDICE D’APPELLO RINUNCIA AL RICORSO -ESTINZIONE.

RILEVATO CHE:

La sezione Tributaria di questa Corte di Cassazione, con ordinanza nr. 8684/2025, pubblicata il 2.4.2025, ha accolto parzialmente il ricorso per cassazione presentato da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza 969/03/2021 della Commissione Regionale del Piemonte. In particolare, è stato accolto il motivo di ricorso relativo alla intrasmissibilità agli eredi RAGIONE_SOCIALE sanzioni tributarie e respinto il terzo motivo, riguardante la notifica della cartella di pagamento a COGNOME NOME, in qualità di erede di COGNOME NOME, sulla base della seguente motivazione: ‘ Il motivo è inammissibile . I giudici di appello hanno accertato ed affermato che «la prima notifica della cartella del 1/6/2007 è stata seguita dalla raccomandata informativa, prevista dalla sentenza della Corte di Cassazione n. 258/2012, in data 31/5/2007 n. 13369182008 perfezionatasi per compiuta giacenza e pertanto essa risulta regolare. La seconda notifica della cartella in data 20/6/2009 non è stata consegnata perché la contribuente risultava assente, e comunque non avrebbe spostato i termini per l’impugnazione della cartella avvenuta con la prima notifica». 4.3. Orbene, quella della ritualità della notifica della cartella di pagamento costituisce oggetto di un accertamento di fatto compiuto dai giudici di appello censurabile in sede di legittimità non come ha fatto la ricorrente, ovvero deducendo un error in iudicando, ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., ma soltanto negli stretti limiti del vizio motivazionale di cui all’art. 360, primo comma proc. civ., nel cui ambito, però, non si colloca la statuizione in esame che è sorretta da motivazione congrua, coerente e completa’.
2.Avverso la precitata ordinanza NOME ha proposto ricorso per revocazione sulla base di un unico motivo, chiedendo che questa Corte voglia, ai sensi dell’art. 395 nr. 4 c.p.c, previa sospensione della

esecutività dell’ordinanza impugnata, disporre la revocazione della Ordinanza della Corte di Cassazione -Sez. Tributaria -nr. Reg. Generale 3075/2022 -nr. Reg. Sezionale 724/2025 -nr. Raccolta Generale 8684/2025 ed in accoglimento del motivo 3 del ricorso per Cassazione svolto avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Piemonte n. 969/03/2021del 16.11.2021, dichiarare inesistente la notifica della cartella di pagamento indirizzata a COGNOME NOME in data 1.6.2007, con ogni atto conseguenziale ed il relativo annullamento della imposizione fiscale ed il riconoscimento della responsabilità della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE ex art. 96 c.p.c..
3.L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

4.L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Per la trattazione della causa è stata fissata l’adunanza camerale del 3.12.2025.

La Procura Generale, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha depositato requisitoria scritta.

La ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

In data 2.12.2025 la ricorrente ha depositato, tramite il difensore, atto di rinuncia al ricorso, firmata per accettazione dall’Avvocatura dello Stato.

RITENUTO CHE:

Con il primo ed unico motivo – rubricato « Errore di fatto, ai sensi dell’art. 395 comma 4 c.p.c . », la ricorrente deduce che il ‘dato di fatto’ che rileva a tal proposito è la dichiarazione di esistenza di un atto erroneamente valutato quale atto di notifica della cartella di pagamento. La motivazione di questa Corte sarebbe del tutto

tautologica rispetto alla sentenza di secondo grado, riportata letteralmente nel suo contenuto, ritenendo la Corte congrua la motivazione del giudice di secondo grado ma, al contempo, assumendo acriticamente questa motivazione senza controllo sul suo presupposto di fatto, che è falso. La Sezione Tributaria si è limitata a sussumere e prendere atto di un ‘ipse dixit’ della C.T.R. Regionale Piemonte, omettendo del tutto di rilevare che non ‘esiste’ e non è mai effettivamente esistito un atto di notifica della cartella di pagamento. Al contempo, non è vero che i giudici dei gradi processuali hanno ‘accertato’ tale esistenza, al contrario ne hanno affermato la esistenza contro ogni evidenza documentale . Ed infatti, erano state prodotte le documentazioni riguardanti le due tentate notifiche della cartella di pagamento alla COGNOME: la prima dell’anno 2007, 31 maggio -1 giugno e la seconda dell’anno 2009, 24 giugno, entrambe secondo la procedura della irreperibilità relativa. Orbene, la prima notifica in data 1.6.2007 -data che è quella di spedizione della cartella con avviso di ricevimento e non certo quella di tentata notifica -non esiste perché è semplicemente inesistente. Invero, l’unico atto che è stato sempre prodotto dalla RAGIONE_SOCIALE in tutti i lunghi anni del giudizio e che appare essere stato oggetto di ‘svista materiale’ da parte di questa Corte è la cartolina di ricevimento dell’informativa del deposito dell’atto alla casa comunale, priva di ogni dato e quindi del tutto in bianco (allegato n. 2). Ebbene, dal semplice esame visivo della stessa è un dato di fatto che tale cartolina sia un ‘avviso di ricevimento totalmente in bianco’ che, come tale, rende del tutto inesistente la prova della attività di notifica della cartella di pagamento, secondo costante giurisprudenza di legittimità, vizio rilevabile di ufficio in ogni stato e grado del processo.
Va dato atto in via preliminare che in data 2.12.2025 è stata depositata dichiarazione di rinuncia al ricorso, firmata personalmente

dalla parte e controfirmata per accettazione dall’Avvocatura dello Stato per conto dell’RAGIONE_SOCIALE.

Va pertanto dichiarata l’estinzione del ricorso per intervenuta rinuncia, ai sensi degli articoli 390 e 391 c.p.c..

Le spese processuali del presente grado vengono compensate, come da accordo RAGIONE_SOCIALE parti.

Vertendosi in ipotesi di estinzione per rinuncia, non sussistono i presupposti per l’assoggettamento della ricorrente al pagamento del doppio contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1 quater del T.U. n. 115 del 2002, trattandosi di misura la cui natura eccezionale, in quanto sanzionatoria, impedisce ogni estensione interpretativa oltre i casi tipici del rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass. 12/11/2015, n. 23175; Cass. 28/05/2020, n. 10140).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio;

spese compensate;

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 3.12.2025 Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.