Rinuncia al ricorso: estinzione e spese compensate

La Corte di Cassazione dichiara estinto un giudizio tributario a seguito della rinuncia al ricorso da parte dell’Agenzia Fiscale. La controversia riguardava la riqualificazione di una complessa operazione societaria ai fini dell’imposta di registro. A seguito dell’accettazione della controparte, la Corte ha disposto la compensazione integrale delle spese di lite, chiarendo che la rinuncia al ricorso non comporta il raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al ricorso: estinzione del processo e niente raddoppio del contributo unificato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze della rinuncia al ricorso nel processo tributario. Quando le parti trovano un accordo, il giudizio si estingue con la compensazione delle spese e, soprattutto, si evita la sanzione del raddoppio del contributo unificato. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Contenzioso Tributario

Il caso trae origine da un avviso di liquidazione con cui l’Agenzia Fiscale richiedeva una maggiore imposta di registro per l’anno 2014. L’accertamento si basava sulla riqualificazione di una complessa operazione societaria. Tale operazione, articolata in più passaggi (costituzione di una nuova società, aumento di capitale con conferimento di un ramo d’azienda da parte di un nuovo socio, successivo aumento di capitale non sottoscritto dal nuovo socio e, infine, cessione delle quote da parte di quest’ultimo), era stata interpretata dall’amministrazione finanziaria come un’unica cessione di ramo d’azienda, soggetta a un’imposizione fiscale più gravosa.

La società contribuente aveva impugnato l’atto impositivo, ottenendo ragione sia in primo grado (CTP di Siena) sia in secondo grado (CTR della Toscana). Secondo i giudici di merito, l’operazione era legittima e l’avviso di rettifica era privo dei presupposti necessari, in quanto la società destinataria dell’accertamento era rimasta sostanzialmente estranea alla sequenza negoziale che aveva portato alla cessione finale delle quote.

Il Percorso Giudiziario e l’Epilogo in Cassazione

Contro la sentenza di secondo grado, l’Agenzia Fiscale aveva proposto ricorso per cassazione, basandosi su un unico motivo relativo alla violazione dell’art. 20 del Testo Unico sull’Imposta di Registro (dPR 131/1986). La società contribuente, a sua volta, aveva resistito con un controricorso, proponendo anche un ricorso incidentale condizionato fondato su quattro motivi.

Il colpo di scena è arrivato prima della discussione. L’Agenzia Fiscale, con una nota formale, ha dichiarato di voler rinunciare al proprio ricorso. Questa decisione è maturata a seguito di importanti pronunce della Corte Costituzionale e della Corte di Giustizia UE sull’interpretazione dell’art. 20 TUR. La società controricorrente ha manifestato la propria disponibilità ad accettare la rinuncia, a condizione che le spese del giudizio di legittimità venissero interamente compensate tra le parti.

La decisione sulla rinuncia al ricorso

La Corte di Cassazione, preso atto dell’accordo tra le parti, ha dichiarato l’estinzione del giudizio. La rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte, rappresenta infatti una causa di estinzione del processo, come previsto dall’art. 44 del d.lgs. 546/92. Di conseguenza, i giudici hanno formalizzato l’accordo sulla gestione delle spese, disponendone l’integrale compensazione.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione dell’ordinanza si concentra su due aspetti fondamentali. Il primo è la presa d’atto della volontà concorde delle parti di porre fine alla lite. La rinuncia del ricorrente, unita all’accettazione del resistente, ha creato i presupposti necessari per dichiarare estinto il giudizio. Questo meccanismo processuale consente alle parti di definire la controversia in modo autonomo, evitando una pronuncia nel merito.

Il secondo, e forse più rilevante, aspetto riguarda le conseguenze economiche della rinuncia. La Corte ha chiarito in modo esplicito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto ‘raddoppio’), previsto dall’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, non si applica in caso di estinzione del giudizio per rinuncia al ricorso. Citando un proprio precedente (Cass. n. 34025/2023), la Corte ha ribadito che tale misura ha natura eccezionale e sanzionatoria. Pertanto, la sua applicazione è limitata ai soli casi tassativamente previsti: rigetto dell’impugnazione, declaratoria di inammissibilità o improcedibilità. Essendo una norma di stretta interpretazione, non può essere estesa per via analogica o estensiva a fattispecie diverse, come appunto la rinuncia.

Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che la rinuncia al ricorso è uno strumento efficace per chiudere un contenzioso, specialmente quando l’evoluzione della giurisprudenza rende incerto l’esito del giudizio. In secondo luogo, e di cruciale importanza, stabilisce un principio di certezza sui costi del processo: la rinuncia, se concordata, non solo permette di definire le spese legali tramite un accordo di compensazione, ma esclude categoricamente l’applicazione della sanzione del raddoppio del contributo unificato. Si tratta di una garanzia fondamentale per le parti che scelgono di terminare la lite in modo consensuale, incentivando soluzioni deflattive del contenzioso senza il timore di oneri aggiuntivi.

Cosa succede se una parte rinuncia al ricorso in Cassazione e la controparte accetta?
La Corte di Cassazione dichiara estinto il giudizio, ponendo fine alla controversia senza una decisione nel merito.

In caso di rinuncia al ricorso, chi paga le spese legali?
Le parti possono accordarsi per la compensazione delle spese, come avvenuto in questo caso. La Corte, prendendo atto dell’accordo, dispone che ciascuna parte sostenga i propri costi legali.

La rinuncia al ricorso comporta il raddoppio del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, e non in caso di estinzione del giudizio per rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27405 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27405 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2471/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: CODICE_FISCALE) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore , in qualità di incorporante, per effetto di fusione, della RAGIONE_SOCIALE (C.F. e P.IVA: P_IVA), rappresentata e difesa dal AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE; p.e.c.:

EMAIL), dal AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE; p.e.c.:

Avviso liquidazione maggiore imposta di registro – Rinuncia ricorso

EMAIL) e dall’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE; p.e.c.: EMAIL);

– controricorrente-ricorrente incidentale –

-avverso la sentenza n. 1767/2/2018 emessa dalla CTR Toscana in data 08/10/2018 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso con il quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva liquidato una maggiore imposta di registro per l’anno 2014 con riferimento ad una complessa operazione (rappresentata dalla costituzione, in data 30.12.2013, della RAGIONE_SOCIALE, dalla delibera di aumento di capitale di quest’ultima adottata il 29.1.2014, con conseguente ingresso di un nuovo socio -la RAGIONE_SOCIALE , che aveva conferito un ramo d’azi enda del valore di euro 8.757.000 acquisendo il 26,5% del capitale, dalla delibera del 27.7.2014 di nuovo aumento di capitale, cui la RAGIONE_SOCIALE non aveva partecipato -riducendo, per l’effetto, la sua partecipazione al 23,18% – e dalla cessione, operata in data 18.11.2014, da parte della RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE sue quote a RAGIONE_SOCIALE per un controvalore di euro 8.777.800) riqualificata in termini di cessione di ramo d’azienda.
La CTP di Siena accoglieva il ricorso, affermando che la cessione di quote aveva comportato il subentro in un complesso societario la cui consistenza in termini di beni era molto superiore alla mera cessione d’azienda di cui all’originaria operazione.

Sull’impugnazione principale dell’RAGIONE_SOCIALE ed incidentale della contribuente, la CTR della Toscana rigettava il primo, evidenziando che alla complessiva operazione la RAGIONE_SOCIALE era sostanzialmente rimasta estranea, avendo solo ricevuto il ramo d’azienda a seguito di conferimento iniziale, e che l’avviso di rettifica di liquidazione pervenuto a tale società era dunque del tutto sfornito dei presupposti legittimanti.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico articolato motivo. La RAGIONE_SOCIALE ha

resistito con controricorso, proponendo, a sua volta, ricorso incidentale condizionato fondato su quattro motivi.

Considerato che

Con l’unico motivo la ricorrente principale deduce la violazione dell’art. 20 dPR 26 aprile 1986, n. 131, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non aver la CTR considerato che il concetto di ‘elementi extratestuali’ e di ‘atti collegati’ introdotto con l’art. 1, comma 87, lett. a), nn. 1) e 2), l. 27 dicembre 2017, n. 205, deve essere interpretato in senso restrittivo, ritenendo pur sempre utilizzabili, per ricostruire l’effettivo assetto concreto di interessi, anche i negoz i giuridici precedenti e successivi che sono sorretti da un nesso teleologico mirato proprio al raggiungimento di un assetto economico globale ed unitario.
Con il primo motivo del ricorso incidentale condizionato la resistente deduce la nullità della sentenza perché fornita di motivazione meramente apparente e contraddittoria, in violazione degli artt. 36, comma 2, nn. 4 e 61, d.lgs. n. 546/1992, 112 e 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ., 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992 e 111, sesto e settimo comma, Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR rigettato con motivazione apparente la sua eccezione di carenza di legittimazione passiva.
Con il secondo motivo del ricorso incidentale condizionato la resistente lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 10, 42 e 57 dPR n. 131/1986, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR erroneamente, a suo dire, rigettato la sua eccezione di carenza di legittimazione passiva.

Con il terzo motivo del ricorso incidentale condizionato la resistente denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 53-bis dPR n. 131/1986 e 37bis dPR n. 600/1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non aver la CTR accolto la sua eccezione relativa alla mancata instaurazione del contraddittorio preventivo.

Con il quarto motivo del ricorso incidentale condizionato la resistente si duole della violazione e/o falsa applicazione degli artt. 7 l. n. 212/2000 e 3

l. n. 241/1990, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR erroneamente, a suo dire, implicitamente rigettato la sua eccezione di nullità dell’atto impositivo impugnato per difetto assoluto di motivazione.

Con nota del 3.10.2024 la ricorrente, premesso che:

la Corte Costituzionale ha dichiarato infondata la suddetta questione con le sentenze nn. 158/2020 e 39/2021;

la Corte di Giustizia UE, con ordinanza del 21.12.2022, ha dichiarato irricevibile la questione pregiudiziale sollevata dalla Corte di Cassazione con ordinanza n. 10283 del 31.3.2022 sulla compatibilità dell’art. 20 TUR, così come modificato, con gli artt. 5, n. 8, Direttiva 77/388/CEE e 19 Direttiva 2006/112/CEE;

la parte controricorrente ha manifestato la disponibilità ad accettare la presente rinuncia con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità; tanto premesso, ha dichiarato di rinunziare al ricorso, chiedendo dichiararsi l’estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 44 del d.lgs. n. 546/92, con contestuale compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite tra le parti.

6 .1. Ricorrono senz’altro i presupposti per dichiarare estinto il giudizio, con compensazione integrale RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, avendo i difensori della resistente accettato la rinuncia con la detta compensazione.

L’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi – tipici del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 34025 del 05/12/2023).
dichiara estinto il giudizio e compensa per intero le spese di lite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 8.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.