Rinuncia al ricorso: estinzione e spese compensate

Un’ordinanza della Corte di Cassazione analizza le conseguenze della rinuncia al ricorso in un contenzioso tributario tra un Comune e un’Azienda Sanitaria Locale. A seguito dell’accordo tra le parti e della conseguente rinuncia, il giudizio è stato dichiarato estinto. La Corte ha compensato le spese e ha chiarito che, in caso di rinuncia al ricorso, non è dovuto il pagamento del doppio del contributo unificato, misura prevista solo per i casi di rigetto o inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al Ricorso in Cassazione: Quando Conviene e Quali Sono le Conseguenze?

La rinuncia al ricorso rappresenta uno strumento processuale decisivo che consente di porre fine a una controversia legale prima di giungere a una sentenza definitiva. Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione ribadisce le importanti conseguenze di tale scelta, in particolare per quanto riguarda le spese legali e l’obbligo del versamento del doppio contributo unificato. Analizziamo insieme questo caso pratico per comprendere meglio la portata di questa decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una disputa fiscale tra un Comune e un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) in merito a un avviso di accertamento per l’Imposta Comunale sugli Immobili (ICI) relativa all’anno 2011. L’oggetto del contendere era un immobile, ex ospedale, che secondo l’ASL era inagibile e inutilizzato.

Il caso ha attraversato i primi due gradi di giudizio tributario:
1. La Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto parzialmente il ricorso dell’ASL, riducendo l’imposta del 50% e annullando le sanzioni.
2. La Commissione Tributaria Regionale, successivamente, aveva rigettato sia l’appello principale del Comune sia quello incidentale dell’ASL, confermando la decisione di primo grado.

Insoddisfatto della sentenza di secondo grado, il Comune aveva deciso di presentare ricorso per cassazione, al quale l’ASL aveva risposto con un controricorso e un ricorso incidentale.

L’Importanza della Rinuncia al Ricorso

Il colpo di scena è avvenuto durante il procedimento in Cassazione. Le parti, avendo intrapreso trattative per una soluzione bonaria della controversia, hanno raggiunto un accordo. Di conseguenza, il difensore del Comune ha depositato un atto formale di rinuncia al ricorso, prontamente accettato dai difensori dell’ASL. Questo atto ha cambiato radicalmente il destino del processo.

La Decisione della Corte di Cassazione

A fronte della rinuncia e della relativa accettazione, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che prendere atto della volontà delle parti di porre fine alla lite. Applicando l’articolo 391 del codice di procedura civile, ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Questo significa che il processo si è concluso senza una decisione nel merito dei motivi di ricorso presentati.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte è lineare e si basa su due pilastri fondamentali.

Il primo è l’effetto diretto della rinuncia al ricorso accettata dalla controparte: l’estinzione del processo. Si tratta di un meccanismo previsto dalla legge per consentire alle parti di chiudere una controversia in qualsiasi momento, evitando i tempi e i costi di un’ulteriore fase processuale.

Il secondo, di grande rilevanza pratica, riguarda il cosiddetto “raddoppio del contributo unificato”. L’articolo 13, comma 1 quater, del D.P.R. 115/2002 prevede che la parte il cui ricorso è stato respinto, dichiarato inammissibile o improcedibile, debba versare un ulteriore importo pari a quello del contributo unificato già pagato. La Corte, richiamando un suo precedente orientamento (Cass. n. 23175/2015), ha ribadito un principio cruciale: questa norma ha natura sanzionatoria ed eccezionale e, come tale, non può essere interpretata in modo estensivo.

Di conseguenza, essa si applica solo ai casi tassativamente elencati (rigetto, inammissibilità, improcedibilità) e non può essere estesa all’ipotesi di estinzione del giudizio per rinuncia. La rinuncia al ricorso non è una sconfitta processuale, ma una scelta volontaria delle parti di terminare la lite, e quindi non merita di essere “punita” con il pagamento del doppio contributo.

Infine, per quanto riguarda le spese legali, la Corte ha preso atto dell’accordo raggiunto tra le parti e le ha interamente compensate, stabilendo che ciascuna parte sostenesse i propri costi.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento pratico per chiunque affronti un contenzioso. La rinuncia al ricorso è un’opzione strategica che, se accettata, porta all’immediata estinzione del giudizio. Questa scelta non solo evita l’incertezza di una decisione finale, ma protegge anche il ricorrente dalla sanzione del raddoppio del contributo unificato. La decisione della Corte conferma che tale sanzione è legata all’esito negativo dell’impugnazione e non a una sua chiusura concordata, incentivando così le soluzioni transattive anche nella fase più avanzata del processo.

Cosa succede se una parte rinuncia al ricorso per cassazione e l’altra parte accetta?
Il giudizio si estingue, come previsto dall’art. 391 del codice di procedura civile. Ciò significa che il processo termina senza una decisione sul merito delle questioni sollevate.

In caso di rinuncia al ricorso, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. L’ordinanza chiarisce che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non si applica in caso di rinuncia al ricorso, ma solo nelle ipotesi tassative di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione.

Come vengono regolate le spese legali quando il giudizio si estingue per rinuncia?
In questo caso specifico, le spese sono state compensate interamente tra le parti in base all’accordo da loro raggiunto. La regolamentazione delle spese in caso di rinuncia può quindi essere definita tramite accordo tra le parti coinvolte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15306 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15306 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9857/2020 proposti da:

Comune di Soave (VR) (C.F.: CODICE_FISCALE), ivi ubicato, alla INDIRIZZO, in persona del Sindaco e legale rappresentante pro tempore , COGNOME NOME, rappresentato e difeso, come da procura speciale acclusa al ricorso e verbale di deliberazione della Giunta Comunale del 4 febbraio 2020, n. 13, dagli AVV_NOTAIO.ti NOME AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE) del Foro di RAGIONE_SOCIALE e con studio in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO, e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) del Foro di Roma, presso lo studio del quale, in Roma alla INDIRIZZO, elegge domicilio;
-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. e P.IVA: P_IVA), in persona del Direttore Generale e legale rappresentante AVV_NOTAIO NOME COGNOME, nato a

Avviso accertamento IMU -Rinuncia ricorso

Milazzo (ME) il DATA_NASCITA (C.F.: CODICE_FISCALE), con sede in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio del primo, in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 664/09/2019 emessa dalla CTR Veneto in data 03/09/2019 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE avverso un avviso di accertamento I.C.I. relativo all’anno di imposta 2011.

La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso, riconoscendo la riduzione del 50% dell’imposta e la non applicabilità delle sanzioni pecuniarie irrogate.

Sugli appelli principale del Comune di Soave ed incidentale della contribuente (medio tempore trasformatasi in RAGIONE_SOCIALE), la Commissione Tributaria Regionale Veneto rigettava i gravami, rilevando, quanto al primo, che risultava pacifico che il corpo di edificio costituente l’ex ospedale fosse, negli anni in contestazione, inagibile e/o inabitabile e, comunque, non utilizzato e che sussistevano condizioni di obiettiva incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione delle norme, t ali da giustificare la disapplicazione delle sanzioni amministrative, e, quanto al secondo, che, per beneficiare dell’esenzione di cui all’art. 7, comma 1, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, in tema di I.C.I., era necessaria una utilizzazione diretta ed imme diata dell’immobile per l’assolvimento delle finalità istituzionali.
Avverso la sentenza della C.T.R. propone ricorso per cassazione il Comune di Soave sulla base di tre motivi, illustrati da memoria. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, proponendo, a sua volta, ricorso incidentale fondato su un unico motivo.

Con ordinanza interlocutoria del 7.3.2023 il Collegio, preso atto che con

nota del 24 gennaio del 2023 i difensori di entrambe le parti avevano rappresentato che medio tempore erano intervenute trattative per la definizione complessiva del contenzioso in essere tra le stesse, rinviava, su istanza congiunta, la causa a nuovo ruolo, al fine di consentire il perfezionamento delle trattative di bonario componimento pendenti.

Considerato che

Con il primo motivo il ricorrente deduce la nullità della sentenza per motivazione meramente apparente in violazione degli ‘artt. 36, comma 2, n. 4), d.lgs. n. 546/1992, 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.’, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. proc. civ., per aver la CTR recepito acriticamente ‘la decisione emessa dai giudici di primo grado’, ritenendola ‘completa, logica, articolata, in perfetta sintonia con i dati normativi’.

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione ‘dell’art. 13, comma 3, d.l. n. 201/2011’, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR ritenuto applicabile la riduzione I.M.U. di cui al citato art. 13 per i fabbricati dichiarati inagibili o inabitabili.

Con il terzo motivo la ricorrente lamenta la ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 8 d.lgs. n. 546/1992’, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ., per aver la C.T.R. disapplicato, relativamente alle annualità 2009 e 2010, le s anzioni, ravvisando ‘obiettive condizioni di incertezza’ sulla portata dell’art. 7 d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504.

Con l’unico motivo del ricorso incidentale la contribuente lamenta la violazione e/o falsa applicazione ‘dell’art. 9, comma 8, d.lgs. n. 23/2011’, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ., per aver la C.T.R. ritenuto che non ricorre sse l’ipotesi di esenzione dal tributo I.M.U. relativamente alle annualità 2012, 2013, 2014 e 2015.

In data 29 settembre 2023 il difensore del ricorrente principale ha depositato atto di rinuncia al ricorso con contestuale accettazione dei difensori della controparte.

In ragione di ciò, deve dichiararsi l’estinzione del presente giudizio ai sensi dell’art. 391 cod. proc. civ..

Le spese sono compensate, come da accordo tra le parti.

Non vi è luogo ad applicazione dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012. Come la Corte ha innumerevoli volte affermato, la norma, ‘che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi -tipici -del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica’ (per tutte, Cass. 12 novembre 2015, n. 23175).

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio e compensa per intero tra le parti le spese di lite. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 28.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.