Rinuncia al ricorso: estinzione e spese compensate

La Corte di Cassazione dichiara l’estinzione di un giudizio tributario a seguito della rinuncia al ricorso presentata da un gruppo di società alberghiere. La controversia, originata da avvisi di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), si è conclusa con un accordo stragiudiziale tra le parti. La Corte ha disposto la compensazione delle spese legali, chiarendo che in caso di rinuncia non è dovuto il versamento del doppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al Ricorso in Cassazione: Quando Conviene e Quali Sono le Conseguenze

La rinuncia al ricorso è uno strumento processuale che consente di porre fine a una controversia legale prima che si giunga a una sentenza definitiva. Sebbene possa sembrare una resa, spesso è il risultato di una strategia ponderata, come un accordo stragiudiziale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2921 del 2024, offre un chiaro esempio delle conseguenze pratiche di questa scelta, in particolare per quanto riguarda le spese legali e gli oneri accessori. Analizziamo il caso per comprendere meglio questo istituto.

I Fatti della Causa

La vicenda ha origine da una serie di avvisi di accertamento per la TARSU (Tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani) relativi all’anno 2012, notificati da un Comune a diverse società alberghiere. Le aziende, ritenendo illegittimi gli aumenti tariffari e le modalità di calcolo del tributo, hanno impugnato gli atti impositivi.

Il loro ricorso è stato respinto sia in primo grado sia dalla Commissione Tributaria Regionale. Non arrendendosi, le società hanno portato la questione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una serie di vizi procedurali e di merito nella sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti avevano articolato il loro appello su otto distinti motivi, che spaziavano da presunte violazioni di legge a vizi di motivazione della sentenza impugnata. Tra le principali censure sollevate vi erano:

* La mancata sospensione del giudizio in attesa della decisione del TAR sugli atti amministrativi presupposti (le delibere comunali che fissavano le tariffe).
* L’errata valutazione sulla novità di alcune questioni sollevate in appello.
* La presunta duplicazione degli oneri di smaltimento dei rifiuti.
* L’illegittimità degli aumenti tariffari, considerati ingiustificati e non adeguatamente motivati.
* La scorretta liquidazione delle spese legali del primo grado di giudizio.

La Decisione della Corte: la rinuncia al ricorso porta all’estinzione

Nonostante la complessità delle questioni sollevate, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito della controversia. Durante il procedimento, infatti, le parti hanno raggiunto un accordo stragiudiziale per risolvere la disputa. Conseguentemente, le società ricorrenti hanno formalizzato la rinuncia al ricorso.

La Corte, prendendo atto della rinuncia, ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Questa decisione ha due importanti conseguenze pratiche:

1. Compensazione delle Spese Legali: In ragione dell’accordo raggiunto tra le parti, la Corte ha disposto la compensazione integrale delle spese del giudizio di legittimità. Ciò significa che ogni parte ha sostenuto i propri costi legali, senza alcuna condanna al rimborso.
2. Nessun Raddoppio del Contributo Unificato: La Corte ha chiarito che non sussistevano i presupposti per il pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, il cosiddetto “raddoppio”.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si concentra sugli aspetti procedurali della rinuncia al ricorso. I giudici hanno ribadito che la rinuncia è un atto unilaterale che, una volta notificato o comunicato alle altre parti, diventa pienamente efficace e determina l’estinzione del processo, come previsto dall’art. 391 del codice di procedura civile.

Il punto centrale della decisione riguarda le spese. La Corte ha stabilito la loro compensazione in virtù della “definizione stragiudiziale e conciliativa della res controversa”. La scelta di risolvere la lite con un accordo è stata considerata una giusta ragione per derogare alla regola generale secondo cui la parte soccombente paga le spese.

Ancora più significativa è la precisazione sul contributo unificato aggiuntivo. La legge (D.P.R. 115/2002) prevede che la parte il cui ricorso viene respinto, dichiarato inammissibile o improcedibile, debba versare un importo pari a quello del contributo iniziale. La Corte ha sottolineato che questa norma ha una natura eccezionale, quasi sanzionatoria, e non può essere applicata per analogia a casi diversi da quelli espressamente previsti. Poiché l’estinzione del giudizio per rinuncia non rientra tra queste ipotesi, nessun importo aggiuntivo era dovuto.

Le Conclusioni

Questa sentenza illustra in modo efficace la funzione e gli effetti della rinuncia al ricorso nel processo civile e tributario. Evidenzia come questo strumento non sia una sconfitta, ma una via d’uscita strategica che, se supportata da un accordo tra le parti, può portare a una conclusione vantaggiosa per tutti, evitando i costi e le incertezze di un giudizio di legittimità.

Per i contribuenti e le imprese, la lezione è chiara: anche quando un contenzioso arriva fino all’ultimo grado di giudizio, la via del dialogo e della conciliazione rimane aperta e può portare a soluzioni più rapide ed economiche. Per gli avvocati, la pronuncia conferma un principio importante: l’estinzione per rinuncia a seguito di accordo è una circostanza idonea a giustificare la compensazione delle spese e a escludere l’applicazione di oneri sanzionatori come il raddoppio del contributo unificato.

Cosa succede se una parte rinuncia al ricorso in Cassazione?
In base alla sentenza, la rinuncia ritualmente formalizzata determina l’estinzione del giudizio, ovvero la sua chiusura definitiva senza una decisione sul merito della controversia.

In caso di rinuncia al ricorso, chi paga le spese legali?
La Corte può disporre la compensazione delle spese, specialmente se la rinuncia è conseguenza di un accordo stragiudiziale e conciliativo tra le parti. In tal caso, ogni parte sostiene i costi del proprio avvocato.

La rinuncia al ricorso comporta il pagamento del raddoppio del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non può essere esteso all’ipotesi di estinzione del giudizio per rinuncia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2921 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 2921 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 31/01/2024

TARSU TIA TARES Accertamento

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 28322/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona del rispettivi legali rappresentanti p.t. , e NOME COGNOME, titolare dell’RAGIONE_SOCIALE , con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che tutti li rappresenta e difende;

-ricorrenti –

contro

Comune di Roccaraso, in persona del Sindaco p.t. , con domicilio eletto in INDIRIZZO, INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 950/16, depositata il 13 ottobre 2016, e notificata il 27 ottobre 2016, della Commissione tributaria regionale di RAGIONE_SOCIALE;

Udita la relazione della causa, svolta nella pubblica udienza del 27 settembre 2023, dal AVV_NOTAIO;

udito l’AVV_NOTAIO , per delega dell’AVV_NOTAIO;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO , che ha concluso chiedendo che la Corte rigetti il ricorso.

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 950/16, depositata il 13 ottobre 2016, e notificata il 27 ottobre 2016, la Commissione tributaria regionale di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato l’appello proposto da lle parti, odierne ricorrenti, così confermando la decisione di prime cure che, a sua volta, aveva disatteso l’impugnazione di avvisi di accertamento («n.ri: 139; 284; 8; 286; 288; 24; 497, tutti del 12/06/14») emessi dal Comune di Roccaraso in relazione alla TARSU dovuta dalle stesse parti appellanti per l’anno 2012.
1.1 -A fondamento del decisum , il giudice del gravame ha considerato che:

andava disattesa la richiesta di sospensione del giudizio -qual correlata al ricorso proposto dalle contribuenti davanti al Tar -in quanto al giudice tributario era consentito di provvedere «in via incidentale sulla questione pregiudiziale», dietro disapplicazione degli atti generali illegittimi;

andava, peraltro, condivisa la conclusione cui era pervenuto il giudice di prime cure in ordine alla legittimità di detti atti generali, così che non v’erano i presupposti di una loro disapplicazione risultando che «la delibera consiliare n. 16 del 11/06/2012 e la delibera di giunta n.

58 del 24/05/2012» legittimamente avevano parametrato il tributo «al costo del servizio e alla tendenziale copertura della spesa»;

-difatti, l’Ente impositore, nella determinazione tariffaria, aveva «correttamente operato utilizzando il coefficiente relativo alla potenziale produzione di rifiuti determinato nell’ambito degli intervalli previsti dai punti 4.3 e 4.4 dell’Allegato 1 di cui al DPR 158 del 27/04/1999, “distinguendole in base alle classi di attività e calcolando l’importo dovuto in considerazione della consistenza di ciascuna superficie.” Il Piano Tariffario 2012 del Comune – collegato anche alle variazioni di ciascuna sua voce rispetto al consuntivo 2011 -è esaustivamente motivato avendo egli quantificato i valori del presunto scostamento tra entrate e costo del servizio, così come previsto dal citato DPR 158/99 e connesso Allegato.»;
-per di più, le allegazioni delle contribuenti in punto di giustificazione degli aumenti tariffari, ed alla stregua «dei valori economico-finanziari contenuti nel Piano tariffario», risultavano «generiche, prive di supporti tecnici e del pur necessario piano economico -finanziario da cui desumere con certezza valori diversi da quelli assegnati con le delibere di cui si controverte»;

-l’eccezione svolta dalle appellanti in ordine alla « illegittimità della Delibera di Giunta n. 58 del 24/05/2012» (nella «parte in cui ha previsto l’accollo del pagamento degli oneri di smaltimento» ad RAGIONE_SOCIALE) rimaneva inammissibile «in quanto doglianza nuova, proposta per la prima volta in questo grado di giudizio ex artt. 57 del D.Lgs. 546/92 e 345 c.p.c.»;

le spese del primo grado del giudizio erano state correttamente liquidate, e poste a carico di ciascuna società, perché erano stati proposti autonomi e distinti ricorsi, successivamente riuniti;

legittima doveva ritenersi la duplice costituzione in giudizio del Comune di Roccaraso che («con provvedimenti della G.M. n.ri 181 e

182 del 23/12/2015») aveva disposto detta costituzione «affidata a distinti difensori, con attribuzione di separati incarichi collegati alle posizioni processuali delle parti appellanti.».

–RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, e NOME COGNOME, titolare dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE D’RAGIONE_SOCIALE , ricorrono per la cassazione della sentenza sulla base di otto motivi, ed hanno depositato memoria.

Il Comune di Roccaraso resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Il ricorso è articolato sui seguenti motivi:

1.1 -col primo complesso motivo i ricorrenti denunciano:

-ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 36, comma 2, nn. 2 e 4, 39 e 61, all’art. 118 d.a. cod. proc. civ., e agli artt. 24, 111, sesto comma, RAGIONE_SOCIALE.;

-ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza per motivazione contraddittoria ed apparente;

-ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di fatti decisivi per il giudizio;

si assume, in sintesi, che la gravata sentenza si era limitata a rilevare l’inapplicabilità al processo tributario dell’art. 295 cod. proc. civ. ed aveva definito il giudizio sulla base di una motivazione apparente che non faceva emergere le specifiche censure svolte da essi esponenti;

1.2 -il secondo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n n. 3 e 5, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 39, ed alla l. 20 marzo 1865, n. 2248, Allegato E, art. 5, e di

motivazione contraddittoria, illogica ed apparente su fatti decisivi per il giudizio;

si assume che il giudice del gravame aveva omesso «ogni valutazione incidentale delle questioni di illegittimità degli atti presupposti impugnati dinanzi al TAR», quanto, dunque, al disposto aumento tariffario ed al previsto «pagamento diretto … degli oneri di smaltimento dei rifiuti» in favore di terzo soggetto (RAGIONE_SOCIALE);

1.3 -col terzo motivo, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., le ricorrenti denunciano violazione e falsa applicazione di legge in relazione al d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 57, all’art. 345 cod. proc. civ., ed alla l. 20 marzo 1865, n. 2248, Allegato E, art. 5, nonché motivazione contraddittoria, illogica ed apparente su fatti decisivi per il giudizio, deducendo che erroneamente il giudice del gravame aveva rilevato la novità della questione posta in appello con riferimento alla delibera di Giunta n. 58 del 24 maggio 2012» – ed al (così) disposto accollo a terzo soggetto (RAGIONE_SOCIALE) «del pagamento degli oneri di smaltimento» – in quanto un siffatto profilo di denuncia era stato specificamente proposto davanti al TAR, e nel relativo ricorso che era stato richiamato sin dal primo grado di giudizio;
1.4 -il quarto motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, cod. proc. civ., reca la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, artt. 6 e 49, ed all’art. 4 del regolamento comunale, di nullità della gravata sentenza per violazione e falsa applicazione del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 36, comma 2, nn. 2 e 4, 39 e 61, de ll’art. 118 d.a. cod. proc. civ., e degli artt. 24, 111, sesto comma, RAGIONE_SOCIALE. sull’assunto che il giudice del gravame aveva ritenuto la legittimità delle determinazioni tariffarie senza esaminare la deduzione svolta da essi esponenti in punto di duplicazione degli oneri di smaltimento che dovevano gravare sul soggetto che gestiva il servizio (art. 49, comma
13, cit.), costi dei quali il Comune (con la delibera n. 58/2012) si era invece assunto l’obbligo del versamento diretto in favore di RAGIONE_SOCIALE);

1.5 -il quinto motivo, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, art. 49, al d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, artt. 65, 68 e 69, ed al d.P.R. 27 aprile 1999, n. 158, art. 6, nonché di motivazione contraddittoria, illogica ed apparente su fatti decisivi per il giudizio, sull’assunto che illegittimamente l’Ente impositore aveva disposto aumenti tariffari in difetto di esplicitazione delle relative ragioni e, ad ogni modo, senza tener conto, per gli esercizi alberghieri, delle diverse destinazioni a «stanze, ristorante e bar»;
1.6 -il sesto motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n n. 3, 4 e 5, cod. proc. civ., reca la denuncia di nullità della gravata sentenza per violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 36, comma 2, nn. 2 e 4, 39 e 61, all’art. 118 d.a. cod. proc. civ., agli artt. 24, 111, sesto comma, RAGIONE_SOCIALE. , all’art. 2697 cod. civ., ed all’art. 115 cod. proc. civ., nonché di motivazione contraddittoria, illogica ed apparente su fatti decisivi per il giudizio, avendo il giudice del gravame illegittimamente rilevato che essi esponenti non avevano offerto «prova idonea a sostenere il loro assunto» in punto di difetto di giustificazione dei disposti aumenti tariffari;
1.7 -il settimo motivo, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., reca la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge in relazione all’art. 91 cod. proc. civ., ed al d.m. 10 marzo 2014, n. 55, art. 4, nonché di motivazione contraddittoria, illogica ed apparente su fatti decisivi per il giudizio, sull’assunto che erroneamente il giudice del gravame aveva disatteso il motivo di

appello che involgeva le modalità di liquidazione delle spese del giudizio di primo grado, ed atteso che dette spese avrebbero dovuto liquidarsi sulla base di un compenso unico (art. 4) pur nel caso di disposta riunione di giudizi separatamente pendenti;

1.8 -l’ottavo motivo, anch’esso formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione e falsa applicazione degli artt. 83 e 87 cod. proc. civ. nonché di motivazione contraddittoria, illogica ed apparente su fatti decisivi per il giudizio, assumendo i ricorrenti che illegittimamente il giudice del gravame aveva escluso la nullità della (seconda) costituzione in giudizio del Comune di Roccaraso (operata sulla base della delibera n. 182 del 23 dicembre 2015, di conferimento di incarico a distinto difensore rispetto a quello nominato con la precedente delibera n. 181, adottata in pari data), a fronte di un unico ricorso in appello (sia pur soggettivamente complesso), con conseguente incidenza «anche in ordine alle spese del giudizio».
– In via preliminare deve rilevarsi l’estinzione del giudizio per rinuncia al ricorso (art. 390 cod. proc. civ.).

2.1 – Come già rilevato dalla Corte, la rinuncia al ricorso per cassazione è atto unilaterale non accettizio – nel senso cioè che non esige, per la sua operatività, l’accettazione della controparte – ma pur sempre di carattere ricettizio – poiché la norma esige che sia notificato alle parti costituite o comunicato ai loro avvocati che vi appongono il visto – così che, ove effettuato senza il rispetto di tali formalità, non dà luogo alla pronuncia di estinzione del processo di cassazione, ai sensi dell’art. 391 cod. proc. civ., ma è pur sempre significativo del venir meno dell’interesse al ricorso cui si correla la pronuncia di inammissibilità del ricorso stesso (v., ex plurimis , Cass., 7 dicembre 2018, n. 31732; Cass., 7 giugno 2018, n. 14782; Cass., 21 giugno 2016, n. 12743; Cass. Sez. U., 18 febbraio 2010, n. 3876; Cass., 14
luglio 2006, n. 15980); e, peraltro, nella fattispecie trova applicazione la nuova formulazione dell’art. 390 , terzo comma, cod. proc. civ. il quale prescrive che del deposito dell’atto di rinuncia sia data comunicazione alle parti costituite a cura della cancelleria.

L a rinuncia è, pertanto, rituale e va dichiarata l’estinzione del giudizio.

-Le spese del giudizio di legittimità vanno compensate tra le parti, avuto riguardo alle ragioni della rinuncia al ricorso (formulata per definizione stragiudiziale e conciliativa della res controversa).

Non ricorrono i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ), trattandosi di misura la cui natura eccezionale, perché lato sensu sanzionatoria, impedisce ogni estensione interpretativa oltre i casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass., 12 novembre 2015, n. 23175 cui adde Cass., 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., 18 luglio 2018, n. 19071).

P.Q.M.

La Corte, dichiara estinto il giudizio e compensa, tra le parti, le spese. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.