Rinuncia al ricorso: estinzione e spese compensate

Una società energetica in liquidazione, dopo un lungo contenzioso con l’Amministrazione Finanziaria per accise su GPL, ha presentato rinuncia al ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio, compensando le spese e chiarendo che il doppio contributo unificato non è dovuto in caso di rinuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al Ricorso in Cassazione: Quando il Processo si Estingue e il Doppio Contributo non è Dovuto

Un lungo contenzioso tributario tra una società energetica e l’Amministrazione Finanziaria si conclude in modo inaspettato davanti alla Corte di Cassazione. Non una sentenza sul merito, ma una rinuncia al ricorso che porta all’estinzione del giudizio. Questa ordinanza offre spunti fondamentali sulle conseguenze procedurali di tale scelta, in particolare sulla compensazione delle spese e sull’inapplicabilità del cosiddetto ‘doppio contributo unificato’.

La Vicenda Processuale: Un Lungo Contenzioso Fiscale

Tutto ha origine da un avviso di pagamento emesso dall’Agenzia Fiscale nei confronti di una società, accusata di aver illecitamente dirottato GPL destinato a uso domestico (con accise agevolate) verso l’autotrazione. La società ha impugnato l’atto, dando il via a un complesso iter giudiziario.

Inizialmente, le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato ragione all’azienda. Tuttavia, l’Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione, ottenendo un primo annullamento della sentenza d’appello per un vizio di motivazione. Il caso è stato quindi rinviato alla Commissione Tributaria Regionale, che, in questa seconda occasione, ha ribaltato il verdetto, accogliendo le ragioni dell’Agenzia. È a questo punto che la società ha deciso di presentare un nuovo ricorso in Cassazione, dando vita al procedimento che si è appena concluso.

La Svolta Decisiva: La Rinuncia al Ricorso

Durante il giudizio in Cassazione, i rappresentanti della società in liquidazione hanno depositato un’istanza di rinuncia al ricorso. Tale atto ha cambiato radicalmente il corso del processo, spostando l’attenzione dalla questione fiscale di merito alle conseguenze procedurali di questa scelta.

Estinzione del Giudizio a Seguito di Rinuncia al Ricorso: Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha preso atto della volontà della parte ricorrente e ha agito di conseguenza. In base all’art. 391 del Codice di Procedura Civile, la rinuncia al ricorso, una volta formalizzata e comunicata alle altre parti, determina automaticamente l’estinzione del giudizio. Il processo si chiude senza che i giudici entrino nel merito dei motivi di impugnazione.

La Corte ha inoltre affrontato la questione delle spese legali. Considerata la natura della lite e l’andamento complessivo del giudizio, ha ritenuto che sussistessero i presupposti per la compensazione delle spese. Questo significa che ciascuna parte ha dovuto farsi carico dei propri costi legali, senza condanne reciproche.

Il Principio sul ‘Doppio Contributo Unificato’

Un punto di particolare interesse nell’ordinanza riguarda il cosiddetto ‘doppio contributo unificato’. Si tratta di una norma che impone al ricorrente che perde l’impugnazione (o il cui ricorso è dichiarato inammissibile o improcedibile) di versare un ulteriore importo pari al contributo unificato già pagato. È una misura con finalità sanzionatoria, volta a scoraggiare i ricorsi infondati.

La Corte ha chiarito in modo inequivocabile che questa misura non si applica in caso di rinuncia al ricorso. I giudici hanno specificato che la norma si riferisce a casi tipici e tassativi – rigetto, inammissibilità, improcedibilità – e, data la sua natura eccezionale e sanzionatoria, non può essere interpretata in modo estensivo o analogico. La rinuncia è un atto dispositivo della parte che chiude il contenzioso, e non rientra tra le ipotesi negative previste dalla legge per l’applicazione della sanzione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che la rinuncia al ricorso è uno strumento efficace per porre fine a un contenzioso, con l’effetto automatico di estinguere il giudizio. In secondo luogo, e forse ancora più importante, stabilisce un principio di garanzia per il contribuente: chi sceglie di rinunciare a un’impugnazione in Cassazione non rischia di incorrere nella sanzione del doppio contributo unificato. Questa precisazione è fondamentale per le strategie processuali, poiché consente alle parti di valutare la rinuncia come un’opzione praticabile per chiudere una lite, senza il timore di ulteriori aggravi economici.

Cosa succede quando una parte rinuncia al ricorso in Cassazione?
Quando una parte presenta una rinuncia formale al ricorso, la Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio. Il processo si conclude immediatamente senza che venga emessa una decisione nel merito della questione controversa.

In caso di rinuncia al ricorso, si deve pagare il ‘doppio contributo unificato’?
No. La Corte ha chiarito che il ‘doppio contributo unificato’ è una misura sanzionatoria che si applica solo nei casi tassativamente previsti di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione. La rinuncia non rientra tra queste ipotesi e, pertanto, non comporta l’obbligo di versare tale importo aggiuntivo.

Perché la Corte ha deciso di compensare le spese legali?
La compensazione delle spese, per cui ogni parte sostiene i propri costi, è stata decisa dalla Corte in considerazione della natura della lite e dell’andamento generale del giudizio. Si tratta di una scelta discrezionale del giudice, spesso adottata quando un processo si conclude senza una piena vittoria o sconfitta di una delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8864 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8864 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17303/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE COGNOME (-) rappresentata e difesa dagli avvocati NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (ADS80224030587) che la rappresenta e difende; -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. Campania n. 212/2022 depositata il 10/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RILEVATO CHE

La RAGIONE_SOCIALE (poi in liquidazione, di seguito la società) impugnava un avviso di pagamento dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (ADM), proveniente dall’Ufficio delle Dogane di Napoli (di seguito, l’ufficio) per l’accisa dovuta per l’ipotizzato dirottamento di gpl da uso domestico a uso autotrazione.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Napoli, assumendo che non vi sarebbe stata da parte sua alcuna illecita destinazione del GPL per uso domestico ad uso autotrazione, accoglieva il ricorso.

L’appello erariale veniva respinto dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Campania.

L’ADM proponeva ricorso per cassazione che questa Corte, con sentenza n. 18355/2019, accoglieva con riguardo alla denunciata carenza di motivazione della sentenza della CTR.

Disposto il rinvio alla CTR della Campania e riassunto il giudizio, la CTR Campania, con sentenza n. 212/01/2021, accoglieva l’appello dell’ADM.

La società ha proposto ricorso per cassazione fondato su nove motivi.

L’ADM ha resistito con controricorso.

Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta.

CONSIDERATO CHE

La ricorrente ha proposto i seguenti motivi:

Violazione e falsa applicazione dell’art. 36 D.lgs. 546/1992 (vizio di motivazione) e in subordine violazione degli artt. 100 c.p.c. e 2697 c.c. in relazione alla eccepita inammissibilità dell’appello;

Violazione e falsa applicazione dell’art.63 D.lgs. 546/1992 e omessa pronuncia sulla eccepita rilevabilità d’ufficio delle

violazioni di diritto dell’UE e, in subordine, violazione degli artt.12, comma 7 L.212/2000, 19, D.lgs. 504/1995, e 41 Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea;

Violazione e falsa applicazione del combinato disposto di cui agli artt.391 -bis e 295 c.p.c., nonché del principio del giusto processo;

Violazione dell’art.112 c.p.c.

Violazione e falsa applicazione degli artt. 2727, 2728, 2729 e 2697 c.c., 445, comma 1 -bis cpp, 8 L.67/88 e 36, comma 2, D.lgs. 546/1992: il preteso valore indiziario del patteggiamento, da solo, non travolge la presunzione sancita dall’art.8, comma 36 L.67/1988.

Violazione e falsa applicazione dell’art.11 D.lgs. 472/1997: illegittimità della conclusione per cui la società dovrebbe rispondere del dirottamento del gas in quanto posto in essere dal suo legale rappresentante;

Violazione e falsa applicazione dell’art.7, L.212/2000: illegittimità della mancata allegazione della sentenza di patteggiamento all’avviso di accertamento;

Violazione dell’onere della prova e dell’allegazione ex artt. 2697 c.c. e 112 c.p.c: omessa pronuncia sulla eccepita mancanza di prova del petitum penale con il petitum tributario e sulla eccepita violazione del divieto di bis in idem in tema di sanzioni;

Violazione dell’art.8, comma 36, L. 67/1988 e violazione art.7 D.L. 269/2003, in relazione agli artt.2, comma 2, e 9 D.lgs. 472/1997: motivazione apparente in relazione alla compartecipazione alla frode della Samagas e violazione del principio dell’onere della prova relativo alla consapevole partecipazione dell’ente alla frode.

In data 7.2.2025, peraltro, è stata depositata telematicamente istanza di rinunzia al ricorso da parte di NOME COGNOME quale ex

rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, e di NOME COGNOME quale ex liquidatore della società, i quali hanno altresì rappresentato che la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione è stata cancellata dal registro delle imprese in data 24.5.2024.

Va rammentato che « In tema di cancellazione della società dal registro delle imprese, il differimento quinquennale degli effetti dell’estinzione previsto dall’art. 28, comma 4, del d.lgs. n. 175 del 2014, con disposizione avente natura sostanziale e operante nei confronti dell’amministrazione finanziaria e degli altri enti creditori o di riscossione ivi indicati, con riguardo a tributi o contributi, implica che in detto ambito il liquidatore conservi tutti i poteri di rappresentanza della società sul piano sostanziale e processuale » (ultimamente, Cass. n. 18310 del 2023; ma già, Cass. n. 36892 del 2022).
A seguito della riforma dell’art. 390 c.p.c., di cui al d.lgs. n. 149/2022 come modificato dalla l. n. 197/2022, applicabile anche ai giudizi in corso (v. art. 35 comma 6 d.lgs. n. 149/2022), la rinunzia si perfeziona con il deposito in cancelleria di cui è data comunicazione alle parti costituite a cura della cancelleria, come risulta sia avvenuto in questo caso.

Deve quindi dichiararsi l’estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 391 c.p.c.

Quanto alle spese, sussistono i presupposti per la compensazione considerata la natura della lite e l’andamento del giudizio.

Non vi è da provvedere sul cd. ‘doppio contributo’ poiché l’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art.1 comma 17 della l. n. 228/2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si

applica ai soli casi -tipici -del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica (cfr., ad es., Cass. n. 23175 del 2015, Cass. n. 34025 del 2023; Cass. n. 32622 del 2024).

p.q.m.

dichiara l’estinzione del giudizio;

spese compensate.

Così deciso in Roma, il 25/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.