Rinuncia al ricorso: estinzione del processo tributario

Una società, dopo aver impugnato una cartella di pagamento e aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, ha effettuato una rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio, specificando che tale atto determina il passaggio in giudicato della sentenza impugnata e non richiede l’accettazione della controparte. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al ricorso in Cassazione: quando il processo si estingue

La rinuncia al ricorso è un atto processuale che può chiudere definitivamente una controversia. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito le conseguenze dirette di tale atto, confermando che esso porta all’estinzione del giudizio senza necessità di accettazione da parte della controparte. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti precisazioni fornite dai giudici.

La Vicenda Processuale: Dalla Cartella di Pagamento alla Cassazione

Il caso ha origine da una cartella di pagamento per IRES e IRAP notificata a una società a responsabilità limitata. La contribuente ha impugnato l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, ma il suo ricorso è stato respinto. Successivamente, ha proposto appello alla Commissione Tributaria Regionale, che ha confermato la decisione di primo grado, condannando la società anche al pagamento delle spese legali.

Non arrendendosi, la società ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su ben nove motivi che spaziavano dalla violazione di norme procedurali sulla notifica e sull’iscrizione a ruolo, fino alla carenza di valore probatorio della documentazione prodotta dall’Agente della Riscossione.

Il Colpo di Scena: La Rinuncia al Ricorso

Poco prima della data fissata per la discussione del caso, la società ricorrente ha depositato telematicamente un atto di rinuncia al ricorso. Questo gesto ha cambiato radicalmente il corso del procedimento, spostando l’attenzione dai nove motivi di contestazione agli effetti giuridici della rinuncia stessa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha preso atto della rinuncia e ha proceduto a dichiarare l’estinzione del giudizio. La motivazione della decisione si basa su principi consolidati del diritto processuale, come chiarito nell’ordinanza.

Innanzitutto, i giudici hanno affermato che la rinuncia al ricorso produce l’immediata estinzione del processo. Questo effetto si verifica anche in assenza di un’accettazione da parte della controparte (l’Agente della Riscossione). La Corte specifica che tale atto non ha carattere “accettizio”, poiché il suo scopo è puramente processuale: determinare la fine del giudizio d’impugnazione.

La conseguenza più importante di questa estinzione è il passaggio in giudicato della sentenza impugnata. In altre parole, la decisione della Commissione Tributaria Regionale, che era sfavorevole alla società, diventa definitiva e non più contestabile. Con la rinuncia, infatti, viene meno l’interesse stesso a contrastare la sentenza precedente.

Le Conclusioni: Spese Compensate e Nessun Raddoppio del Contributo

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Per quanto riguarda le spese legali, ha disposto la loro compensazione, stabilendo che ciascuna parte dovesse sostenere i propri costi.

Un ultimo punto di rilievo riguarda il cosiddetto “doppio contributo unificato”. La Corte ha specificato che non sussistono le condizioni per applicare la norma che prevede il pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002). Questa norma, infatti, ha carattere sanzionatorio e si applica solo in casi specifici come il rigetto, l’inammissibilità o l’improcedibilità dell’impugnazione, ma non nel caso di estinzione del giudizio per rinuncia.

Cosa succede se un contribuente rinuncia al ricorso in Cassazione?
La Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio. Di conseguenza, la sentenza del grado precedente, che era stata impugnata, diventa definitiva e non più modificabile (passa in giudicato).

La rinuncia al ricorso deve essere accettata dalla controparte per essere valida?
No, la Corte ha chiarito che la rinuncia è un atto che produce effetti processuali indipendentemente dall’accettazione della controparte. Il suo effetto è quello di determinare la fine del processo d’impugnazione.

In caso di estinzione del giudizio per rinuncia, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha specificato che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non in caso di estinzione del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33073 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33073 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/12/2025

CARTELLA DI PAGAMENTO – IRES-IRAP 2006

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12824/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante protempore, con sede in Canicattì, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale in calce al ricorso,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale allegata al controricorso,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della RAGIONE_SOCIALE n. 4503/2015, depositata il 28 ottobre 2015; udita la relazione svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 24 settembre 2025 dal AVV_NOTAIO;

-Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE (successivamente divenuta RAGIONE_SOCIALE) notificava, in data 24 settembre 2010, alla RAGIONE_SOCIALE, cartella di pagamento n. 291-20100008262146, emessa a seguito di controllo automatizzato ex artt. 36bis d.P.R. 29 settembre 1973 n. 600 e 54bis d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, con la quale veniva richiesto il pagamento di € 8.745,49 per IRES ed IRAP 2006.

Avverso tale cartella di pagamento la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Agrigento la quale, con sentenza n. 583/07/2011, depositata il 7 novembre 2011, lo rigettava.

Interposto gravame dalla contribuente, la Commissione Tributaria Regionale della RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 4503/2015, pronunciata il 23 settembre 2015 e depositata in segreteria il 28 ottobre 2015, rigettava l’appello, confermando la sentenza impugnata e condannando l’appellante alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, sulla base di nove motivi (ricorso notificato il 27 aprile 2016).

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Con decreto presidenziale del 27 maggio 2025 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 24 settembre 2025, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 c.p.c.

La ricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a nove motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 39 d.lgs. 13 aprile 1999, n. 112, nonché dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c.

Rileva, in particolare, il ricorrente che erroneamente la C.T.R. aveva disatteso la valutazione circa la violazione del predetto art. 39 d.lgs. n. 112/1999, con la conseguenza che l’omessa costituzione di quest’ultimo comportava che i vizi contestati dell’illegittimità dell’iscrizione a ruolo avrebbero determinato la nullità dell’atto consequenziale, e cioè la cartella di pagamento.

1.2. Con il secondo motivo viene denunciata violazione e falsa applicazione dell’art. 5, comma 5, del d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, conv. dalla l. 28 febbraio 1997, n. 30, nonché degli artt. 2697 c.c., 26 d.P.R. n. 602/1973 e 60 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, nonché, ancora, omesso esame di un fatto decisivo ai fini del giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3) e 5), c.p.c.

Deduce il ricorrente che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe omesso di esaminare il fatto storico riguardante la questione della nullità o inesistenza della notificazione che, se valutato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia.

1.3. Con il terzo motivo la RAGIONE_SOCIALE eccepisce violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 2712 e 2719 c.c., nonché 26, comma 5, d.P.R. n. 602/1973 e 60 d.P.R. n. 600/1973, nonché, ancora, omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3) e 5), c.p.c.

Deduce, in particolare, che la C.T.R. aveva omesso di esaminare il fatto rappresentato dall’inesistenza giuridica e dalla carenza di valore probatorio dell’estratto di ruolo e della copia della relata di notifica prodotta dall’Agente per la riscossione.

1.4. Con il quarto motivo viene eccepita la violazione e falsa applicazione dell’art. 18 del d.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445, nonché degli artt. 26 d.P.R. n. 602/1973 e 60 d.p.r. N. 600/1973, nonché, ancora, l’omesso esame di un fatto decisivo ai fini del giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3) e 5), c.p.c.

Lamenta, in particolare, la ricorrente che alla produzione documentale della RAGIONE_SOCIALE ovverossia l’estratto di ruolo e la relata di notifica, non era stata resa la conformità legale, ed essa non possedeva i requisiti previsti dal citato art. 18 d. P.R. n. 445/2000 per provare l’avvenuta notificazione.

1.5. Con il quinto motivo di ricorso la contribuente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 22, comma 5, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nonché degli artt. 2697, 2712, 2719 c.c. e 26, comma 5, d.P.R. n. 602/1973, nonché, ancora, l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3) e 5), c.p.c.

Sostiene, in particolare, che, in presenza del disconoscimento della valenza probatorio della produzione documentale (estratto di ruolo e relata di notifica della cartella di pagamento) , il giudice d’appello avrebbe dovuto disporre la produzione dei documenti in originale e, in caso di

mancata disposizione, avrebbe dovuto definitivamente ritenere non provata la contestata notificazione.

1.6. Con il sesto motivo di ricorso si eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 12, comma 4, d.P.R. n. 60071973, nonché degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c.

Deduce la ricorrente che l’Agente per la riscossione non aveva fornito alcun elemento di prova circa la mancata sottoscrizione dell’iscrizione a ruolo, e che pertanto tale circostanza doveva ritenersi pacifica, ed avrebbe dovuto determinare l’invalidità della predetta iscrizione.

1.7. Con il settimo motivo di ricorso viene lamentata la violazione e falsa applicazione dell’art. 26 d.P.R. n. 602/1973, nonché degli artt. 60 d.P.R. n. 60071973 e 145 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), dello stesso codice di rito.

Rileva, in particolare, la ricorrente che l’atto impugnato (cartella di pagamento) doveva ritenersi inesistente, per assenza, nella relata di notifica consegnata al contribuente, della data di notifica.

1.8. Con l’ottavo motivo si eccepisce violazione e falsa applicazione degli artt. 148 c.p.c., 2697 c.c., 26 d.P.R. n. 602/1973 e 60 d.P.R. n. 600/1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c.

Rileva, in particolare, la ricorrente che la cartella di pagamento impugnata doveva considerarsi invalida, in quanto la relata di notifica era sprovvista degli estremi, qualifica e sottoscrizione del notificatore.

1.9. Con il nono motivo di ricorso, infine, viene eccepita la violazione e falsa applicazione degli artt. 148 c.p.c. e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c.

Deduce, in particolare, il ricorrente che la notificazione della cartella di pagamento impugnata doveva ritenersi nulla, in quanto la relata di notifica era collocata topograficamente sul frontespizio, anziché in calce all’atto.

Così delineati i motivi di ricorso, deve rilevarsi che il ricorrente, con atto depositato telematicamente il 12 settembre 2025, ha rinunziato al ricorso in esame.

Tale rinuncia produce l’estinzione del processo anche in assenza di accettazione, non avendo tale atto carattere “accettizio” per essere produttivo di effetti processuali e, determinando il passaggio in giudicato della sentenza impugnata, comporta il venir meno dell’interesse a contrastare l’impugnazione (Cass. 28 maggio 2020, n. 10140).

Ne consegue che, ai sensi dell’art. 391 c.p.c., deve essere dichiarata l’estinzione del giudizio.

Spese compensate tra le parti.

Non sussistono, inoltre, le condizioni processuali di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1quater , perché la norma si applica nei soli casi, tipici, di rigetto dell’impugnazione e di dichiarazione di inammissibilità o di improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, non è suscettibile di interpretazione estensiva o analogica.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio.

Spese compensate.

R.G. N. 12824/2016

Pres. est. NOME COGNOME

Così deciso in Roma, il 24 settembre 2025.

Il AVV_NOTAIO (AVV_NOTAIO NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.