Rinuncia al ricorso: estinzione del processo

Un’ordinanza della Corte di Cassazione analizza gli effetti della rinuncia al ricorso in materia tributaria. A seguito di un accordo di conciliazione con l’Agenzia delle Entrate, un imprenditore ha rinunciato al proprio ricorso. La Corte, prendendo atto della rinuncia formalmente accettata dalla controparte, ha dichiarato l’estinzione del processo, senza disporre sulle spese e escludendo l’obbligo di versare il doppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al ricorso: la via d’uscita concordata dal contenzioso tributario

Nel complesso mondo del diritto tributario, la rinuncia al ricorso rappresenta uno strumento processuale decisivo che può portare alla conclusione anticipata di una controversia. L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione chiarisce in modo esemplare le conseguenze di tale atto, specialmente quando scaturisce da un accordo tra il contribuente e l’Amministrazione Finanziaria. Vediamo come la scelta di rinunciare all’impugnazione, a seguito di una conciliazione, abbia determinato l’estinzione del processo senza costi aggiuntivi per le parti.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un’impresa individuale per l’anno d’imposta 2010. L’atto contestava presunte irregolarità relative a IVA, IRPEF e IRAP. Il contribuente aveva impugnato l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, ottenendo un accoglimento parziale.

Successivamente, sia il contribuente che l’Agenzia delle Entrate avevano proposto appello alla Commissione Tributaria Regionale, che aveva rigettato entrambe le impugnazioni. Non soddisfatto della decisione, l’imprenditore aveva presentato ricorso per cassazione, basato su sei distinti motivi. L’Agenzia delle Entrate aveva risposto con un controricorso, proponendo a sua volta un ricorso incidentale.

L’accordo e la rinuncia al ricorso

Durante la pendenza del giudizio di legittimità, è intervenuto l’evento che ha cambiato le sorti del processo: le parti hanno raggiunto un accordo-quadro di conciliazione. In attuazione di tale accordo, l’Agenzia delle Entrate ha provveduto in via di autotutela all’annullamento parziale delle pretese impositive, in particolare per quanto riguarda l’IVA e tutte le sanzioni, confermando invece gli importi accertati per IRPEF e IRAP.

Di conseguenza, il contribuente ha formalmente depositato la rinuncia al ricorso principale. Tale atto è stato sottoscritto dal suo difensore e accettato dall’Agenzia delle Entrate. Anche l’Avvocatura dello Stato, per conto dell’Agenzia, ha depositato una dichiarazione di rinuncia al ricorso incidentale.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del processo. La motivazione è prettamente procedurale e si fonda sull’articolo 391, primo comma, del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che il processo di cassazione si estingue se la parte che ha proposto il ricorso vi rinuncia.

I giudici hanno verificato che la rinuncia fosse ‘formalmente perfetta’, ovvero sottoscritta dal difensore del ricorrente e accettata dalla controparte. L’accettazione da parte dell’Agenzia delle Entrate ha completato il quadro, rendendo l’estinzione una conseguenza automatica.

Un punto cruciale della decisione riguarda le spese processuali. La Corte ha stabilito ‘nulla per le spese’, in ragione dell’adesione della controparte alla rinuncia. Questo significa che, avendo le parti trovato un accordo, nessuna di esse è stata condannata a pagare i costi legali dell’altra per il giudizio di cassazione.

Infine, la Corte ha escluso l’applicazione dell’articolo 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002. Questa norma prevede che la parte impugnante, se sconfitta, debba versare un’ulteriore somma pari al contributo unificato già pagato. Poiché l’estinzione per rinuncia non equivale a una soccombenza, il ricorrente non è stato tenuto a questo ulteriore pagamento, come confermato da consolidata giurisprudenza.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre importanti spunti pratici. Dimostra come la conciliazione tra contribuente e Fisco rappresenti una valida strategia per definire le controversie in modo efficiente, evitando i lunghi tempi e l’incertezza del giudizio di cassazione. La rinuncia al ricorso, come atto conseguente a un accordo, cristallizza la volontà delle parti di porre fine alla lite. La decisione della Suprema Corte conferma che questa via processuale, se correttamente formalizzata e accettata, porta all’estinzione del giudizio senza aggravio di spese e senza il rischio di dover versare il doppio del contributo unificato, offrendo una chiusura certa e definitiva al contenzioso.

Cosa succede quando una parte rinuncia al ricorso in Cassazione?
Il processo si estingue, come previsto dall’art. 391 del codice di procedura civile. Ciò significa che il giudizio termina senza una decisione sul merito della questione, a condizione che la rinuncia sia formalmente valida e, se necessario, accettata dalla controparte.

In caso di estinzione del processo per rinuncia, chi paga le spese legali?
Nell’ordinanza esaminata, la Corte ha disposto ‘nulla per le spese’. Questo perché la rinuncia del ricorrente è stata accettata dall’Agenzia delle Entrate, che a sua volta ha rinunciato al proprio ricorso incidentale, nell’ambito di un accordo complessivo. L’adesione alla rinuncia porta generalmente alla non liquidazione delle spese.

La rinuncia al ricorso comporta il pagamento del doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che la declaratoria di estinzione del giudizio esclude l’obbligo di versare un’ulteriore somma pari al contributo unificato. Tale obbligo scatta solo in caso di rigetto integrale o di inammissibilità dell’impugnazione, non quando il processo si estingue per rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6039 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6039 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 1908/2021 proposto da:

COGNOME NOME, titolare dell’omonima impresa individuale, rappresentato e difeso, anche disgiuntamente, dall’AVV_NOTAIO (deceduto) e dal AVV_NOTAIO, in forza di procura speciale in calce al ricorso per cassazione, con domicilio eletto presso lo studio del l’AVV_NOTAIO , in Roma, INDIRIZZO, giusta atto di nomina del nuovo domiciliatario.

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO.

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della LIGURIA, n. 357, depositata in data 4 giugno 2020, non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

La Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 176/2018, aveva parzialmente accolto il ricorso proposto da NOME contro l’atto impositivo n. TL9011 1021300 per Iva, Irpef, Irap e sanzioni riguardanti il periodo di imposta 2010.

La Commissione tributaria regionale, adita da entrambe le parti, ha rigettato l’appello principale dell’RAGIONE_SOCIALE e l’appello incidentale di COGNOME NOME, con rideterminazione dei maggiori ricavi e costi della quota di partecipazione del consorziato, alla luce della sentenza emessa dalla Commissione tributaria regionale nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in data 23 settembre 2019.

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato a sei motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e ricorso incidentale fondato su un unico motivo.

NOME NOME ha depositato controricorso al ricorso incidentale.

CONSIDERATO CHE

Il primo motivo del ricorso principale lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 43 e 60, comma 1, del d.P.R. n. 600 del 1973, dell’art. 1, commi 168 e 169, della legge n. 296 del 2006, nonché dell’art. 14, comma 1, primo e secondo periodo, della legge n. 890 del 1982, così come modificato dall’art. 20, comma 1, della legge n. 146

del 1998 e dell’art. 29 del decreto legge n. 78 del 2010, convertito con modificazioni dalla legge n. 122 del 2010.

Il secondo motivo lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 60, comma 1, lett. a), del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 156, comma 3, cod. proc. civ. e dell’art. 160 cod. proc. civ..

Il terzo motivo lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 7, comma 1, della legge n. 212 del 2000, nonché dell’art. 42, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973.

Il quarto motivo lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 36, comma 2, n. 4, richiamato dall’art. 61 del decreto legislativo n. 546 del 1992, nonché dell’art. 132, n. 4 e dell’art. 156, com ma 2, cod. proc. civ. e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., anche in relazione all’art. 111 Cost., nella parte in cui la sentenza impugnata ha statuito «per contro tutte

le altre voci di ricavi sono da ritenere connesse al criterio mutualistico del RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di funzioni connesse all’attività propria dei consorziati, che riguarda la gestione e manutenzione ordinaria e straordinaria degli impianti di riscaldamento e la realizzazione degli impianti medesimi. Sulla base dei criteri di cui sopra l’entità dei ricavi da ribaltare ai consorziati è del 53,6% del totale. La Commissione alla luce di quanto sopra, rileva che i ricavi devono quindi essere rideterminati, trattandosi di attività svolte direttamente dai singoli consorziati, come correttamente deciso dai primi giudici, in Euro 2.416.121,28. Conseguentemente tali ricavi costituiscono maggiori costi per il consorzio e maggiori componenti positivi per i consorziati. Per quanto concerne i costi sono da ascrivere all’attività del consorzio gli acquisti di carburanti ma non i costi per i materiali, in quanto i medesimi sono da riferire in misura assolutamente preponderante a quelli riguardanti i beni forniti alle imprese consorziate per l’esecuzione dei lavori ad esse affidati. Non sono da ricondurre altresì all’attività propria del consorzio i costi per dipendenti, entro i quali è compreso il rilevante importo corrisposto al presidente del consiglio di amministrazione in quanto tale rilevante importo, in mancanza di prova non può essere ascrivibile alla sola attività prestata nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE. Inoltre nell’anno in oggetto il RAGIONE_SOCIALE si è avvalso, per l’intero anno o parte di esso RAGIONE_SOCIALE prestazioni di un saldatore (COGNOME NOME) di un operaio edile (COGNOME NOME), di un’impiegata amministrativa (COGNOME NOME) di un saldatore provetto (COGNOME NOME), di un idraulico (COGNOME NOME). La Commissione rileva che, pur potendo in linea teorica ipotizzabile che tali lavoratori possano aver prestato anche attività a favore del RAGIONE_SOCIALE, non è stato fornito alcun elemento probatorio da cui si possa evincere una ripartizione tra prestazioni rese a favore del RAGIONE_SOCIALE e dei consorziati singoli. Il contribuente, nell’appello incidentale, contesta il fatto che i primi giudici abbiano fatto rientrare nella mutualità tutti i costi eccetto i carburanti, ma la documentazione prodotta non ha valenza probatoria».
Il quinto motivo lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 36, comma 2, n. 4, richiamato dall’art. 61 del decreto legislativo n. 546 del 1992, nonché dell’art. 132, n. 4, dell’art. 156, comma 2, cod. proc. civ. e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., anche in relazione all’art. 111 Cost., nella parte in cui la sentenza impugnata ha statuito che la rideterminazione dei maggiori ricavi e costi della quota di partecipazione del consorziato deve avere luogo « sulla base della quota di partecipazione del consorziato, alla luce della sentenza emessa da questa Commission nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in data 23 settembre 2019 ».
Il sesto motivo lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 17 del decreto legislativo n. 112 del 1999 e dell’art. 29, comma 1, lett. f) del decreto legge n. 78 del 2010, convertito con modificazioni dalla legge n. 122 del 2010, dell’art. 53 della legge n. 82 del 1953 e dell’art. 53 Cost..

Il primo ed unico motivo del ricorso incidentale deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 8 del decreto legislativo n. 546 del 1992, dell’art. 6, comma 2, del decreto legislativo n . 472 del 1997 e dell’art. 10, comma 3, della legge n 212 del 2000.

In via preliminare va rilevato che il ricorrente ha depositato, con modalità telematiche, in data 20-23 gennaio 2023, la rinuncia al ricorso, rappresentando che era intervenuto un accordo-quadro di conciliazione in data 22 luglio 2021, prot. n. NUMERO_DOCUMENTO, in attuazione del quale l’RAGIONE_SOCIALE, in data 29 luglio 2021, con atto prot. NUMERO_DOCUMENTO, aveva provveduto in via di autotutela parziale all’annullamento RAGIONE_SOCIALE pretese impositive concernenti l’IVA e tutte le sanzioni, con conferma degli importi accertati per IRPEF, addizionali ed IRAP, di cui all’avviso di
accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO (oggetto del presente giudizio) relativo al periodo d’imposta 201 0, nonché al conseguente sgravio.

8.1 La rinuncia è formalmente perfetta, in quanto sottoscritta dal ricorrente e dall’AVV_NOTAIO (unico difensore del ricorrente essendo, nelle more, deceduto l’AVV_NOTAIO) ed è stata accettata, con la sottoscrizione dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, nella qualità di Direttore pro tempore dell’RAGIONE_SOCIALE, e dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, nella qualità. Inoltre, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha depositato, con modalità telematiche, in data 5-8 gennaio 2024, dichiarazione di rinuncia al ricorso incidentale sulle sanzioni (in quanto annullate in autotutela dall’RAGIONE_SOCIALE in applicazione dell’accordo quadro del 22 luglio 2023).
8.2 Consegue l’estinzione del processo di cassazione per rinuncia al ricorso (art. 391, comma 1, cod. proc. civ.), senza nessun provvedimento sulle spese, in ragione dell ‘adesione alla rinuncia .

8.3 La declaratoria di estinzione del giudizio esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, relativo all’obbligo della parte impugnante non vittoriosa di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto della proposizione dell’impugnazione (Cass., 12 ottobre 2018, n. 25485).

P. Q. M.

La Corte dichiara estinto il processo di cassazione per rinuncia al ricorso; nulla per le spese del presente giudizio. Così deciso in Roma, in data 16 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.