Rinuncia al ricorso: estinzione del giudizio tributario

Un’associazione sportiva ha impugnato un avviso di accertamento per la TARI. Dopo una complessa vicenda processuale, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo e hanno presentato una nota congiunta di rinuncia al ricorso per Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato estinto il giudizio, compensando integralmente le spese di lite e chiarendo che in caso di rinuncia non è dovuto il doppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al Ricorso: Come un Accordo Transattivo Estingue il Processo Tributario

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, la rinuncia al ricorso rappresenta uno strumento processuale decisivo che può porre fine a una lite in modo definitivo. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione illustra perfettamente come, a seguito di un accordo tra le parti, questo istituto giuridico porti all’estinzione del giudizio, con importanti conseguenze anche sulle spese di lite. Analizziamo insieme questo caso per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Tributaria

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento per la TARI 2017 emesso da un Comune nei confronti di un’associazione sportiva. L’associazione aveva già ottenuto in passato l’annullamento di un precedente sollecito di pagamento per la stessa annualità, a causa di un’errata indicazione della categoria TARI applicata a una vasta superficie.

Nonostante la precedente sentenza favorevole, il Comune aveva emesso un nuovo sollecito di pagamento e, successivamente, un avviso di accertamento per omesso versamento. L’associazione aveva impugnato anche questo nuovo atto, ottenendo l’annullamento in primo grado (CTP). Il Comune, tuttavia, ha appellato la decisione davanti alla Commissione Tributaria Regionale (CTR), che ha ribaltato la sentenza, dando ragione all’ente locale. Secondo la CTR, il secondo sollecito di pagamento, non impugnato dall’associazione, era diventato definitivo. Contro questa decisione, l’associazione ha proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Accordo tra le Parti

L’associazione ha basato il suo ricorso su diversi motivi, tra cui la violazione di legge per erronea interpretazione delle norme processuali (error in procedendo), l’omesso esame di un fatto decisivo (l’esistenza di una precedente sentenza passata in giudicato) e la nullità della sentenza per motivazione incomprensibile.

Tuttavia, prima che la Corte di Cassazione potesse decidere nel merito, è intervenuta una svolta decisiva: le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. A seguito di tale accordo, hanno depositato una nota congiunta con cui dichiaravano la reciproca rinuncia al ricorso e al controricorso, chiedendo la compensazione integrale delle spese di lite.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha preso atto della volontà delle parti e ha dichiarato estinto il giudizio. La motivazione si fonda sulla constatazione che la nota congiunta, sottoscritta personalmente dalle parti in causa oltre che dai loro difensori, soddisfaceva pienamente i requisiti previsti dall’art. 390 del codice di procedura civile per la rinuncia al ricorso.

Un punto cruciale della decisione riguarda le spese legali. Poiché la rinuncia era parte di un accordo transattivo che prevedeva la compensazione delle spese, la Corte ha disposto in tal senso, ordinando che ogni parte sostenesse i propri costi legali.

Infine, la Corte ha affrontato un’importante questione pratica: l’applicazione del cosiddetto “raddoppio del contributo unificato”. Si tratta di una sanzione che obbliga chi perde un’impugnazione a versare un importo aggiuntivo pari al contributo unificato già pagato. I giudici hanno chiarito che, come da consolidata giurisprudenza, tale obbligo non si applica nei casi di estinzione del giudizio per rinuncia. Questa misura ha natura eccezionale e sanzionatoria e si applica solo nei casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, non potendo essere estesa analogicamente alla rinuncia.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una chiara lezione sull’efficacia degli strumenti di definizione alternativa delle controversie, anche quando la lite è giunta al massimo grado di giudizio. La rinuncia al ricorso a seguito di un accordo transattivo non solo chiude definitivamente la contesa, ma permette anche alle parti di regolare l’onere delle spese legali e di evitare sanzioni processuali come il raddoppio del contributo unificato. Questa decisione conferma che la via negoziale rappresenta spesso la soluzione più efficiente per porre fine a complesse e lunghe battaglie legali, anche in ambito tributario.

Cosa succede se le parti di un processo in Cassazione raggiungono un accordo?
Se le parti raggiungono un accordo transattivo, possono presentare una dichiarazione congiunta di rinuncia al ricorso e al controricorso. Questo atto processuale porta la Corte a dichiarare l’estinzione del giudizio.

In caso di rinuncia al ricorso, chi paga le spese legali?
Generalmente, le parti possono accordarsi sulla ripartizione delle spese legali all’interno dell’accordo transattivo. In questo caso, avendo concordato la compensazione, la Corte ha disposto che ciascuna parte sostenesse le proprie spese.

Se si rinuncia al ricorso per cassazione, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non si applica in caso di estinzione del giudizio per rinuncia, ma solo nelle ipotesi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26217 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26217 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2466/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), con sede legale in RAGIONE_SOCIALE (NA), alla INDIRIZZO, in persona del suo presidente p.t., NOME COGNOME (C.F: CODICE_FISCALE), nato a RAGIONE_SOCIALE (NA) il DATA_NASCITA, rappresentata e difesa dalla AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; fax: NUMERO_TELEFONO; pec: EMAIL) ed elettivamente domiciliata presso l’AVV_NOTAIO COGNOME del foro di Roma, con studio in Roma, al INDIRIZZO n. 87, come da procura speciale in calce al ricorso;
-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), con sede in RAGIONE_SOCIALE (Na), alla INDIRIZZO, in persona del Dirigente dell’Avvocatura, AVV_NOTAIOssa

Avviso accertamento Tari

Rinuncia ricorso

NOME COGNOME, a ciò delegata con decreto sindacale n. 12 del 18/02/2020 e con successivo decreto sindacale di conferma n. 59216 del 19/07/2022, e rappresentata e difesa, come da procura speciale in calce al ricorso, dall’ AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE) del foro di Nola (Na) ed elettivamente domicilia in Roma (00155), alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO ( C.F.: CODICE_FISCALE; fax: NUMERO_TELEFONO; indirizzo pec: EMAIL);

– controricorrente –

-avverso la sentenza n. 4742/2022 emessa dalla CTR Campania in data 14/06/2022 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

Il RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della C.T.P. di Napoli n. 9985/08/2021 depositata il 20/09/2021 che, in accoglimento del ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, aveva disposto l’annullamento dell’avviso di accertamento per omesso versamento n. 17209 del 21/12/2020 ai fini del recupero della TARI 2017, oltre sanzione amministrativa ed interessi.

L’avviso di accertamento impugnato era stato preceduto dalla notifica di un prodromico sollecito di pagamento (n. 2912 del 26/02/2019 TARI 2017), ricevuto per notifica dalla RAGIONE_SOCIALE in data 20/06/2019 e non impugnato che, a sua volta, costituiva la conseguenza giuridica di un precedente annullamento in via di autotutela.

Tale ultimo annullamento era stato disposto, operando in concreto una riduzione quantitativa della pretesa tributaria relativa alla TARI 2017, dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE prestando acquiescenza alla precedente sentenza della C.T.P. di Napoli n. 2384/38/2019 depositata il 18/02/2019, resa all’esito del giudizio promosso dalla RAGIONE_SOCIALE avverso il precedente sollecito di pagamento n. 10666 del 23/04/2018, che, relativamente alla superficie di 15.139 mq, evidenziava l’erronea indicazione della categoria TARI (vale a dire, quella di ‘Autorimesse, magazzini e depositi senza vendita diretta’).
La CTR Campania accoglieva il gravame del RAGIONE_SOCIALE, evidenziando che

l’invito al pagamento della TARI è autonomamente impugnabile dinanzi al giudice tributario, contenendo una chiara ed inequivoca formulazione della pretesa tributaria per l’anno di riferimento e generando l’interesse del contribuente a contestarne l’ an e/o il quantum , con la conseguenza che la mancata impugnazione del predetto avviso di pagamento n. 2912 del 26/02/2019 -derivante comunque dall’annullamento giurisdizionale del pregresso sollecito di pagamento n. 10666 del 23/04/2018 da parte della C.T.P. di Napoli con sentenza n. 2384/38/2019 -aveva comportato la definitività dello stesso; per cui la RAGIONE_SOCIALE non avrebbe potuto sollevare le questioni di merito (illegittimità dell’esercizio del potere di autotutela sostitutiva -o comunque, più correttamente, accertamento del tributo ai sensi del citato art. 37 del regolamento tipo – e duplicazione della pretesa tributaria TARI 2017) in occasione del ricorso promosso avverso il mero atto di riscossione successivo.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di cinque motivi. Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente deduce la nullità della sentenza per error in procedendo , per aver la CTR erroneamente interpretato gli artt. 19 e 21 d.lgs. n. 546/1992 e 2909 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la nullità della sentenza per omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., per aver la CTR omesso di consid erare che l’avviso di pagamento n. 10666 del 23.4.2018 impugnato era stato annullato per vizio di motivazione (non formale) e che la sentenza era diventata definitiva, con autorità di giudicato (ex art. 2909 c.c.), per cui si era venuto a determinare l’eff etto preclusivo del giudicato sostanziale formatosi sull’atto impugnato (il primo avviso di pagamento) stabilito dalla CTP Napoli n. 2384/38/2019 ‘per identità della fattispecie in causa per soggetti, causa petendi e petitum’, e che il RAGIONE_SOCIALE
non aveva enunciato in motivazione dell’avviso di accertamento, né provato nel corso di giudizio, di aver emesso un ‘provvedimento di autotutela sostitutiva’ per annullare il precedente avviso di pagamento n. 10666 del 23.4.2018 impugnato dalla RAGIONE_SOCIALE, prima di emettere il secondo avviso di pagamento n. 2912 del 26.2.2019; fermo il fatto che non si sarebbe potuto così procedere per essere stato annullato il citato previo avviso di pagamento per vizio di motivazione e, quindi, per vizio diverso da quello di tipo formale.
Con il terzo motivo la ricorrente denuncia la illegittimità della sentenza per violazione degli artt. 19 e 21 d.lgs. n. 546/1992 e 2909 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR erroneamente, a suo dire, ritenuto che la mancata impugnazione dell”avviso di pagamento n. 2912 del 26/02/2019′ (non indicato, nemmeno, nella motivazione dell’avviso di accertamento) – emesso senza che il RAGIONE_SOCIALE avesse provato in atti l’intervenuto annullamento dell’atto precedente per autotutela sostitutiva (ferma la preclusione, nel caso concreto, per l’intervenuto annullamento da parte della CTP, con autorità di giudicato, per vizio di motivazione dell’avviso di pagamento) avesse determinato ‘la conseguente definitività dello stesso’ ed avesse ‘cristallizzato’ la pretesa del RAGIONE_SOCIALE (TARI 2017); e per non aver considerato che il secondo avviso di pagamento (il n. 2912/2019) era facoltativamente impugnabile e non era stato impugnato dalla RAGIONE_SOCIALE conformemente a quanto previsto dagli artt. 19, commi 1 e 3, e 21 del d.lgs. n. 546/1992.
Con il quarto motivo la ricorrente si duole della nullità della sentenza per vizio di motivazione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per aver la CTR reso affermazioni perplesse, apodittiche ed incomprensibili se rapportate ai motivi di gravame, così da risolversi in una acritica adesione ai provvedimenti soltanto menzionati, senza che emergesse una effettiva valutazione della infondatezza dei motivi agli atti.

Con il quinto motivo la ricorrente denunzia l’omessa pronuncia ed il vizio di extrapetizione, in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione

all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per non essersi la CTR pronunciata sul vizio di motivazione originario dell’atto impugnato e per essersi dilungata ad esporre anche una questione non eccepita, né dedotta agli atti di causa – ovvero il fat to che l’avviso impugnato si sarebbe ‘conformato al comma 792 dell’art.1, L. 160/99, lett. a) ed acquisisce efficacia di titolo esecutivo alle condizioni di cui alla lett. b del comma 792 citato’.

Con nota congiunta del 3 settembre 2024 la RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, premesso di aver raggiunto un accordo transattivo che prevede, tra l’altro, la rinuncia al ricorso con compensazione delle spese di lite, da cui conseguiva la sopravvenuta carenza di interesse all’impugnazione e/o al controricorso, hanno rinunciato, ai sensi e per gli effetti dell’art. 390 c.p.c., al ricorso per cassazione e al controricorso, chiedendo adottarsi i consequenziali provvedimenti di legge, con integrale compensazione delle spese di lite.
Le parti, nonostante avessero già conferito, giuste procure speciali accluse nei fascicoli telematici, ai rispettivi difensori (AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO) specifico mandato a rinunciare al ricorso, hanno sottoscritto personalmente la predetta nota per ratifica ed accettazione del suo contenuto, nonché per espressa rinuncia ai ricorsi ed ai controricorsi depositati.

6.1. Ricorrono senz’altro i presupposti per dichiarare estinto il presente giudizio, con compensazione integrale delle spese di lite.

L’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi – tipici del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 34025
del 05/12/2023).

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio e compensa integralmente tra le parti le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 19.9.2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.