Rinuncia al ricorso: estinzione del giudizio fiscale

Un contribuente, dopo aver impugnato un accertamento fiscale basato sul metodo sintetico, ha presentato istanza di definizione agevolata e una formale rinuncia al ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio, affermando che la rinuncia al ricorso è un atto autonomo e sufficiente a determinare tale esito, anche in assenza della prova del completo pagamento della sanatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al ricorso e definizione agevolata: la Cassazione chiarisce

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante gli effetti della rinuncia al ricorso nel contesto di una lite fiscale per cui è stata richiesta una definizione agevolata. La decisione chiarisce che la rinuncia è un atto autonomo e sufficiente a determinare l’estinzione del giudizio, indipendentemente dalla prova del perfezionamento della sanatoria. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia e le sue implicazioni pratiche per i contribuenti.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento Sintetico al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente. L’Amministrazione Finanziaria aveva rideterminato, con metodo sintetico, il reddito IRPEF per due annualità, contestando la discrepanza tra il reddito dichiarato, pari a zero, e la disponibilità di beni indicativi di capacità contributiva, quali un’automobile di lusso e quote di proprietà di due immobili.

Il contribuente aveva impugnato gli atti, ma le sue ragioni erano state respinte sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale. Contro quest’ultima decisione, il contribuente aveva quindi proposto ricorso per cassazione.

La questione della rinuncia al ricorso e la definizione agevolata

Durante il giudizio di legittimità, si è verificato un evento decisivo che ha cambiato le sorti del processo.

La Domanda di Definizione Agevolata

Il difensore del ricorrente ha depositato in atti la documentazione attestante l’adesione alla definizione agevolata delle liti pendenti (la cosiddetta “rottamazione”), una procedura speciale che consente di chiudere i contenziosi con il Fisco a condizioni vantaggiose. Insieme alla domanda, il legale ha formulato un’espressa rinuncia al ricorso.

L’Espressa Rinuncia come Atto Decisivo

Il punto cruciale della questione era se questa rinuncia fosse sufficiente a estinguere il giudizio, nonostante non fosse stata fornita la prova del completo e integrale pagamento delle somme dovute per la definizione agevolata. La legge, infatti, subordina l’estinzione del giudizio per definizione agevolata all’effettivo perfezionamento della procedura, che si realizza con il pagamento integrale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito un principio di fondamentale importanza. I giudici hanno chiarito che, sebbene l’estinzione del giudizio legata alla definizione agevolata sia subordinata al pagamento, la rinuncia al ricorso è un atto processuale distinto e autonomo, dotato di una propria efficacia.

Quando il procuratore, munito di apposito potere conferitogli dal cliente, notifica alla controparte una formale rinuncia, questa è di per sé idonea a determinare l’estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 391 del codice di procedura civile. Questo effetto si produce anche in assenza di accettazione da parte dell’Agenzia delle Entrate, che nel caso specifico non si era nemmeno costituita con un controricorso. Pertanto, in mancanza della prova del pagamento, la Corte ha dato corso alla sola estinzione per rinuncia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La decisione della Cassazione offre un importante chiarimento per i contribuenti e i loro difensori. La rinuncia al ricorso, se espressa e notificata, produce l’immediata estinzione del processo, a prescindere dall’esito della procedura di definizione agevolata. Due sono le conseguenze pratiche principali:

1. Spese Legali: In caso di estinzione per rinuncia, le spese del giudizio restano a carico della parte che le ha sostenute. Ciascuna parte, quindi, paga i propri legali.
2. Doppio Contributo Unificato: L’adesione alla definizione agevolata, che porta alla rinuncia, fa venir meno i presupposti per la condanna al pagamento del doppio del contributo unificato, un’ulteriore sanzione a carico della parte soccombente in Cassazione.

La rinuncia al ricorso è sufficiente a estinguere il giudizio anche se non si prova il completo pagamento della definizione agevolata?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’espressa rinuncia al ricorso, notificata alla controparte da un procuratore munito di apposito potere, è un atto idoneo di per sé a determinare l’estinzione del giudizio, indipendentemente dalla prova del perfezionamento della definizione agevolata.

Cosa succede alle spese legali in caso di estinzione del giudizio per rinuncia?
In caso di estinzione del giudizio per rinuncia, le spese legali rimangono a carico della parte che le ha sostenute. Non è prevista una condanna alla rifusione delle spese della controparte.

Se il giudizio si estingue a seguito di una definizione agevolata, è dovuto il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha specificato che l’adesione alla definizione agevolata, che conduce alla rinuncia e all’estinzione del giudizio, fa venir meno i presupposti per la condanna al pagamento del doppio contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16228 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16228 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

Rottamazione rinuncia

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27602/2015 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura a margine del ricorso, e dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura allegata alla memoria di costituzione, ed elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende ope legis ;

-resistente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana, n. 784/2015 depositata in data 27/04/2015, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/05/2024 dal relatore consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME ricorreva contro due distinti avvisi di accertamento emessi dall’RAGIONE_SOCIALE, recanti la rideterminazione del maggior reddito Irpef per gli anni 2006 e 2007 con metodo sintetico; in particolare, a fronte di un reddito imponibile uguale a zero, l’Amministrazione finanziaria rilevava , per l’anno 2006 , l’acquisto di un’autovettura Audi A6, la disponibilità nella misura del 50% di un immobile in agro fiorentino e la disponibilità nella misura dell’11% di un immobile in Napoli. A fronte di tali beni, indici di capacità contributiva, l’RAGIONE_SOCIALE rideterminava il reddito in via sintetica, elevandolo per il 2006 dai dichiarati euro 2.693,00 ad euro 35.196,77 e per il 2007 dai dichiarati euro 83,00 ad euro 42.802,20.
I due giudizi erano riuniti e decisi dalla CTP di RAGIONE_SOCIALE con sentenza di rigetto, confermata dalla sentenza di appello della CTR della Toscana n. 784/5/15 emessa in data 23 marzo 2015 e pubblicata in data 27 aprile 2015.

Contro tale decisione propone ricorso per cassazione il contribuente in base a cinque motivi.

L ‘RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

Con ordinanza interlocutoria del 12 maggio 2021 la Corte, preso atto del deposito da parte del ricorrente di documentazione con cui aderiva alla definizione agevolata della lite, con prospetto di rateizzazione non completata, assegnava al medesimo termine di 60 giorni per la notifica dei documenti alla controparte.

Con successiva ordinanza interlocutoria del 12 maggio 2022 il giudizio è stato rinviato a nuovo ruolo per verificare l’esito della definizione.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza del 23/05/2024.

Considerato che:

Il ricorrente propone cinque motivi di ricorso.

Con il primo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 38, comma 4, d.P.R. n. 600 del 1973, dell’art. 6 e dell’art. 10 l. n. 212 del 2000.

Con il secondo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. , deduce violazione dell’art. 12 , comma 7, della l. n. 212 del 2000.

Con il terzo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 38, comma 5, d.P.R. n. 600 del 1973 .

Con il quarto motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 38, comma 4 e comma 6, d.P.R. n. 600 del 1973.

Con il quinto motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. deduce omesso esame di un fatto decisivo ai fini del giudizio.

In data 26 aprile 2021 il difensore del ricorrente ha depositato in atti domanda di definizione agevolata ai sensi dell’art. 3 d.l. 23/10/2018, n. 119, conv. con l. 27/12/2018, n. 136, relativamente alle cartelle originate dall’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO e dall’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, indicati nel frontespizio della sentenza appellata quali oggetto della lite, formulando altresì espressa rinuncia, in virtù di facoltà concessa al procuratore dalla

procura posta a margine del ricorso, per intervenuta definizione agevolata, ai sensi dell’art. 3 medesimo.

In data 25 gennaio 2022 il nuovo difensore del ricorrente (cui l’incarico è stato conferito come da procura allegata alla memoria di costituzione, con potere anche di rinuncia) ha depositato i medesimi documenti con prova della notificazione all’Avvocatura dello Stato, ribadendo la volontà di rinunciare al giudizio per intervenuta definizione agevolata.

Questa Corte (Cass. n. 36431/2023), in riferimento alla rottamazione di cui all’art. 3 d.l. n. 119 del 2018 , conv. in l. n. 136 del 2018, che è la forma di definizione che viene in rilievo nel presente giudizio, ha rilevato che ancorché l’art. 3, comma 6, citato, preveda che «l’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati», il mancato pagamento integrale di quanto dovuto per la definizione agevolata non è ostativo alla dichiarazione di estinzione del giudizio, tanto più nei casi come quello in esame in cui vi è espressa rinuncia (da parte del procuratore munito del relativo potere), anche notificata alla controparte (analogamente Cass. n. 10392/2024; Cass. n. 36481/2023; Cass. n. 24083/2018).
La rinuncia al ricorso, anche in assenza di accettazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE (che peraltro nel caso di specie non si è costituita con controricorso), quindi, è idonea a determinare l’estinzione del presente giudizio ex art. 391 cod. proc. civ.

Nel caso di specie, in mancanza della prova del pagamento, deve darsi corso alla sola estinzione per rinuncia, mentre le spese rimangono a carico della parte che le ha sostenute (Cass. n. 1978/2019).

L’adesione alla definizione agevolata comporta l’assenza dei presupposti per la condanna al doppio contributo unificato di cui all’art.

13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. n. 31732/2018).

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio.

Così deciso in Roma, il 23 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.