Rinuncia al ricorso: estinzione del giudizio fiscale

Una contribuente, dopo aver presentato ricorso in Cassazione contro una decisione sfavorevole in materia di prescrizione di debiti fiscali, ha successivamente presentato un atto di rinuncia al ricorso. La Suprema Corte, preso atto della rinuncia formalmente valida e tempestiva, ha dichiarato l’estinzione del giudizio, compensando le spese processuali tra le parti. La decisione evidenzia come la rinuncia sia uno strumento che conclude il contenzioso, spesso legato a procedure di definizione agevolata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al Ricorso: Quando Conviene Abbandonare la Causa in Cassazione?

La decisione di proseguire un contenzioso fino all’ultimo grado di giudizio può essere complessa e costosa. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre uno spunto di riflessione su uno strumento processuale decisivo: la rinuncia al ricorso. Questo atto, sebbene possa sembrare una sconfitta, si rivela spesso una mossa strategica, specialmente nel contesto di accordi e definizioni agevolate con il Fisco. Analizziamo il caso per capire le dinamiche e le conseguenze di tale scelta.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia sulla Prescrizione

La vicenda trae origine da un’intimazione di pagamento per debiti fiscali (IRPEF, IVA e contributo sanitario nazionale) risalenti all’anno d’imposta 1997. La contribuente aveva impugnato l’atto, sostenendo che il diritto alla riscossione fosse ormai prescritto, in quanto doveva applicarsi il termine breve di cinque anni.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (primo grado) che quella Regionale (secondo grado) avevano respinto le ragioni della contribuente. I giudici di merito avevano ritenuto applicabile il termine di prescrizione ordinario decennale e, considerando anche un periodo di sospensione previsto da una Legge di stabilità, avevano concluso che il termine non fosse ancora scaduto. Di fronte a questa doppia sconfitta, la contribuente aveva deciso di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, affidando il suo ricorso a due motivi principali: la violazione delle norme sulla prescrizione e l’omesso esame di un fatto decisivo.

La Svolta Strategica: La Rinuncia al Ricorso in Cassazione

Poco prima della data fissata per la camera di consiglio, la situazione ha subito una svolta decisiva. La ricorrente ha depositato un atto formale di rinuncia al ricorso, notificandolo contestualmente all’ente della riscossione. Sebbene le ragioni specifiche della rinuncia siano, per la Corte, processualmente irrilevanti, dall’ordinanza emerge che la scelta era legata all’adesione a una procedura di “definizione agevolata delle controversie”. In pratica, la contribuente ha preferito chiudere la pendenza con il Fisco attraverso un accordo, il cui perfezionamento richiedeva l’abbandono del contenzioso.

Questa mossa trasforma la natura del giudizio in Cassazione: da un’analisi sul merito della prescrizione si passa a una pura presa d’atto di una volontà processuale che pone fine alla lite.

La Decisione della Suprema Corte: Estinzione e Spese Compensate

La Corte di Cassazione, ricevuta la rinuncia al ricorso, non entra nel merito della questione originaria (prescrizione decennale o quinquennale). Il suo compito diviene quello di verificare la validità formale e la tempestività della rinuncia.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che la rinuncia era stata presentata tempestivamente, poiché l’articolo 390 del codice di procedura civile consente di rinunciare al ricorso fino alla data dell’udienza (o, come in questo caso, dell’adunanza camerale). La rinuncia, sottoscritta sia dalla parte che dal suo difensore e notificata alla controparte, era formalmente ineccepibile.
Di conseguenza, in applicazione della normativa vigente, la Suprema Corte non ha potuto far altro che dichiarare l’estinzione del giudizio. Per quanto riguarda le spese processuali, in considerazione dell’esito e della causa che ha portato alla rinuncia (l’adesione a una definizione agevolata), la Corte ha disposto la loro integrale compensazione. Questo significa che ogni parte ha sostenuto i propri costi legali, senza alcuna condanna a carico dell’altra.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un chiaro esempio di come il diritto processuale offra strumenti per gestire strategicamente una controversia. La rinuncia al ricorso non è necessariamente un’ammissione di torto, ma può essere il presupposto per accedere a soluzioni alternative più vantaggiose, come le sanatorie fiscali. La decisione della Corte di estinguere il giudizio e compensare le spese conferma che, una volta formalizzata la rinuncia, il processo si chiude definitivamente, cristallizzando la situazione giuridica definita dalla sentenza impugnata, ma aprendo la porta all’efficacia di accordi stragiudiziali o procedure agevolate.

È possibile rinunciare a un ricorso già presentato in Cassazione?
Sì, l’ordinanza conferma che, ai sensi dell’art. 390 del codice di procedura civile, il ricorrente può rinunciare al ricorso in qualsiasi momento fino alla data dell’udienza o dell’adunanza camerale.

Qual è la principale conseguenza processuale della rinuncia al ricorso?
La conseguenza principale è l’estinzione del giudizio. La Corte non decide più nel merito della questione, ma si limita a dichiarare concluso il processo, rendendo definitiva la sentenza impugnata.

In caso di rinuncia, chi paga le spese legali?
Anche se di norma chi rinuncia potrebbe essere condannato alle spese, in questo caso la Corte ha deciso per la compensazione, facendo sì che ogni parte sostenesse i propri costi. Questa scelta è stata motivata dall’esito del giudizio e dal fatto che la rinuncia era legata a una definizione agevolata della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12318 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12318 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6123-2017 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentata e difesa, giusta procura speciale in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME (pec: EMAIL ed elettivamente domiciliata in Milano alla INDIRIZZO presso lo studio del predetto difensore;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentate pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura

Oggetto:

rinuncia al

ricorso – estinzione

speciale in calce al controricorso, dall’avv. NOME COGNOME (pecEMAILpecavvocatiEMAIL ) e dall’avv. NOME COGNOME (pec: EMAIL) ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultima in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4744/28/2016 della Commissione tributaria regionale della LOMBARDIA, depositata in data 19/09/2016; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 aprile 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

1. La controversia ha ad oggetto l’impugnazione di una intimazione di pagamento notificata al contribuente in data 8 luglio 2014 relativa ad una cartella di pagamento recante iscrizione a ruolo per IRPEF, contributo sanitario nazionale ed IVA per l’anno di imposta 1997, notificata in data 21/04/2004. La CTP rigettava il ricorso della contribuente. Con la sentenza in epigrafe indicata la CTR (ora Corte di giustizia tributaria di secondo grado) della Lombardia respingeva l’appello proposto dalla contribuente con fermando la decisione di primo grado. Il giudice di appello, dopo aver premesso che il credito erariale si era consolidato stante la mancata impugnazione della cartella di pagamento, riteneva applicabile ai crediti vantati dalla Agenzia delle entrate il termine di prescrizione decennale e non quinquennale, come invece sostenuto dalla contribuente. Rilevava, quindi, condividendo quanto affermato dall’ agente della riscossione anche in ordine al periodo di sospensione previsto dalla Legge di stabilità del 2014 (e, segnatamente, dal 01/01/2014 al 15/06/2015), il mancato decorso del termine di prescrizione.
Avverso tale statuizione la contribuente propone ricorso per

cassazione affidato a due motivi, cui replica l’ente riscossore con controricorso.

In data 26/03/2025 la ricorrente ha depositato atto di rinuncia al ricorso, sottoscritto dalla parte e dal suo difensore, che ha contestualmente notificato alla controparte e che è stata comunicata ai sensi dell’art. 390, terzo comma, cod. proc. civ.

Considerato che:

Con il primo mezzo di cassazione la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la «Violazione o falsa applicazione delle norme di diritto attinenti al termine di prescrizione dei crediti art. 2946 c.c. e art. 2948 c.c. alla luce dei nuovi orientamenti giurisprudenziali».

1.1. Sostiene la ricorrente che i giudici di appello non avevano considerato che la sospensione della riscossione e del decorso dei termini di prescrizione prevista dalla legge di stabilità 2014 (legge n. 147 del 2013, art. 1, comma 623), non si applicava a tutti i contribuenti ma soltanto a quelli che avevano aderito alla definizione agevolata prevista dall’art. 1, commi 618 e segg. e che, in ogni caso, il termine di prescrizione dei contributi sanitari nazionali, pure riportati nella originaria cartella di pagamento e nella successiva intimazione, era quinquennale.
Con il secondo motivo di ricorso deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’«Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (decadenza dalla riscossione dei crediti, prescrizione sanzioni amministrative e prescrizione dei Contributi Sanitari Nazionali)».

Va preliminarmente preso atto della rinuncia al ricorso avanzata dalla ricorrente con atto che la stessa ha notificato alla controricorrente.

Premesso che la rinuncia è tempestiva, in quanto nel giudizio di cassazione il ricorrente può rinunciare al ricorso, ai sensi dell’art. 390 cod. proc. civ., sino alla data dell’adunanza camerale, nella specie

fissata al 9 aprile 2025 (Cass., Sez. U., 10/12/2020, n. 28182), e che sono del tutto irrilevanti le ragioni in essa addotte (nel caso in esame, per ottemperare all’impegno preso in sede di adesione alla definizione agevolata delle controversie di cui al d.l. n. 193/2016, conv, con modif., dalla legge n. 225/2016), deve dichiararsi l’estinzione del giudizio per rinuncia da parte della ricorrente, con compensazione delle spese processuali in considerazione dell’esito del giudizio.

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio e compensa le spese processuali.

Così deciso in Roma in data 09/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.