Rinuncia al ricorso: estinzione del giudizio

Un contribuente, dopo aver impugnato per revocazione una sentenza della Cassazione relativa a benefici ‘prima casa’, ha effettuato una rinuncia al ricorso. La Suprema Corte, preso atto della sopravvenuta carenza di interesse dovuta a uno sgravio fiscale e all’adesione alla ‘rottamazione quater’, ha dichiarato l’estinzione del giudizio, compensando le spese di lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al Ricorso: Quando Conviene Fermarsi? Analisi di un Caso Pratico

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, intraprendere un percorso legale fino all’ultimo grado di giudizio può sembrare l’unica via. Tuttavia, esistono circostanze in cui la strategia migliore è fare un passo indietro. La rinuncia al ricorso è uno strumento processuale che, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione, può rivelarsi la scelta più saggia quando cambiano le carte in tavola. Questo caso offre uno spaccato interessante su come eventi esterni al processo, come l’adesione a una sanatoria fiscale, possano rendere superflua la prosecuzione di una lite, portando all’estinzione del giudizio.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia sulle Agevolazioni “Prima Casa”

La vicenda ha origine da un avviso di liquidazione con cui l’Agenzia delle Entrate contestava a un contribuente e ai suoi familiari la decadenza dalle agevolazioni fiscali per l’acquisto della “prima casa”. Le ragioni del Fisco erano duplici: da un lato, l’immobile era considerato di lusso; dall’altro, il contribuente non aveva trasferito la propria residenza nel comune dell’immobile entro i 18 mesi previsti dalla legge.

Il contribuente impugnava l’atto, ottenendo una prima vittoria davanti alla Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in appello, ribaltava la decisione, dando ragione all’Agenzia. A questo punto, il contribuente si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando che i giudici d’appello non si fossero pronunciati sulla questione cruciale della natura (lusso o meno) dell’immobile, un aspetto fondamentale per determinare l’aliquota IVA corretta.

La Svolta Inattesa e la Rinuncia al Ricorso

La controversia assumeva una piega ancora più complessa quando la Cassazione sembrava rigettare le istanze del contribuente, portandolo a proporre un ulteriore e straordinario rimedio: il ricorso per revocazione per errore di fatto. È in questa fase che lo scenario cambia radicalmente.

Parallelamente, un altro filone del giudizio, riguardante gli altri comproprietari, si concludeva con il riconoscimento che l’immobile non era affatto “di lusso”. Questa decisione induceva l’Ufficio a ricalcolare le imposte dovute anche dal nostro contribuente, applicando un’aliquota IVA ridotta e disponendo uno sgravio parziale delle somme iscritte a ruolo.

Cogliendo l’opportunità offerta dalla normativa, il contribuente aderiva alla definizione agevolata dei carichi pendenti (la cosiddetta “rottamazione quater”), pagando le somme dovute in base al nuovo importo rideterminato. A questo punto, con la controversia di fatto risolta in via amministrativa, veniva meno ogni interesse a proseguire il giudizio per revocazione. Di conseguenza, il contribuente presentava una formale rinuncia al ricorso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha preso atto della rinuncia e ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Le motivazioni alla base di questa decisione sono chiare e di grande interesse pratico.

In primo luogo, la rinuncia è stata considerata rituale, cioè presentata nelle forme corrette, e quindi pienamente efficace. La sua conseguenza diretta è, per legge, l’estinzione dell’intero processo.

In secondo luogo, la Corte ha deciso di compensare integralmente le spese di lite tra le parti. Questa scelta è stata motivata dal fatto che la rinuncia non era frutto di un mero ripensamento, ma della risoluzione stragiudiziale della controversia. In sostanza, le parti avevano trovato un accordo al di fuori del tribunale, rendendo superflua una pronuncia del giudice.

Infine, e questo è un punto cruciale, la Corte ha stabilito che il contribuente non era tenuto a versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, spesso definito “raddoppio del contributo”. I giudici hanno ribadito che questa misura ha una natura eccezionale e sanzionatoria, e si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione. Non si estende, invece, al caso di estinzione del giudizio per rinuncia.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame sottolinea un principio fondamentale: il processo è uno strumento per la risoluzione delle controversie, non un fine in sé. Quando la controversia viene risolta al di fuori delle aule di giustizia, la prosecuzione del giudizio perde di significato. La rinuncia al ricorso diventa, in questi casi, un atto di pragmatismo che consente di chiudere definitivamente la partita, spesso con vantaggi per tutte le parti coinvolte. Per i contribuenti, questa decisione insegna l’importanza di monitorare costantemente non solo l’andamento del proprio processo, ma anche eventuali procedimenti connessi e le opportunità offerte da normative sopravvenute, come le sanatorie fiscali, che possono offrire una via d’uscita più rapida ed economica rispetto a un lungo e incerto contenzioso.

Cosa comporta la rinuncia al ricorso in Cassazione?
La rinuncia al ricorso, se accettata, determina l’estinzione del giudizio. Ciò significa che il processo si chiude definitivamente senza una decisione nel merito da parte della Corte.

In caso di rinuncia al ricorso, le spese legali vengono sempre compensate tra le parti?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte ha deciso di compensare le spese perché la rinuncia è stata motivata da una risoluzione stragiudiziale della lite (sgravio fiscale e adesione a sanatoria). La decisione sulle spese dipende dalle ragioni che hanno portato alla rinuncia.

Chi rinuncia a un ricorso deve pagare il raddoppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato sussiste solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, non in caso di estinzione del giudizio per rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6956 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6956 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12092/2021 proposti da:

AVV_NOTAIO, nato a Caltanissetta il DATA_NASCITA ed ivi residente, alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliato presso l’AVV_NOTAIO, in Roma alla INDIRIZZO, come da procura in calce al ricorso (fax: NUMERO_TELEFONO; pec: EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: CODICE_FISCALE) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

Decadenza agevolazioni

casa

–

ricorso prima

Rinuncia

-avverso la sentenza n. 24542/2020 emessa dalla Corte di Cassazione in data 04/11/2020 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

NOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME impugnavano dinanzi alla CTP di Caltanisetta un avviso di liquidazione con il quale l’RAGIONE_SOCIALE aveva loro contestato la decadenza dalle agevolazioni cd. prima casa in relazione all’acquisto (l’ultimo per la nuda proprietà e i primi due per l’usufrutto congiuntivo e vitalizio nella misura del 50% ciascuno) di un immobile ad uso abitativo, sostenendo che si trattasse di un immobile di lusso e, limitatamente ad COGNOME NOME, che non avesse trasferito nei diciotto mesi successivi all’acquisto la propria residenza nel Comune in cui era sito l’immobile.
La CTP accoglieva il ricorso, non esaminando, per l’effetto, la domanda proposta in via subordinata da COGNOME NOME con la quale questi aveva chiesto l’applicazione dell’aliquota del 10%, in luogo di quella del 20%, trattandosi di abitazione non di lusso.

Sull’impugnazione dell’RAGIONE_SOCIALE, la CTR Sicilia accoglieva il gravame, evidenziando, per quanto qui ancora rileva, che lo studio professionale dell’AVV_NOTAIO non si trovava nel circondario per il quale l’agevolazione prima casa era invocata, ma solo nel distretto interessato.

Avverso la sentenza della CTR proponeva ricorso per cassazione l’COGNOME, censurando la stessa nella parte in cui non si era pronunciata sulla natura di lusso dell’immobile e sulla congruità dell’aliquota IVA applicata a prescindere dall’agevolazione pri ma casa.

Avendo la RAGIONE_SOCIALE ritenuto, quanto ad NOME NOME, che l’accertamento della lussuosità o meno della res non avrebbe potuto incidere favorevolmente sulla sua posizione, il medesimo ha proposto ricorso per revocazione ai sensi dell’art. 395 n. 4 cod. proc. civ. sulla base di un solo motivo. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Considerato che

Con l’unico motivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod.

proc. civ., l’errore di fatto costituito dall’omessa percezione dell’esistenza di questioni non esaminate dai giudici di appello perché erroneamente ritenute assorbite e del relativo motivo di ricorso per cassazione volto a censurare la sentenza d’appello sul punto.

Con atto del 19.1.2024, il ricorrente ed il di lui difensore, premesso che: – con atto notificato il 29 marzo 2021 e depositato il 14 aprile 2021 NOME COGNOME ed NOME COGNOME avevano riassunto il giudizio innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia -Sezione Staccata di Caltanissetta la quale, con la sentenza n. 6614/2021 del 5 -13 luglio 2021, divenuta definitiva per mancata impugnazione nei termini di legge, in accoglimento RAGIONE_SOCIALE doglianze dei contribuenti aveva riconosciuto la spettanza RAGIONE_SOCIALE agevolazioni prima casa in relazione all’acquisto della nuda p roprietà dell’immobile e del 50% del suo usufrutto trattandosi di immobile ‘non di lusso’;
-alla luce di tale decisione l’Ufficio aveva riconosciuto rilevante l’accertata natura ‘non di lusso’ dell’immobile anche in relazione alla posizione dell’AVV_NOTAIO ed applicabile l’aliquota IVA del 10% (in luogo dell’aliquota agevolata del 4%) all’acquisto del 50% dell’usufrutto vitalizio da esso realizzato e conseguentemente, con provvedimento convalidato il 27 aprile 2023, aveva disposto lo sgravio parziale RAGIONE_SOCIALE somme iscritte a ruolo in capo al contribuente in dipendenza dell’atto impositivo, rettificando l’importo dovuto a titolo di maggiore IVA in misura pari al 6% del corrispettivo pattuito riferibile al suddetto acquisto;
in relazione al suddetto carico, come rideterminato a seguito del provvedimento di sgravio parziale, l’AVV_NOTAIO ha aderito alla definizione agevolata di cui all’art. 1, commi 231 e ss., della legge 29 dicembre 2022 n. 197 (cd. ‘rottamazione quater’), provvedendo, a seguito della comunicazione RAGIONE_SOCIALE somme dovute inviata dall’RAGIONE_SOCIALE, al pagamento RAGIONE_SOCIALE rate finora scadute;

tanto premesso, ha rinunciato al proposto ricorso in considerazione della sopravvenuta carenza di interesse alla pronuncia sulla domanda di revocazione.

2.1. La rinuncia è rituale e va dichiarata l’estinzione del giudizio.

Le spese del giudizio di legittimità vanno compensate tra le parti, avuto riguardo alle ragioni della rinuncia al ricorso, formulata per definizione stragiudiziale della res controversa.

Non ricorrono i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1-quater), trattandosi di misura la cui natura eccezionale, perché lato sensu sanzionatoria, impedisce ogni estensione interpretativa oltre i casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass., 12 novembre 2015, n. 23175 cui adde Cass., 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., 18 luglio 2018, n. 19071).

P.Q.M.

Dichiara estinto il giudizio; compensa le spese di lite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 12.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.