Rinuncia al ricorso: effetti sulla causa

Una società concessionaria della riscossione ha presentato formale rinuncia al ricorso in Cassazione a seguito di una conciliazione raggiunta con il contribuente. La Suprema Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio, ribadendo che la rinuncia al ricorso è un atto unilaterale che non richiede l’accettazione della controparte per essere efficace e determinare la fine del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

La rinuncia al ricorso e la chiusura della lite tributaria

Nel panorama del contenzioso davanti alla Suprema Corte, la rinuncia al ricorso rappresenta un momento di svolta procedurale significativo. Spesso derivante da accordi transattivi o conciliazioni extragiudiziali, questo atto pone fine alla disputa legale in modo definitivo, evitando l’attesa di una sentenza di merito. Un recente provvedimento ha chiarito i contorni di questa fattispecie, sottolineando come la volontà delle parti di chiudere la lite prevalga sulla prosecuzione del giudizio.

Fatti della causa

La vicenda ha avuto origine da un avviso di accertamento relativo alla tassa sui rifiuti (TIA) per l’anno 2010. Una società contribuente aveva impugnato l’atto sostenendo la tempestività di un’istanza di accertamento con adesione inviata via PEC, che avrebbe dovuto sospendere i termini per il ricorso principale.

In primo grado, il ricorso era stato dichiarato inammissibile per tardività. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato il giudizio, ritenendo l’istanza di adesione regolarmente presentata e l’atto impositivo nullo per difetto di motivazione e indeterminatezza. La società concessionaria del servizio di riscossione aveva dunque proposto ricorso in Cassazione, affidandolo a quattro complessi motivi riguardanti l’onere della prova e la validità delle comunicazioni telematiche.

Decisione della Corte di Cassazione

Prima che la Corte potesse esprimersi sui motivi di diritto, la società ricorrente ha depositato una nota ufficiale. In tale documento, il difensore ha rappresentato che le parti avevano raggiunto una conciliazione sulla lite pendente. Di conseguenza, essendo venuto meno l’interesse al giudizio, è stata formalizzata la rinuncia al ricorso.

I giudici hanno preso atto della documentazione prodotta e hanno disposto l’estinzione del processo. La Corte ha colto l’occasione per ribadire principi fondamentali sulla natura di questo atto, confermando che la cessazione della materia del contendere, quando formalizzata tramite rinuncia, non lascia spazio a ulteriori valutazioni sul merito della causa originaria.

Le motivazioni

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha chiarito che la rinuncia al ricorso per cassazione è un atto unilaterale non accettizio. Ciò significa che, per produrre l’effetto dell’estinzione del giudizio, non è necessaria l’accettazione della controparte.

Inoltre, è stato precisato che, secondo la nuova formulazione del codice di procedura civile, la comunicazione dell’atto di rinuncia alle parti costituite avviene a cura della cancelleria, rendendo non più indispensabile la notifica formale tra i difensori per la sua operatività. Poiché l’interesse al ricorso è strettamente legato all’utilità che la parte spera di ottenere dalla decisione, la conciliazione tra le parti svuota di significato la prosecuzione del rito. Infine, la Corte ha stabilito che non sussistono i presupposti per il pagamento del raddoppio del contributo unificato, poiché tale sanzione non si applica in caso di estinzione per rinuncia.

Le conclusioni

Il provvedimento si conclude con la declaratoria di estinzione del giudizio per rinuncia al ricorso. Questa decisione evidenzia come la flessibilità del sistema processuale permetta alle parti di riprendere il controllo della lite anche nelle fasi più avanzate del giudizio.

L’estinzione per rinuncia garantisce un risparmio di risorse per l’amministrazione della giustizia e chiude definitivamente ogni pendenza tra ente impositore e contribuente, purché l’atto sia compiuto con le ritualità previste dalla legge. Resta fermo che, in assenza di costituzione della parte intimata, non si dà luogo alla liquidazione delle spese, lasciando i costi del giudizio di legittimità a carico di chi ha rinunciato o secondo gli accordi presi in sede di conciliazione.

Cosa succede se una delle parti decide di rinunciare al ricorso in Cassazione?
La Corte prende atto della volontà della parte e dichiara l’estinzione del giudizio per rinuncia. Essendo un atto unilaterale non accettizio, produce i suoi effetti senza necessità di approvazione della controparte.

È obbligatorio pagare le spese legali se il giudizio si estingue per rinuncia?
Generalmente la Corte non dispone sulle spese se la controparte non si è costituita nel giudizio di legittimità. Se c’è stata una conciliazione, le parti solitamente regolano le spese autonomamente nell’accordo.

La rinuncia al ricorso comporta il pagamento del raddoppio del contributo unificato?
No, il raddoppio del contributo unificato non è dovuto in caso di estinzione del giudizio per rinuncia. Questa misura si applica solo nei casi di rigetto integrale, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5352 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5352 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28370/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della TOSCANA, in FIRENZE n. 282/2019 depositata il 08/02/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/02/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con atto notificato ad RAGIONE_SOCIALE in data 25 maggio 2016, RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso innanzi alla Commissione Tributaria di Lucca, avverso l’avviso di accertamento

della TIA per l’ann o 2010, per un importo di € 38.848,60, comprensivo di IVA, tributo provinciale, penalità, interessi di mora, ricevuto in data 23 dicembre 2015, relativo agli stabilimenti della contribuente posti nel Comune di Capannori: l’uno in INDIRIZZO, l’altro in INDIRIZZO Capannori.

1.1. Con la memoria in data 27 aprile 2017, pag. 1-3, RAGIONE_SOCIALE ha eccepito inoltre l’inammissibilità per tardività de l ricorso della contribuente, rilevando che l’atto di accertamento era stato notificato il giorno 23 dicembre 2015, mentre il ricorso era stato notificato soltanto il 20 maggio 2016, dunque ben oltre i sessanta giorni di legge. Ha osservato anche che sulla tempestività del ricorso non incideva l’istanza di accertamento con adesione, essendo stata, anch’essa, depositata successivamente alla scadenza del termine, e precisamente il giorno 24 marzo 2016.
La Commissione tributaria provinciale di Lucca, con sentenza n. 277/2017, depositata il 28 giugno 2017, ha dichiarato inammissibile il ricorso di COGNOME per tardività.

Nell’appello, notificato ad RAGIONE_SOCIALE il 13 ottobre 2017, RAGIONE_SOCIALE ha preliminarmente dedotto la ricezione nei termini, da parte di RAGIONE_SOCIALE, dell’istanza di accertamento con adesione, e insistito sulla ammissibilità del ricorso, in quanto presentato nei termini di legge; nell’atto ha poi riproposto i motivi di ricorso di primo grado non esaminati dalla CTP.

La Commissione tributaria regionale della Toscana, con sentenza n. 282/2019 depositata in data 18 febbraio 2019, ha accolto l’appello di COGNOME, con condanna di RAGIONE_SOCIALE alle spese di lite.

Avverso la suddetta sentenza di gravame la società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

L’intimat a non ha depositato controricorso.

Successivamente, parte ricorrente ha depositato rinuncia al ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce l’ error in iudicando per avere la CTR ritenuto assolto dalla COGNOME l’onere della prova circa la tempestività dell’istanza di accertamento con adesione, in violazione di una regola di prova legale in senso contrario, ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 3, c.p.c.

1.1. RAGIONE_SOCIALE sostiene che la CTR abbia ritenuto provata la tempestiva presentazione dell’istanza sulla base di una documentazione inidonea, ossia una semplice ricevuta di accettazione PEC del mittente, priva di ricevuta di avvenuta consegna e senza indicazioni su l contenuto dell’atto. Viene , inoltre, evidenziato che la stessa COGNOME, con comunicazione del 24 marzo 2016, aveva ammesso un errore di digitazione dell’indirizzo e-mail che aveva impedito il buon esito del primo invio.

1.2. Secondo RAGIONE_SOCIALE, tale ammissione integra una confessione stragiudiziale avente valore di prova legale, che la CTR avrebbe illegittimamente ignorato. Se correttamente valutata, avrebbe dovuto condurre a ritenere tardiva l’istanza di accertamento con adesione, con conseguente mancata sospensione dei termini e conferma dell’inammissibilità del ricorso originario, notificato oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica dell’avviso di accertamento.

Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1176 c.c., 6 e 10 L. 27 luglio 2000, n. 212, 2697 c.c, in relazione all’art. 360,1° comma, n. 3 , c.p.c.

2.1. Secondo la ricorrente, la CTR avrebbe errato nel ritenere che RAGIONE_SOCIALE avesse agito con ordinaria diligenza. In primo luogo, viene contestato che la contribuente non abbia mai dimostrato di aver effettivamente reperito sul sito di RAGIONE_SOCIALE l’indirizzo em ail utilizzato, che, a dire di RAGIONE_SOCIALE, non è mai esistito. L’invio all’indirizzo di posta ordinaria sarebbe quindi dipeso non da informazioni presenti sul sito, ma da un

semplice errore di digitazione, consistente nell’omissione della dicitura ‘ pec ‘ dall’indirizzo corretto. RAGIONE_SOCIALE sottolinea inoltre che la scelta di utilizzare un mezzo di comunicazione non certificato avrebbe richiesto un livello di diligenza maggiore, imponendo alla contribuente di verificare l’indirizzo PEC ufficiale tramite l’INI -PEC, strumento pubblico e facilmente consultabile. In tale prospettiva, la CTR avrebbe erroneamente esonerato COGNOME dall’onere di provare la propria diligenza, attribuendo invec e all’ente impositore una responsabilità inesistente, poiché gli strumenti per individuare l’indirizzo corretto erano pienamente disponibili al contribuente.
Con il terzo motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE denuncia la nullità della sentenza della CTR per violazione dell’art. 132 c.p.c., lamentando la totale mancanza di motivazione, ai sensi del n. 4 del comma 1 dell’art. 360 c.p.c.

3.1. La Commissione regionale avrebbe infatti affermato, in modo apodittico, che l’avviso di accertamento era nullo per indeterminatezza dell’oggetto, delle ragioni e dei criteri di rideterminazione della tariffa, senza fornire alcuna spiegazione a sostegno di tale conclusione.

Secondo la ricorrente, l’avviso conteneva invece tutti gli elementi previsti dalla legge e la CTR non ha indicato per quali motivi un atto standardizzato dovesse ritenersi generico o lesivo del diritto di difesa, tanto più che la contribuente ha potuto articolare una difesa ampia e dettagliata. Ne deriverebbe un vizio di motivazione, in quanto meramente apparente, tale da rendere incomprensibili le ragioni della decisione e da comportare la nullità della sentenza impugnata.

Con il quarto motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 62 d.lg s. 15 novembre 1993 n. 507, nonché la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 3, c.p.c.

4.1. La società sostiene che la CTR abbia ricostruito in modo non corretto il sistema impositivo, attribuendo ad RAGIONE_SOCIALE l’onere di dimostrare la produzione di rifiuti urbani o assimilati, mentre per legge l’occupazione dei locali costituisce il presupposto del t ributo e l’esenzione rappresenta un’eccezione.

Secondo la ricorrente, spettava quindi a RAGIONE_SOCIALE provare la sussistenza delle condizioni per l’esclusione, dimostrando sia la produzione di rifiuti speciali nelle aree interessate sia il loro smaltimento a proprie spese. RAGIONE_SOCIALE evidenzia inoltre che la contribuente non ha fornito prove specifiche sulla metratura delle superfici esentabili riferite all’anno 2010, avendo prodotto solo una dichiarazione del 2012, ritenuta irrilevante perché successiva al periodo d’imposta contestato. In tal modo, la CTR a vrebbe riconosciuto l’esenzione in assenza della necessaria dimostrazione dei presupposti richiesti dalla legge.
Con nota del 16 febbraio 2026 il difensore del ricorrente ha rappresentato che le parti hanno conciliato la lite pendente e, dunque, è venuto l’interesse al giudizio, concludendo per la presa d’atto della rinuncia.

Il collegio, esaminata la documentazione, preso atto, dispone in conformità: come già rilevato dalla Corte, la rinuncia al ricorso per cassazione è atto unilaterale non accettizio, nel senso cioè che non esige, per la sua operatività, l’accettazione della controparte.

Ai sensi della nuova formulazione dell’art. 390 c.p.c. d el deposito dell’atto di rinuncia è data comunicazione alle parti costituite a cura della cancelleria, non essendo, invece, più necessaria alcuna notifica. Pur in mancanza di tale formale comunicazione, tale rinuncia è da ritenersi sempre significativa del venir meno dell’interesse al ricorso cui si correla la pronuncia di inammissibilità del ricorso stesso (v., ex plurimis , Cass., 7 dicembre 2018, n. 31732; Cass., 7 giugno 2018, n.

14782; Cass., 21 giugno 2016, n. 12743; Cass. Sez. U., 18 febbraio 2010, n. 3876; Cass., 14 luglio 2006, n. 15980);

La rinuncia va, pertanto, considerata rituale e idonea alla dichiarazione di estinzione del giudizio.

Nulla deve disporsi sulle spese del giudizio di legittimità, stante la mancata costituzione dell’intimata.

Non sussistono i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ), trattandosi di misura la cui natura eccezionale, perché lato sensu sanzionatoria, impedisce ogni estensione interpretativa oltre i casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass., 12 novembre 2015, n. 23175 cui adde Cass., 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., 18 luglio 2018, n. 19071).

P.Q.M.

La Corte, dichiara estinto il giudizio per rinuncia al ricorso. Così deciso in Roma, il 27/02/2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.