Rinuncia al ricorso: effetti sul processo e spese

Una società, in un contenzioso tributario contro l’Amministrazione Finanziaria, presenta una rinuncia al ricorso in Cassazione, accettata dalla controparte. La Corte dichiara l’estinzione del giudizio, stabilendo che in caso di rinuncia accettata non vi è pronuncia sulle spese e non si applica la sanzione del doppio contributo unificato. La decisione chiarisce le conseguenze procedurali ed economiche di questa scelta strategica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al Ricorso: Guida Pratica agli Effetti su Spese e Sanzioni

La rinuncia al ricorso è uno strumento processuale che consente di porre fine a una controversia legale prima che il giudice si pronunci nel merito. Ma quali sono le sue reali conseguenze, specialmente in termini di costi e sanzioni? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre chiarimenti preziosi, analizzando un caso in cui una società ha deciso di abbandonare il proprio ricorso contro l’Agenzia delle Entrate, portando all’estinzione del giudizio.

Il Contesto della Controversia: Dal Diniego di Interpello alla Cassazione

La vicenda ha origine da una questione prettamente fiscale. Una nota società aveva presentato un interpello all’Amministrazione Finanziaria per ottenere la disapplicazione di una normativa antielusiva sulla tassazione dei dividendi provenienti da Paesi a fiscalità privilegiata. L’Agenzia aveva respinto la richiesta.

Il contribuente aveva impugnato il diniego, ottenendo una prima vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, l’Amministrazione Finanziaria aveva appellato la decisione e la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato il verdetto, accogliendo le ragioni del Fisco e dichiarando inammissibile il ricorso originario della società.

Contro questa seconda sentenza, la società aveva proposto ricorso in Cassazione, basandosi su cinque motivi che contestavano sia l’ammissibilità dell’appello dell’Agenzia sia la presunta non impugnabilità del diniego di interpello.

La Svolta Processuale: La Rinuncia al Ricorso come Scelta Strategica

La trattazione del caso davanti alla Suprema Corte era stata fissata, ma, poco prima dell’udienza, si è verificato un colpo di scena. La società ricorrente ha depositato un atto formale di rinuncia al ricorso. Fatto cruciale, l’atto era stato sottoscritto per accettazione anche dai legali dell’Amministrazione Finanziaria. Questa mossa ha cambiato completamente le sorti del procedimento, spostando l’attenzione dai motivi del contendere agli effetti procedurali della rinuncia stessa.

Le Conseguenze Giuridiche della Rinuncia al Ricorso

La Corte di Cassazione, preso atto della volontà concorde delle parti di porre fine alla lite, non è entrata nel merito dei motivi del ricorso, ma si è limitata ad applicare le norme che disciplinano questo istituto. Le conseguenze, delineate nell’ordinanza, sono state principalmente due.

Estinzione del Giudizio

In applicazione degli articoli 390 e 391 del Codice di procedura civile, la Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Questo significa che il processo si è concluso definitivamente senza una decisione sulla fondatezza o meno delle questioni sollevate dalla società. L’ultima sentenza emessa (quella della Commissione Regionale, sfavorevole alla società) è quindi passata in giudicato.

Nessuna Pronuncia sulle Spese e Inapplicabilità del Doppio Contributo

Il secondo punto, di grande interesse pratico, riguarda l’aspetto economico. La Corte ha stabilito che:
1. Non vi è pronuncia sulle spese: Ai sensi dell’art. 391, ultimo comma, cod. proc. civ., quando la rinuncia è accettata dalla controparte, il giudice non condanna nessuna delle due parti al pagamento delle spese legali dell’altra. Ciascuno sopporta i propri costi.
2. Non si applica il ‘doppio contributo unificato’: Questa è una sanzione che scatta quando un’impugnazione viene respinta, dichiarata inammissibile o improcedibile. La Corte ha ribadito, citando un proprio precedente, che tale misura ha carattere eccezionale e non può essere applicata per analogia a casi diversi, come quello dell’estinzione per rinuncia.

le motivazioni

La Corte Suprema ha basato la sua decisione su una stretta applicazione delle norme procedurali. La ratio è chiara: la legge favorisce la risoluzione concordata delle liti. La rinuncia, specialmente se accettata, rappresenta una forma di composizione che pone fine al contenzioso. Pertanto, il legislatore ha previsto un regime ‘agevolato’ per incentivare questa scelta. L’estinzione è la conseguenza diretta della volontà delle parti di non proseguire. L’assenza di una pronuncia sulle spese è il corollario di un accordo che presuppone che ogni parte si faccia carico dei propri oneri. Infine, la non applicazione del doppio contributo si giustifica perché la sanzione è legata a un esito negativo del giudizio determinato dal giudice, non alla scelta della parte di ritirarsi.

le conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale sulla gestione strategica del contenzioso. La rinuncia al ricorso si rivela uno strumento potente non solo per porre fine a una disputa, ma anche per controllare e limitare i costi. Per la parte che valuta di non avere elevate probabilità di successo, rinunciare all’impugnazione, ottenendo l’accettazione della controparte, permette di evitare sia una possibile condanna alle spese legali sia la certezza di dover pagare la sanzione del doppio contributo unificato in caso di esito negativo. È una scelta che richiede un’attenta analisi costi-benefici, ma che, come dimostra questo caso, può rappresentare la via più efficiente per chiudere definitivamente una vertenza legale.

Cosa accade a un processo se la parte che ha fatto ricorso decide di rinunciare?
Il processo si estingue, cioè si conclude senza una decisione nel merito. La sentenza precedentemente impugnata diventa definitiva.

Chi paga le spese legali in caso di rinuncia al ricorso?
Come specificato nell’ordinanza, se la rinuncia è accettata dalla controparte, il giudice non emette alcuna condanna alle spese. Di norma, ogni parte sostiene i costi dei propri avvocati.

Se rinuncio a un ricorso in Cassazione devo pagare la sanzione del ‘doppio contributo unificato’?
No. L’ordinanza chiarisce che la sanzione del doppio contributo unificato si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso decisi dal giudice, e non quando il giudizio si estingue per rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31166 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31166 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/11/2023

Rinuncia al ricorso

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10159/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura in calce al ricorso, ed elettivamente domiciliata presso il loro studio in Roma alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 6795/21/2014, depositata in data 13/11/2014, non notificata; udita la relazione della causa nella pubblica udienza del 29/09/2023 tenuta dal consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso per la estinzione; udito l’AVV_NOTAIO per la parte ricorrente; udito l’AVV_NOTAIO per l’Avvocatura dello Stato.

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale del Lazio ha accolto l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Roma che aveva accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE contro il diniego di interpello del 18/08/2011, in materia di disapplicazione della disciplina antielusiva di tassazione integrale dei dividendi provenienti da Stati o territori a fiscalità privilegiata ex art. 89, comma 3, e 167, comma 5, lett. b, t.u.i.r.
I giudici di appello: a) ritenevano l’ammissibilità dell’appello , in considerazione della circostanza che il procedimento notificatorio aveva avuto inizio entro il termine di legge; in particolare evidenziavano che la sentenza di primo grado era stata notificata in data 17/09/2013, l’appello era stato avviato alla notifica il 20/11/2013 ma senza esito avendo l’ufficiale giudiziario accertato che il domiciliatario si era trasferito due giorni prima; che la parte si era tempestivamente riattivata e che il procedimento notificatorio era andato a buon fine il 25/11/2013; b) evidenziavano che l’atto oggetto del ricorso non era impugnabile in quanto la risposta all’interpello era vincolante solo per l’amministrazione e non già per il contribuente, libero di disattenderl a
e di opporsi all’atto dell’ente impositore in sede giurisdizionale, rivelandosi atto non incidente sulla sfera patrimoniale del contribuente.

Contro tale sentenza propone ricorso per cassazione la società contribuente, affidandosi a cinque motivi.

Resiste con controricorso l ‘RAGIONE_SOCIALE .

Il PM ha depositato conclusioni scritte per l’accoglimento del ricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata per l’udienza pubblica del 29 settembre 2023.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La società propone cinque motivi di ricorso.

I primi quattro motivi attengono al capo della sentenza della CTR relativo all’ammissibilità dell’appello erariale . L’ultimo motivo attiene invece alla pronuncia di inammissibilità del ricorso in quanto rivolto contro un atto ritenuto non impugnabile.

Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la società deduce la violazione dell’ art. 51 del d.lgs. n. 546/1992 e degli artt. 324 cod. proc. civ. e 2909 cod. civ., lamentando che dalla stessa sentenza dei giudici di appello emerga la tardività del ricorso, avendo la CTR evidenziato che la sentenza di primo grado era stata notificata alla parte in data 17/09/2013 e l’appello era stato avviato alla notificata in data 20/11/2013 , e quindi oltre il termine di sessanta giorni.
Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la società deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 330 cod. proc. civ. e 17 d.lgs. n. 546/1992, lamentando che fosse onere del notificante accertare, prima della scadenza del termine decadenziale di impugnazione, l’effettività del domicilio del difensore costituito presso il quale la parte aveva eletto domicilio, come risultante dall’a lbo di appartenenza; non avendolo

fatto, poiché era pacifico che l’accertamento era stato compiuto successivamente al mancato esito del tentativo, non poteva ritenersi sussistente un fatto non imputabile al notificante che legittimasse la ripresa del procedimento notificatorio con decorrenza degli effetti dal primo tentativo.

Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la società deduce la nullità della sentenza per violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. per omessa valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali relative alla valutazione dell’imputabilità al notificante del mancato perfezionamento del primo tentativo di notifica.

Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la società deduce la nullità della sentenza, in relazione agli artt. 24 e 111 Cost., 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ., e 36, comma 2, d.lgs. n. 546/1992, per vizio di motivazione apparente in ordine alla circostanza che i difensori avrebbero trasferito l’ufficio due giorni prima del primo tentativo di notifica.

Con il quinto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la società deduce la violazione e falsa applicazione dell’ art . 19 d.lgs. n. 546/1992, dell’art. 100 cod. proc. civ., degli artt. 89, comma 3, e 167, comma 5, lett. b ) t.u.i.r. nonché dell’art. 11 della l. n. 212/2000, in relazione alla errata pronuncia di non impugnabilità della risposta all’interpello disapplicativo.

La ricorrente ha depositato in data 25/09/2023 atto di rinuncia al ricorso, sottoscritto con firma digitale dai procuratori di entrambe le parti, evidenziando il potere di rinuncia attribuitogli nella procura apposta a margine del ricorso.

In conseguenza di ciò ed in applicazione degli artt. 390 e 391 cod. proc. civ. deve dichiararsi l’estinzione del giudizio per intervenuta rinuncia.

Non vi è pronuncia sull e spese, in ragione dell’accettazione della rinuncia, ai sensi dell’art. 391, ult. comma, cod. proc. civ.

Non sussistono i presupposti processuali per l’applicazione del pagamento del cd. doppio contributo unificato, di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass. 12/11/2015, n. 23175) in quanto tale disposizione si applica ai soli casi – tipici – del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica.

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio.

Così deciso in Roma, il 29 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.