Rinuncia al ricorso e spese legali: il caso

Un contribuente impugna una comunicazione di iscrizione ipotecaria. Durante il giudizio in Cassazione, aderisce alla definizione agevolata dei carichi e presenta rinuncia al ricorso. La Corte Suprema dichiara l’estinzione del processo e la compensazione delle spese legali, spiegando che imporre il pagamento delle spese contrasterebbe con lo scopo della legge sulla definizione agevolata, che mira a incentivare la chiusura delle pendenze tributarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al Ricorso e Spese Legali: La Cassazione Chiarisce

Quando un contribuente decide di aderire a una definizione agevolata (la cosiddetta “pace fiscale”) mentre ha un contenzioso tributario in corso, cosa succede alle spese legali? La rinuncia al ricorso comporta automaticamente la condanna a pagare i costi della controparte? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’interpretazione chiara, favorevole al contribuente, stabilendo che le spese devono essere compensate.

I Fatti del Processo

La vicenda trae origine dall’impugnazione da parte di un contribuente di una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria. Il cittadino lamentava principalmente la mancata notifica delle cartelle di pagamento presupposte e la prescrizione dei crediti tributari.

Il suo ricorso è stato respinto sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima aveva ritenuto legittime le notifiche effettuate dall’Agente della Riscossione. Di fronte a questa doppia sconfitta, il contribuente ha deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, proponendo ricorso sulla base di tre motivi di violazione di legge.

La Svolta: La Rinuncia al Ricorso per Definizione Agevolata

Durante la pendenza del giudizio in Cassazione, si è verificato l’evento decisivo. Il ricorrente ha presentato domanda di adesione alla definizione agevolata dei carichi affidati all’Agente della Riscossione, prevista dalla legge n. 197/2022. Come prescritto da tale normativa, per poter beneficiare della sanatoria, il contribuente si è impegnato a rinunciare ai giudizi pendenti.

Di conseguenza, ha formalizzato la rinuncia al ricorso davanti alla Suprema Corte, chiedendo che venisse dichiarata l’estinzione del processo con compensazione delle spese legali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta del contribuente, dichiarando l’estinzione del giudizio per intervenuta rinuncia. Il punto cruciale della decisione, tuttavia, riguarda la gestione delle spese processuali.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, in casi come questo, non si applica la regola generale prevista dall’art. 391 del codice di procedura civile, che normalmente porrebbe le spese a carico della parte che rinuncia. La ratio (cioè lo scopo) delle norme sulla definizione agevolata è quella di incentivare i contribuenti a chiudere le proprie pendenze con il fisco in modo rapido e definitivo.

Secondo i giudici, condannare il contribuente a pagare le spese legali della controparte (l’Agenzia delle Entrate Riscossione) rappresenterebbe un disincentivo, andando contro lo spirito della legge. Una simile condanna, infatti, potrebbe dissuadere molti dall’aderire alla definizione agevolata. Pertanto, anche se l’ente impositore non accetta formalmente la rinuncia, sussistono “giusti motivi” per disporre la compensazione integrale delle spese dell’intero giudizio.

Inoltre, la Corte ha chiarito un altro aspetto importante: la rinuncia al ricorso per adesione a una sanatoria non fa scattare l’obbligo di versare il cosiddetto “doppio contributo unificato”. Questa sanzione è prevista solo per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, e non può essere estesa per analogia a un’ipotesi di estinzione del giudizio come quella in esame.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale a tutela del contribuente che sceglie la via della pace fiscale. Chi ha un contenzioso pendente può aderire a una definizione agevolata senza il timore di essere condannato a pagare le spese legali del processo a cui sta rinunciando. La decisione della Cassazione garantisce che lo spirito della legge, volto a favorire la risoluzione delle controversie, non venga vanificato da oneri processuali che ne scoraggerebbero l’applicazione. Si tratta di una garanzia di coerenza dell’ordinamento, che evita di penalizzare chi si avvale degli strumenti che lo stesso legislatore mette a disposizione per sanare la propria posizione debitoria.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Se il contribuente aderisce a una definizione agevolata, deve presentare una rinuncia al ricorso pendente. Questa rinuncia porta all’estinzione del giudizio, come dichiarato dalla Corte di Cassazione nel caso esaminato.

Se rinuncio a un ricorso per aderire alla sanatoria fiscale, devo pagare le spese legali dell’Agenzia delle Entrate?
No. Secondo la Corte, condannare il contribuente al pagamento delle spese contrasterebbe con la finalità della definizione agevolata. Pertanto, sussistono giusti motivi per compensare le spese, il che significa che ogni parte paga le proprie.

La rinuncia al ricorso per definizione agevolata comporta il pagamento del ‘doppio contributo unificato’?
No. La Corte ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non in caso di estinzione del giudizio per rinuncia legata a una sanatoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33189 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33189 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 5446/2018 proposti da:

NOME COGNOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA e residente in RAGIONE_SOCIALE (RM), INDIRIZZO RAGIONE_SOCIALEINDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, come da procura speciale rilasciata con separato atto, dall’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliato presso il suo studio sito in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO (Fax: NUMERO_TELEFONO; pec: );

– ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE -RISCOSSIONE, ai sensi dell’art. 1, comma 3, d.l. 22.10.2016 n. 193, convertito, con modificazioni. dalla l. n. 225, subentrata a titolo universale, nei rapporti giuridici attivi e passivi, anche processuali, di RAGIONE_SOCIALE, società del Gruppo

Comunicazione preventiva

iscrizione ipotecaria

ricorso

–

Rinuncia

RAGIONE_SOCIALE, con sede legale in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante in carica, giusta procura speciale a rogito AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE rilasciata il 5.7.2017 (Rep. 42.910/24.408), rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in RAGIONE_SOCIALE, al INDIRIZZO, in virtù della procura rilasciata su documento informatico separato sottoscritto con firma digitale e congiunto al controricorso (indirizzo p.e.c.: EMAIL; numero di fax: NUMERO_TELEFONO);
-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: CODICE_FISCALE) e presso la stessa domiciliata in RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE; Regione RAGIONE_SOCIALE;

– intimate –

-avverso la sentenza n. 4209/2017 emessa dalla CTR Sicilia in data 11/07/2017 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

COGNOME NOME proponeva ricorso davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE avverso una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, lamentandone, tra l’altro, la nullità per omessa notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento presupposte e l’ avvenuta prescrizione dei crediti sottostanti.

La Commissione Tributaria Provinciale rigettava il ricorso.

Sull’appello del contribuente, la Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE rigettava il gravame, affermando che la CTP aveva rilevato, sulla base della documentazione prodotta in giudizio dall’RAGIONE_SOCIALE e con motivazione non

apparente, la legittimità della notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle presupposte all’atto impugnato e che la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle eseguite direttamente dall’esattore, ai sensi dell’art. 26 dPR n. 602/1973, a mezzo del servizio postale si era regolarmente perfezionat a con la ricezione dell’atto da parte del destinatario.

Avverso la sentenza della CTR ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME sulla base di tre motivi. L’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con separati controricorsi. La RAGIONE_SOCIALE e la Regione RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese.

Considerato che

Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1 e 36, comma 2, nn. 2 e 4, d.lgs. n. 546/1992, 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ. e 111, sesto comma, Cost., in relazione a ll’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non essersi la CTR pronunciata sull’eccezione di omessa notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, avendo esaminato solo quella sulle modalità di notificazione, per non aver rilevato che le notifiche di tutte le cartelle non avevano avuto esito positivo, non essendo state accompagnate dall’inoltro della raccomandata informativa, e che mancavano i riferimenti incrociati (tra numero di cartella e numero di raccomandata) e che i timbri postali erano illeggibili, per non aver accolto la sua eccezione secondo cui i crediti tributari di cui alle cartelle erano incorsi nelle prescrizioni e nelle decadenze normative e per aver reso, in ogni caso, una motivazione apparente.
Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma 1, n. 4), cod. proc. civ., per non aver la CTR considerato il disconoscimento da lui operato della conformità agli originali RAGIONE_SOCIALE copie fotostatiche RAGIONE_SOCIALE relate di notifica degli atti prodromici.

Con il terzo motivo il ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1 e 36, comma 2, nn. 2 e 4, d.lgs. n. 546/1992, 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ. e

111, sesto comma, Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non aver la CTR rilevato l’erroneità del calcolo della complessiva somma di cui si era preannunciata l’iscrizione ipotecaria.

4. Con nota dell’8 settembre 2023 il ricorrente, premesso di aver presentato la domanda di adesione alla definizione agevolata dei carichi affidati all’Agente della riscossione, ai sensi dell’art. 1, commi da 231 a 252, legge n. 197/2022, e sottesi al provvedimento impugnato (comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria n. 0977620140 0003074, emessa da RAGIONE_SOCIALE), assumendo, come prescritto dalla legge, l’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti aventi ad oggetto i carichi ai quali si riferisce, ha formalizzato la detta rinuncia, chiedendo che venga dichiarata l’estinzione del processo, con spese compensate.
In accoglimento dell’istanza, pur non risultando le quietanze relative agli eventuali intervenuti pagamenti , va dichiarata l’estinzione del giudizio per intervenuta rinuncia al ricorso.

Sussistono giusti motivi per compensare integralmente le spese del l’intero giudizio. Invero, in tema di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie, ove il contribuente rinunci al ricorso durante il procedimento di legittimità, non trova applicazione la regola generale di cui all’art. 391, secondo comma, c.p.c., poiché la condanna alle spese del medesimo contrasterebbe con la ratio della definizione agevolata, dissuadendolo ad aderire alla stessa, sicché, anche se l’ente impositore non accetta la rinuncia, deve essere disposta la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese (Cass., Sez. 6 – L, Ordinanza n. 28311 del 07/11/2018, in una fattispecie di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie ai sensi dell’art. 6, comma 2, del d.l. n. 193 del 2016, conv., con modif., nella l. n. 225 del 2016).
Nell’ipotesi di causa di inammissibilità sopravvenuta alla proposizione del ricorso per cassazione non sussistono i presupposti per imporre al ricorrente il pagamento del cd. “doppio contributo unificato” (cfr. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 14782 del 07/06/2018, in una fattispecie di cui al d.l. n. 148 del 2017, conv., con modif., dalla l. n 172 del 2017; conf. Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 31732 del 07/12/2018, in una fattispecie in tema di rinuncia al ricorso da

parte del contribuente per adesione alla definizione agevolata di cui all’art. 6, comma 2, del d.l. n. 193 del 2016, conv., con modif., dalla l. n. 225 del 2016). Invero, l’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi -tipici -del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica (Cass., Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 23175 del 12/11/2015).

P.Q.M.

dichiara l’estinzione del giudizio ; spese compensate.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio tenutasi in data 21.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.