Rinuncia al ricorso e estinzione del processo

Una società impugnava un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (Tares) relativo a un’area portuale. Dopo essere risultata soccombente nei primi due gradi di giudizio, la società ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, ha presentato una formale rinuncia al ricorso. La Corte Suprema, prendendo atto della rinuncia, ha dichiarato l’estinzione del processo, compensando integralmente le spese legali tra le parti in base a un loro accordo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al Ricorso: Quando il Processo si Estingue

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha messo in luce un importante istituto processuale: la rinuncia al ricorso. Questo atto, apparentemente semplice, ha conseguenze definitive sull’esito di un contenzioso, portando all’estinzione del giudizio. Analizziamo la vicenda per comprendere le dinamiche e le implicazioni pratiche di tale scelta processuale, soprattutto in ambito tributario.

I Fatti di Causa

La controversia nasce da un avviso di accertamento per la Tares (Tassa sui Rifiuti e Servizi) notificato da un Comune a una società che gestisce un’area portuale. L’ente locale contestava il mancato pagamento del tributo per l’anno 2013, calcolato sull’intero specchio d’acqua in concessione, applicando interessi e sanzioni.

La società contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo diverse ragioni, tra cui:
* L’errata tassazione di un’area (lo specchio d’acqua destinato al transito delle imbarcazioni) inidonea a produrre rifiuti.
* La violazione di norme sulla determinazione delle tariffe e sull’esclusione delle aree pertinenziali.
* La carenza di motivazione sia dell’atto impositivo sia della delibera comunale sulle tariffe.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto le doglianze della società. Di fronte alla doppia sconfitta, l’azienda ha deciso di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, formulando ben otto motivi di ricorso.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il colpo di scena è avvenuto durante il giudizio di legittimità. Prima che la Corte potesse esaminare nel merito gli otto motivi sollevati, la società ricorrente ha depositato un atto di rinuncia al ricorso. Questo evento ha cambiato radicalmente il corso del processo. I giudici supremi, infatti, non sono entrati nel vivo della questione tributaria (ad esempio, se uno specchio d’acqua sia o meno tassabile ai fini Tares), ma si sono limitati a prendere atto della volontà della parte di abbandonare l’impugnazione.

Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l’estinzione dell’intero giudizio. Inoltre, dato l’accordo intervenuto tra le parti, ha disposto la compensazione integrale delle spese processuali, stabilendo che ciascuna parte sostenesse i propri costi legali.

Le Motivazioni: Gli Effetti della Rinuncia al Ricorso

La motivazione della sentenza è prettamente processuale. La legge prevede che la rinuncia, se accettata dalla controparte (o se non richiede accettazione, a seconda dei casi), estingue il processo. Ciò significa che il procedimento si chiude senza una decisione sul merito della controversia. La sentenza impugnata (in questo caso, quella della Commissione Tributaria Regionale) diventa definitiva.

Un aspetto molto importante chiarito dalla Corte riguarda il cosiddetto “doppio contributo unificato”. Si tratta di una sanzione che obbliga chi perde un’impugnazione (o la vede dichiarata inammissibile o improcedibile) a versare un ulteriore importo pari al contributo unificato già pagato. La Corte ha specificato, richiamando un suo precedente orientamento, che questa sanzione non si applica in caso di rinuncia al ricorso. La norma, essendo di natura eccezionale e sanzionatoria, non può essere interpretata in modo estensivo. Si applica solo nei casi tassativamente previsti di rigetto, inammissibilità o improcedibilità, tra i quali non rientra l’estinzione per rinuncia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione offre spunti pratici rilevanti. La rinuncia al ricorso si conferma uno strumento strategico a disposizione delle parti. Può essere il risultato di una transazione o di un accordo extragiudiziale, oppure una scelta ponderata del ricorrente che, riconsiderando le proprie possibilità di successo, preferisce terminare il contenzioso per evitare ulteriori costi e una probabile condanna alle spese.

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’estinzione per rinuncia non è equiparabile a una sconfitta nel merito ai fini dell’applicazione di misure sanzionatorie come il doppio contributo unificato. Questa precisazione offre una maggiore certezza giuridica alle parti che valutano di porre fine a una lite, garantendo che la scelta di rinunciare non comporti automaticamente un aggravio di costi oltre a quelli legali eventualmente concordati con la controparte.

Cosa succede quando una parte presenta una rinuncia al ricorso in Cassazione?
Il processo viene dichiarato estinto. Questo significa che il giudizio si conclude senza una decisione nel merito della questione e la sentenza precedentemente impugnata diventa definitiva.

In caso di estinzione del giudizio per rinuncia al ricorso, il ricorrente deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, ma non in caso di estinzione per rinuncia.

Come vengono regolate le spese legali in caso di rinuncia al ricorso?
Le spese possono essere regolate da un accordo tra le parti. Nel caso di specie, le parti si sono accordate per la compensazione integrale, quindi ciascuna ha sostenuto i propri costi. In assenza di accordo, è il giudice a decidere secondo le norme processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32209 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 32209 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/11/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 35792/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO E INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. PESCARA n. 909/2018 depositata il 01/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME che chiesto la declaratoria di estinzione del giudizio.

FATTI DI CAUSA

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava a RAGIONE_SOCIALE avviso di accertamento Tares, relativo all’anno 2013, contestando il mancato pagamento del tributo comunale nonché applicando gli interessi e le relative sanzioni.

La società contribuente impugnava tale avviso, dinanzi alla C.T.P. di Chieti, chiedendone l’annullamento per difetto di motivazione dell’atto impositivo, illogicità della tariffa applicata e illegittimità del Regolamento, erroneità della superficie tassata.

La Commissione adita respingeva il ricorso della contribuente che avverso tale decisione proponeva appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale di Abruzzo – Sezione staccata di Pescara la quale, con la sentenza indicata in epigrafe, respingeva il gravame.

Avverso la sentenza, la società RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sorretto da otto motivi, cui resiste il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Udita la relazione nella pubblica udienza del 8/11/2023 Consigliere NOME COGNOME.

Udito il P.M. nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO che ha chiesto la declaratoria di estinzione del giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo d’impugnazione la ricorrente deduce la violazione degli artt. 62, comma 2, e 70, comma 1, d.lgs. n. 507 del 1993, nonché del principio ‘chi inquina paga’ di cui all’art. 174 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., poiché la C.T.R. ha ritenuto tassabile l’intero specchio d’acqua oggetto di concessione (mq. 12.900 circa), destinato a transito e manovra dei natanti, non indicato nella dichiarazione Tarsu stante l’inidoneità a produrre rifiuti.
Con il secondo motivo deduce la violazione degli artt. 62, comma 1, d.lgs. n. 507 del 1993, 1, d.l. n. 8 del 1999, convertito dalla l. n. 75 del 1999, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., poiché la C.T.R. ha ritenuto escluse dal tributo comunale le sole aree pertinenziali delle abitazioni e non anche quelle pertinenziali rispetto a insediamenti non abitativi, a prescindere dal fatto che si tratti o meno di aree scoperte operative o meramente accessorie.

Con il terzo motivo deduce la violazione degli artt. 69, comma 2, d.lgs. n. 507 del 1993, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., perché la RAGIONE_SOCIALE.T.R. ha ritenuto non soggetta a motivazione la delibera tariffaria del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in ordine alla determinazione della tariffa applicata e ai rapporti tra le diverse categorie tariffarie.

Con il quarto motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc.civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., poiché la C.T.R. ha ritenuto soggetta a tassazione la superficie acquea equiparata ad una qualsiasi superficie scoperta, senza considerare che l’imponibilità deve essere limitata alla porzione di specchio destinata all’ormeggio dei natanti.

Con il quinto motivo deduce la violazione degli artt. 132 n.4 cod.proc.civ., 112 cod. proc.civ., 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., poiché ove si ritenesse che la decisione della C.T.R. abbia disatteso implicitamente la deduzione concernente lo stralcio dell’area destinata al transito ed alla manovra dei natanti, comunque si tratterebbe di decisione non motivata.

Con il sesto motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 62, comma 1, d.lgs. n. 507 del 1993, nonché del principio ‘chi inquina paga’ di cui all’art. 174 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea, in

relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., poiché la C.T.R. erroneamente ha ritenuto imponibile l’intera superficie acquea e non solo quella corrispondente ai ‘posti barca’.

Con il settimo motivo deduce omessa pronuncia, violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., poiché la RAGIONE_SOCIALE.T.R. ha omesso di pronunciarsi sul riproposto difetto di motivazione dell’avviso impugnato sotto il profilo della tariffa applicata (depositi chiusi e magazzini) essendosi il giudice del gravame limitato a rispondere sulla motivazione della delibera comunale.

Con l’ottavo motivo deduce la violazione degli artt. 132 n. 4 cod.proc.civ., 112 cod.proc.civ., 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., poiché la CTR non ha motivato in merito al rigetto ancorché implicito, della eccezione di difetto di motivazione dell’impugnato avviso di accertamento.

Il ricorso è stato oggetto di rituale rinuncia, sicché va dichiarata l’estinzione del presente giudizio.

Le spese processuali devono essere integralmente compensate, stante l’accordo delle parti sul punto (v. documentazione in atti).

Non sussistono i presupposti per l’applicazione dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (v. Cass., Sez. civ. 6-1, 12/11/2015, n. 23175, secondo cui, in tema di impugnazioni, l’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi – tipici – del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica.
La Corte, dichiara estinto il processo ed integralmente compensate le spese del giudizio.

Così deciso in Roma, il 9 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.