Rinuncia al ricorso: come estinguere il processo

Una società cooperativa del settore navale aveva impugnato in Cassazione una sentenza sfavorevole relativa al pagamento della tassa sui rifiuti (TARI) per gli specchi d’acqua. Durante il processo, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, a seguito del quale la società ha effettuato la rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, preso atto dell’accordo e dell’accettazione della controparte, ha dichiarato l’estinzione del giudizio, compensando integralmente le spese legali tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al Ricorso: Come un Accordo Chiude un Contenzioso Tributario

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la volontà delle parti possa prevalere sulla prosecuzione di un contenzioso, anche quando questo è giunto al massimo grado di giudizio. La rinuncia al ricorso a seguito di un accordo transattivo rappresenta uno strumento efficace per porre fine a una lite in modo rapido e concordato, con importanti conseguenze sulle spese legali e sugli obblighi processuali.

I Fatti del Caso: Dalla TARI sugli Specchi d’Acqua alla Cassazione

Una società cooperativa operante nel settore navale si era vista recapitare tre avvisi di pagamento per la Tassa sui Rifiuti (TARI) relativi agli anni 2014 e 2015. La contestazione principale riguardava la legittimità dell’imposizione fiscale sugli specchi d’acqua utilizzati per l’ormeggio delle imbarcazioni.

Sia il giudice di primo grado (CTP) che quello d’appello (CTR) avevano dato torto alla società, confermando la pretesa del Comune. Secondo i giudici di merito, l’attività cantieristica svolta a terra e quella in mare erano da considerarsi omogenee, giustificando così la tassazione delle aree acquatiche come “aree scoperte utilizzabili”.

Insoddisfatta della decisione, la cooperativa aveva proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione della sentenza d’appello.

L’Accordo di Conciliazione e la Rinuncia al Ricorso

Il colpo di scena è avvenuto durante il giudizio di legittimità. Le parti, ovvero la società e il Comune, hanno stipulato un atto di conciliazione. L’accordo prevedeva un ricalcolo della tassa dovuta e il pagamento di una somma forfettaria per chiudere definitivamente l’intero contenzioso pendente. A fronte del versamento, la società si impegnava ad abbandonare tutti i giudizi in corso, compreso quello in Cassazione, con una pattuizione sulla totale compensazione delle spese legali.

Successivamente, la società ha depositato in Cassazione una nota formale di rinuncia al ricorso, firmata anche dal difensore della società di riscossione per accettazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha preso atto della volontà delle parti e ha dichiarato estinto il giudizio. Le motivazioni si fondano su principi chiari del diritto processuale. L’atto di rinuncia, che conteneva espressamente la volontà di rinunciare “con compensazione totale delle spese”, e il “visto per adesione” del difensore della controparte sono stati interpretati come una piena accettazione dell’accordo sulla rinuncia e sulla gestione dei costi.

Questo consenso ha permesso alla Corte di applicare l’articolo 391, quarto comma, del codice di procedura civile, che prevede l’estinzione del processo in caso di rinuncia accettata. Di conseguenza, il giudice ha disposto la compensazione integrale delle spese del giudizio di Cassazione, conformemente a quanto pattuito dalle parti.

Inoltre, la Corte ha fornito un’importante precisazione riguardo al cosiddetto “doppio contributo unificato”. Ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto in caso di esito negativo dell’impugnazione, non si applica nell’ipotesi di rinuncia al ricorso. Tale misura ha natura sanzionatoria ed è strettamente limitata ai casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, non potendo essere estesa ad altre situazioni come, appunto, la rinuncia.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce il valore della conciliazione come strumento di risoluzione delle controversie, anche in fase avanzata. La rinuncia al ricorso formalizza l’accordo raggiunto e permette di ottenere una rapida definizione del processo, con certezza sui costi. La decisione sottolinea due aspetti pratici fondamentali: primo, un accordo ben strutturato sulla compensazione delle spese, accettato dalle parti, vincola la decisione del giudice; secondo, la rinuncia all’impugnazione è una via d’uscita che evita il rischio di sanzioni processuali come il raddoppio del contributo unificato, rendendo la soluzione transattiva ancora più vantaggiosa.

Cosa accade se le parti trovano un accordo durante un ricorso in Cassazione?
La parte che ha presentato il ricorso può formalizzare una rinuncia. Se la controparte accetta la rinuncia, la Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio, ponendo fine alla causa.

In caso di rinuncia al ricorso, chi paga le spese legali?
Le parti possono accordarsi sulla ripartizione delle spese. Se l’atto di rinuncia, accettato dalla controparte, prevede la compensazione totale delle spese, la Corte si adegua a tale accordo e stabilisce che ogni parte sostenga i propri costi.

La rinuncia al ricorso comporta il pagamento del doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato è una misura eccezionale che si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non si estende ai casi di estinzione del giudizio per rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25881 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25881 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6336/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), con sede in RAGIONE_SOCIALE (LU), alla INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante p.t. COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE; PEC: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO), giusta procura a margine del ricorso, ed elettivamente domiciliata presso lo RAGIONE_SOCIALE in Roma, al INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), con sede in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante p.t. AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dal Prof. AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE; PEC: EMAIL; fax:

Inviti di pagamento Tari Rinuncia ricorso

NUMERO_TELEFONO) ed elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (C.F. : CODICE_FISCALE; PEC:

EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO);

– controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

RAGIONE_SOCIALE;

-intimati –

-avverso la sentenza n. 1361/03/2018 emessa dalla CTR Toscana in data 10/07/2018 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE impugnava tre inviti al pagamento notificatile dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, tramite la società in house RAGIONE_SOCIALE (incaricata della gestione del servizio di riscossione dei tributi per i rifiuti), con cui venivano liquidati, rispettivamente, l’acconto e il saldo Tari per il 2014 e l’acconto Tari per il 2015, contestando, tra l’altro, la legittimità dell’imposizione sugli specchi d’acqua.

La CTP di Lucca rigettava il ricorso.

Sull’impugnazione della contribuente, la CTR Toscana rigettava il gravame, affermando che doveva applicarsi l’orientamento del giudice di legittimità che valorizza l”omogeneità’ dell’attività cantieristica svolta a terra rispetto a quella svolta in mare, che per aree scoperte si deve intendere tutte le estensioni o superfici spaziali comunque utilizzabili, a prescindere dal mezzo -terrestre o navale -utilizzato per fruire di quella estensione e che era legittimo l’avviso di accertamento anche per la t assa dovuta sugli specchi d’acqua utilizzati per l’ormeggio di imbarcazioni da diporto.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo. La

RAGIONE_SOCIALE, quale società cui il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha affidato, tra l’altro, il servizio di gestione, accertamento e riscossione della Tarsu, ha resistito con controricorso. Il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese.

Considerato che

Con l’unico motivo la ricorrente deduce la nullità della sentenza per radicale carenza di motivazione o motivazione meramente apparente e conseguente nullità della sentenza per difetto di un requisito di forma indispensabile prescritto dagli artt. 132, secondo comma, n. 4), cod. proc. civ., e 118 disp. att. cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per aver la CTR rigettato il secondo motivo di appello senza prendere in considerazione il d.lgs. n. 182/2003 e per non essersi pronunciata sui restanti motivi di impugnazione.
Con nota del 20 agosto 2024, la ricorrente ha depositato nota con la quale ha dedotto:

di aver nel febbraio del 2020 stipulato con il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE un atto di conciliazione, con il quale le parti hanno concordato un ricalcolo della tassa a partire dal 2014 e, al contempo, definito l’intero contenzioso pendente, ivi compreso il giudiz io in oggetto, impegnandosi ‘ad abbandonare tutti i giudizi suindicati e concordan per la totale compensazione RAGIONE_SOCIALE spese’;

-che l’attuazione dell’accordo prevedeva il pagamento, da parte sua, in un’unica soluzione, entro 20 giorni dalla stipula, di un importo complessivo pari a € 14.228,21, ricevuto il quale il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE non avrebbe avuto ‘più nulla a pretendere dal Ricorrente in relazione a tutti gli atti tributari oggetto del contenzioso sopra riepilogato e per tutte le annualità suindicate’;

di aver provveduto al suddetto versamento con bonifico eseguito in favore dell’ente locale lo stesso giorno della stipula della conciliazione (cfr. la relativa attestazione bancaria prodotta sub doc. 8);

che risultava, pertanto, cessata la materia del contendere o, comunque, sopravvenuta carenza d’interesse alla decisione del giudizio.

La contribuente ha, pertanto, rinunciato al ricorso, chiedendo pronunciarsi l’estinzione del giudizio, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, prendendo atto dell’intervenuta conciliazione e della pattuizione nella stessa contenuta sulla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di tutti i giudizi pendenti.

La nota è stata firmata, oltre che dal difensore della ricorrente, del difensore della RAGIONE_SOCIALE per visto e adesione.

3 . Ricorrono senz’altro i presupposti per dichiarare l’estinzione del giudizio. Sebbene il visto del procuratore dell’altra parte, necessario al fine di pronunciare l’estinzione del giudizio per rinuncia, piuttosto che la declaratoria d’inammissibilità per sopravvenuta mancanza d’interesse (cfr. Cass. n. 14782/2018), non costituisce, in genere, ragione per non far luogo a statuizione sulle spese, nel caso di specie, poiché l’atto di rinuncia riporta espressamente la volontà di rinunciare «con compensazione totale RAGIONE_SOCIALE spese», il visto senza riserva alcuna apposto dal difensore della RAGIONE_SOCIALE deve essere interpretato come accettazione della rinuncia, con l’effetto di cui al quarto comma dell’art. 391 c.p.c. (Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 18368 del 2022).
L’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi – tipici del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 34025 del 05/12/2023).

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio e compensa integralmente tra le parti le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 19.9.2024 .

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.