Rinuncia al ricorso: chiarimenti dalla Cassazione

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha riunito due ricorsi dello stesso contribuente contro l’Agenzia delle Entrate per la deducibilità di costi. A causa di un atto di rinuncia al ricorso depositato in uno solo dei due fascicoli, la Corte ha sospeso la decisione e ha chiesto chiarimenti alla parte ricorrente, rinviando la causa per garantire la certezza processuale sulla volontà di abbandonare i giudizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al ricorso: quando la forma è sostanza

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione illumina un aspetto procedurale cruciale: la corretta formalizzazione della rinuncia al ricorso. Anche quando la volontà di una parte sembra chiara, un vizio di forma può bloccare l’intero processo, come dimostra il caso in esame. La vicenda riguarda un contribuente e l’Agenzia delle Entrate, ma la lezione è universale e sottolinea l’importanza della precisione negli atti processuali.

I Fatti di Causa: Due Ricorsi Speculari

Un contribuente si è trovato a impugnare davanti alla Corte di Cassazione due sentenze sfavorevoli emesse dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia. Entrambe le sentenze confermavano degli avvisi di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto la deducibilità di costi relativi a fatture emesse da un unico fornitore per due anni d’imposta consecutivi (2008 e 2009).

Le ragioni dei giudici di merito si basavano su una serie di indizi che mettevano in dubbio l’effettività delle operazioni fatturate:

* Genericità delle fatture: Le descrizioni delle prestazioni erano vaghe.
* Inaffidabilità del fornitore: Il soggetto emittente non aveva presentato dichiarazioni dei redditi per anni.
* Pagamenti anomali: Tutte le fatture, anche di importo elevato, risultavano pagate in contanti, circostanza ritenuta inverosimile.
* Prove insufficienti: Il contribuente non aveva fornito contratti o altra documentazione idonea a provare l’effettiva esecuzione dei servizi.

Di fronte a questa situazione, il contribuente aveva presentato due distinti ricorsi in Cassazione.

La Questione Procedurale: L’Atto di Rinuncia al Ricorso

Il caso prende una piega inaspettata a livello procedurale. Durante il giudizio, il contribuente manifesta al proprio difensore la volontà di abbandonare entrambe le cause. Questa intenzione viene formalizzata in un atto scritto, che però viene depositato telematicamente solo nel fascicolo di uno dei due ricorsi.

La Corte di Cassazione, trovandosi a trattare congiuntamente i due procedimenti per la loro evidente connessione, rileva questa anomalia. Sebbene l’atto menzioni la volontà di rinunciare a entrambi i giudizi, la sua presenza fisica e giuridica è limitata a un solo fascicolo. Questa discrepanza crea un’incertezza insanabile: la rinuncia al ricorso è valida per entrambe le cause o solo per quella in cui è stata materialmente depositata?

Le Motivazioni della Corte

Di fronte a questo dubbio, la Corte sceglie la via della prudenza e della garanzia processuale. Anziché interpretare la volontà della parte, i giudici emettono un’ordinanza interlocutoria con cui dispongono la riunione formale dei due giudizi. Successivamente, evidenziano la necessità di fare chiarezza sulla circostanza dell’atto di rinuncia.

La Corte, pertanto, non decide nel merito dei ricorsi, ma rinvia la causa a nuovo ruolo, invitando la parte ricorrente a fornire i chiarimenti necessari entro un termine di sessanta giorni. La decisione è motivata dalla necessità di assicurare la certezza del diritto e di evitare decisioni basate su presupposti procedurali ambigui. La volontà di abbandonare un giudizio deve essere manifestata in modo inequivocabile e secondo le forme previste dalla legge per ogni singolo procedimento.

Conclusioni

Questo provvedimento, pur non essendo una sentenza definitiva, offre un’importante lezione pratica. Sottolinea come la correttezza formale nel compimento degli atti processuali non sia un mero cavillo, ma un elemento fondamentale per il corretto funzionamento della giustizia. Una semplice dimenticanza o un errore nel deposito di un atto, specialmente uno così rilevante come la rinuncia al ricorso, può portare alla sospensione del giudizio e a ritardi significativi. Per le parti e i loro difensori, ciò si traduce nella necessità di una gestione meticolosa e attenta di ogni singolo adempimento, soprattutto in presenza di procedimenti connessi.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte non ha deciso perché ha riscontrato un’incertezza procedurale. Un atto con cui il contribuente dichiarava di voler rinunciare a entrambi i ricorsi era stato depositato solo nel fascicolo di uno dei due giudizi. Prima di procedere, la Corte ha ritenuto necessario chiedere chiarimenti per avere la certezza della volontà della parte.

Cosa significa che i due giudizi sono stati ‘riuniti’?
Significa che i due procedimenti, originariamente separati ma riguardanti questioni molto simili e le stesse parti, sono stati uniti in un unico processo. Questo viene fatto per ragioni di economia processuale e per evitare decisioni contraddittorie.

Qual è la conseguenza pratica di questa ordinanza?
La causa è stata sospesa e rinviata. La parte ricorrente (il contribuente) ha ora 60 giorni di tempo per chiarire formalmente se la sua intenzione è quella di abbandonare entrambi i ricorsi o solo uno. Solo dopo aver ricevuto questi chiarimenti, la Corte potrà procedere con la decisione finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33079 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33079 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 20693/2016 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso, in forza di procura in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 936/2016, depositata in data 19/02/2016, non notificata;

nonché

sul ricorso iscritto al n. 13318/2018 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso, in forza di procura in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

– resistente – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 4251/2017, depositata in data 24/10/2017, non notificata;

udita la relazione tenuta nell’adunanza camerale del 13 novembre 2024 dal consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. La Commissione tributaria regionale della Lombardia rigettò l’appello di NOME COGNOME contro la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Milano che ne aveva rigettato il ricorso contro l’ avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE emesso per Irpef, Irap e Iva per l’anno di imposta 2008, con cui era stata disconosciuta la deducibilità di costi di cui a tre fatture emesse da NOME COGNOME.

In particolare, i giudici d’appello evidenziavano che l’onere della prova in tema di deducibilità di costi dal reddito di impresa grava sul contribuente e non sull’ufficio che, in presenza di indizi di non effettività (nel caso di specie genericità delle fatture e sospetti in ordine al fornitore dei servizi che non aveva presentato la dichiarazione dei redditi) di determinate spese, può contestarle; che, inoltre, per quanto concerne la fattura di euro 15.000 emessa da NOME COGNOME, la
transazione prodotta non fosse prova idonea dell’effettività dell’operazione non provando di per sé l’effettività della lite transatta e che l’importo elevato non fosse confacente ai rapporti continuativi tra i due; infine evidenziava come ulteriore elemento a sostegno della tesi dell’ufficio la circostanza che tutte le fatture, nonostante gli importi elevati, risultassero pagate per contanti.

Il contribuente propone ricorso contro tale decisione, sulla base di quattro motivi.

L ‘Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

Il ricorso, iscritto al NRG 20693/2016, è stato fissato per la camera di consiglio del 13 novembre 2024.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia rigettò altresì l’appello di NOME COGNOME contro la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Milano che ne aveva rigettato il ricorso contro l’avviso di accertamento n. T9D012L00674/2014 emesso per Irpef, Irap e Iva per l’anno di imposta 2009, con cui era stata disconosciuta la deducibilità di costi di cui alle operazioni intercorse con NOME COGNOME.

In particolare, i giudici d’appello evidenziavano che l’onere della prova in tema di deducibilità di costi dal reddito di impresa grava sul contribuente e non sull’ufficio che, in presenza di indizi di non effettività (nel caso di specie genericità delle fatture; la inaffidabilità fiscale dell’Esposito che non aveva mai presentato la dichiarazione dei redditi dal 1998 e il modello 770 e non disponeva di personale) di determinate spese, può contestarle; inoltre evidenziavano come ulteriore elemento a sosteg no della tesi dell’ufficio la circostanza che tutte le fatture, nonostante gli importi elevati, risultassero pagate per contanti, il che era del tutto inverosimile; evidenziavano ancora l ‘ inidoneità probatoria degli elementi offerti dal contribuente (un foglio excel relativo al 2007 ove erano indicati i cantieri ma che non faceva riferimento al 2009) e
la mancata produzione di alcun contratto, usuale per lavori di grossa entità. Infine, ritenevano assorbito il secondo motivo di appello relativo alla violazione dell’art. 109 t.u.i.r.

4. Il contribuente propone ricorso contro tale decisione, sulla base di tre motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha depositato atto di costituzione al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

Il ricorso, iscritto al n. RG 13318/2018, è stato fissato per la camera di consiglio del 13 novembre 2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente occorre disporre la riunione del ricorso iscritto al n. RG 13318/2018 a quello iscritto al n. RG 20693/2016, per ragioni di connessione soggettiva.

All’esposizione dei motivi oc corre premettere che in data 4/11/2024 risulta depositato, nel giudizio iscritto al n. RG 20693/2016, un atto a firma del contribuente con cui questi manifesta al difensore la propria volontà di abbandonare i giudizi iscritti ai nn. 20693/2016 e 13318/2018.

Tale atto non risulta depositato però anche nel giudizio iscritto al n. RG 13318/2018, cui pure il documento predetto fa riferimento.

Su tale circostanza occorre pertanto chiedere chiarimenti alla parte ricorrente e a tal fine, previa riunione dei due giudizi, la causa va rinviata a nuovo ruolo.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo invitando la parte a rendere i chiarimenti richiesti entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma in data 13 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.