Rinuncia al ricorso: accordo e spese compensate

Una fondazione sanitaria ha richiesto a un comune il rimborso del canone di depurazione acque non dovuto. Dopo un lungo iter giudiziario, le parti hanno raggiunto un accordo stragiudiziale. A seguito di ciò, la fondazione ha presentato una rinuncia al ricorso pendente in Cassazione. La Corte ha dichiarato estinto il giudizio, compensando integralmente le spese legali tra le parti in virtù dell’accordo raggiunto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al Ricorso: Quando l’Accordo Chiude la Causa in Cassazione

La rinuncia al ricorso è un istituto processuale che permette di porre fine a un contenzioso in modo definitivo, spesso a seguito di un accordo tra le parti. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un esempio lampante di come la volontà conciliativa possa prevalere, anche nelle fasi più avanzate del giudizio, portando all’estinzione della causa e alla compensazione delle spese legali. Analizziamo il caso che ha visto contrapposti una nota fondazione sanitaria e un grande Comune del Nord Italia.

I Fatti del Contenzioso

La vicenda trae origine dalla richiesta di una fondazione sanitaria di ottenere il rimborso di somme versate a un Comune a titolo di canone per la depurazione delle acque. La fondazione sosteneva che tale canone non fosse dovuto, in quanto il servizio di depurazione centralizzato non era mai stato effettivamente fornito dall’ente locale nei periodi contestati.

Il percorso giudiziario è stato lungo e complesso:

1. La richiesta di rimborso: La fondazione aveva presentato due istanze di rimborso, a cui il Comune non aveva dato risposta, generando un silenzio-rifiuto.
2. I gradi di merito: La causa ha attraversato i vari gradi di giudizio con esiti alterni.
3. Il primo intervento della Cassazione: Con una precedente ordinanza, la Suprema Corte aveva già dato ragione alla contribuente, accogliendo il suo ricorso. In quell’occasione, i giudici avevano richiamato un’altra sentenza passata in giudicato (il cosiddetto ‘giudicato esterno’) che già accertava l’assenza dell’impianto di depurazione, stabilendo il diritto della fondazione al rimborso.
4. Il giudizio di rinvio: La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, aveva nuovamente respinto le ragioni della fondazione, sostenendo una presunta decadenza per non aver impugnato tempestivamente una cartella di pagamento.

Contro quest’ultima decisione, la fondazione ha proposto un nuovo ricorso per cassazione, basato su tre motivi di diritto.

La Svolta: l’Accordo e la Rinuncia al Ricorso

È a questo punto che interviene la svolta decisiva. Dopo la notifica del nuovo ricorso, le parti hanno avviato dei contatti che sono sfociati in un accordo stragiudiziale per risolvere l’intero contenzioso residuo, relativo ai canoni di depurazione per gli anni dal 2000 al 2002. Tale accordo prevedeva, tra le altre cose, la rinuncia al ricorso da parte della fondazione, che è stata formalizzata e accettata dal Comune con la richiesta di compensazione totale delle spese.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, presa visione della rinuncia e della relativa accettazione, non ha potuto fare altro che prenderne atto. Le motivazioni dell’ordinanza sono chiare e si basano su principi procedurali consolidati.

In primo luogo, i giudici hanno verificato che la rinuncia al ricorso fosse ‘rituale’, ovvero presentata secondo le forme previste dalla legge, e che fosse stata accettata dalla controparte. Di conseguenza, il naturale esito processuale è la declaratoria di estinzione del giudizio.

In secondo luogo, la Corte ha disposto la compensazione integrale delle spese di lite. Questa decisione è una diretta conseguenza dell’accordo raggiunto tra le parti. La volontà conciliativa e la risoluzione stragiudiziale della controversia costituiscono infatti una giusta ragione per derogare al principio della soccombenza, secondo cui chi perde paga le spese.

Infine, l’ordinanza chiarisce un punto importante riguardo al contributo unificato. Non sussistono i presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di sanzione (il cosiddetto ‘doppio contributo’), previsto in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso. La natura eccezionale di tale misura sanzionatoria ne impedisce l’applicazione in casi diversi da quelli espressamente previsti, come appunto la rinuncia al ricorso.

Conclusioni

Questa vicenda dimostra l’importanza e l’efficacia degli strumenti di risoluzione alternativa delle controversie. Anche un contenzioso che si protrae per anni e che raggiunge il massimo grado di giudizio può trovare una soluzione soddisfacente per entrambe le parti attraverso un accordo. La rinuncia al ricorso diventa così lo strumento processuale che formalizza la pace raggiunta, consentendo di chiudere la vicenda in modo rapido e di evitare ulteriori costi e incertezze, con un evidente beneficio sia per i contendenti sia per l’amministrazione della giustizia.

Cosa succede al processo se le parti trovano un accordo dopo aver presentato ricorso in Cassazione?
Se le parti raggiungono un accordo, la parte ricorrente può formalizzare una rinuncia al ricorso. Se la controparte accetta la rinuncia, la Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio, ponendo fine alla causa.

In caso di rinuncia al ricorso, chi paga le spese legali?
Generalmente, le spese legali vengono compensate tra le parti, il che significa che ognuna sostiene i propri costi. Questo avviene soprattutto quando la rinuncia è conseguenza di un accordo stragiudiziale, come nel caso analizzato.

La rinuncia al ricorso comporta il pagamento del doppio del contributo unificato?
No. La legge prevede il pagamento di un ulteriore importo pari al contributo unificato solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso. La rinuncia al ricorso non rientra in questi casi, pertanto non scatta alcuna sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22702 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22702 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 33271/2019 proposti da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE; PEC: EMAIL) e NOME COGNOME di Roma (C.F.: CODICE_FISCALE; fax: NUMERO_TELEFONO; PEC: EMAIL) ed elettivamente domiciliata presso lo studio del secondo in Roma, al INDIRIZZO, come da procura in calce al ricorso;

-ricorrente –

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE MILANO (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso, come da procura speciale in calce al controricorso, dagli AVV_NOTAIO (C.F.:

Silenzio-rifiuto istanza rimborso importi versati per canone depurazione acque – Rinuncia ricorso

CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) dell’RAGIONE_SOCIALE, nonché dall’AVV_NOTAIO di Roma (C.F.: CODICE_FISCALE), presso il cui studio è elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 3047/2019 emessa dalla CTR Lombardia in data 11/07/2019 e notificata il 03/09/2019;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE impugnava il silenziorifiuto formatosi su due sue istanze volte ad ottenere il rimborso degli importi versati per il canone di depurazione delle acque.

Dopo alterni esiti dei gradi di merito, la Cassazione, con ordinanza n. 5487 del 3.3.2017, accoglieva il ricorso proposto dalla contribuente, escludendo l’obbligo di riassunzione del giudizio dinanzi alla CTP di RAGIONE_SOCIALE, ricordando che, con precedente sentenza n. 8318/2011, era già stato affermato il diritto della RAGIONE_SOCIALE ad essere rimborsata per un altro periodo ed invitando il giudice del rinvio a tener conto del giudicato esterno formatosi, con la predetta pronuncia, sulla circostanza di fatto della insussistenza, nei periodi di cui si trattava, di un impianto centralizzato di depurazione acque da parte del Comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
La CTR della Lombardia rigettava il ricorso in riassunzione proposto dalla contribuente, ritenendo, per quanto qui rileva, che la stessa fosse incorsa in decadenza per non aver impugnato tempestivamente la cartella di pagamento in relazione al cui pagamento aveva chiesto il rimborso e non potendo l’istanza di rimborso eludere la decadenza.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di tre motivi. Il Comune di RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo la ricorrente deduce l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., per non aver la CTR rilevato che la cartella esattoriale per l’anno 2002 era stata regolarmente impugnata.

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la <>, per non aver la CTR considerato che, come chiarito dalla Consulta, il canone di depurazione non è un tributo, bensì un corrispettivo contrattuale, che non può essere richiesto se il servizio non viene reso.

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia la <>, per non aver la CTR considerato che l’art. 8 sexies della l. n. 13/2009 non interferiva con la normativa, applicabile ratione temporis , in vigore nel periodo precedente.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, premesso che, a seguito di nuovi contatti intervenuti dopo la notifica del ricorso, le parti hanno raggiunto un accordo per la risoluzione dell’intero contenzioso residuo (canone di depurazione acque 2000 -2001 – 2002) e che tale accordo prevede, fra l’altro, la rinuncia al ricorso, ha formalizzato tale rinuncia, chiedendo la compensazione delle spese.

Il Comune di RAGIONE_SOCIALE, dal suo canto, ha accettato la rinuncia con la totale compensazione delle spese di causa.

La rinuncia è rituale e va dichiarata l’estinzione del giudizio.

Le spese del giudizio di legittimità vanno compensate tra le parti, avuto riguardo alle ragioni della rinuncia al ricorso, formulata per definizione stragiudiziale e conciliativa della res controversa.

Non ricorrono i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1-quater), trattandosi di

misura la cui natura eccezionale, perché lato sensu sanzionatoria, impedisce ogni estensione interpretativa oltre i casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass., 12 novembre 2015, n. 23175 cui adde Cass., 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., 18 luglio 2018, n. 19071).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio; compensa, tra le parti, le spese di lite. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 13.6.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.