Rinuncia al credito: quando si estingue il giudizio?

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un giudizio in materia di IVA su una presunta operazione di rinuncia al credito. La controversia è nata dalla contestazione dell’Agenzia Fiscale, che assimilava la rinuncia al credito per servizi resi da una società madre alla sua controllata a un pagamento imponibile ai fini IVA. Tuttavia, prima della decisione nel merito, la società ha aderito a una definizione agevolata, saldando il debito e portando la Corte a chiudere il procedimento senza pronunciarsi sulle questioni di fondo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al credito e IVA: quando la definizione agevolata chiude il caso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze procedurali dell’adesione a una sanatoria fiscale nel corso di un giudizio tributario. Il caso in esame riguardava una complessa operazione di rinuncia al credito da parte di una società madre a favore della sua controllata, operazione che l’Amministrazione Finanziaria aveva qualificato come rilevante ai fini IVA. Tuttavia, la Corte non è entrata nel merito della questione, dichiarando l’estinzione del giudizio per avvenuta definizione agevolata.

I fatti di causa

Una società per azioni (la controllante) aveva eseguito prestazioni di servizi amministrativi a favore di una sua società partecipata (la controllata) nel corso degli anni 2004 e 2005. A fronte di tali servizi, era maturato un credito significativo. Invece di incassare il saldo, la società controllante aveva deciso di rinunciare al proprio credito, convertendolo in un incremento del valore contabile della sua partecipazione nella società controllata.

Secondo l’Amministrazione Finanziaria, questa operazione era assimilabile a un pagamento e, pertanto, avrebbe dovuto essere assoggettata a IVA. Di conseguenza, aveva emesso un avviso di accertamento per omessa fatturazione, contestando l’evasione dell’imposta. I giudici di secondo grado avevano dato ragione all’ente impositore, ritenendo che la rinuncia al credito, con conseguente capitalizzazione, costituisse un’operazione rilevante ai fini IVA.

Le doglianze della società sulla rinuncia al credito

Contro la decisione di secondo grado, la società ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando ben nove motivi di censura. Tra le argomentazioni principali, la società contestava:

* Vizi procedurali: La tardività e l’inammissibilità dell’appello presentato dall’Amministrazione Finanziaria.
* Violazione delle norme sull’IVA: L’errata assimilazione della rinuncia al credito a un pagamento. Secondo la difesa, mancava una controprestazione diretta da parte della controllata, e l’incremento del valore della partecipazione era un effetto contabile automatico e non una volontà delle parti di effettuare una permuta.
* Abuso del diritto: La società sosteneva che l’operazione fosse supportata da una valida ragione economica, ovvero la necessità di patrimonializzare la società controllata per l’iscrizione in un apposito registro, escludendo così ogni intento abusivo.

Queste complesse questioni legali, tuttavia, non sono state oggetto di valutazione da parte della Suprema Corte.

Le motivazioni

La ragione della decisione della Corte risiede in un evento accaduto durante il processo. La società ricorrente ha scelto di avvalersi della cosiddetta “definizione agevolata” (o “rottamazione”), una procedura prevista dalla legge che consente di chiudere le pendenze con il fisco pagando le somme dovute senza sanzioni e interessi.

La società ha depositato in udienza la documentazione che attestava la presentazione della domanda e i relativi pagamenti. La stessa Amministrazione Finanziaria ha confermato in udienza l’avvenuta definizione. A fronte di ciò, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che prendere atto della situazione e applicare la normativa specifica. Quando una lite fiscale viene definita tramite queste procedure, il processo si estingue. Questo significa che i giudici non esaminano più il merito della controversia, perché la materia del contendere è venuta meno. La lite è, a tutti gli effetti, conclusa.

Le conclusioni

L’ordinanza offre un’importante lezione pratica: gli strumenti di definizione agevolata rappresentano una via alternativa per la risoluzione delle controversie fiscali. Sebbene non forniscano una risposta definitiva sulla legittimità o meno di un’operazione come la rinuncia al credito ai fini IVA, consentono di chiudere il contenzioso in modo certo e definitivo. La decisione finale della Corte è stata quindi puramente procedurale: accertata la regolarità della definizione agevolata, il giudizio è stato dichiarato estinto, con spese compensate tra le parti, come previsto dalla legge in questi casi.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce a una definizione agevolata?
Il processo si estingue. La Corte, una volta verificato il perfezionamento della procedura di definizione agevolata (con la presentazione della domanda e il pagamento delle somme), dichiara la fine del giudizio senza entrare nel merito delle questioni legali sollevate.

Qual era l’oggetto principale della controversia fiscale?
L’oggetto era stabilire se la rinuncia a un credito per servizi resi, effettuata da una società madre a favore della sua controllata, dovesse essere considerata un’operazione soggetta a IVA, assimilabile a un pagamento.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla tassabilità ai fini IVA della rinuncia al credito?
No. A causa dell’estinzione del giudizio per avvenuta definizione agevolata, la Corte non ha esaminato né deciso la questione sostanziale. Il caso si è chiuso prima di una pronuncia sul merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20627 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20627 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

Oggetto:

Tributi – IVA

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12808/2015 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio del primo in Roma, INDIRIZZO, come da procura speciale a margine del ricorso e da successiva comunicazione di variazione di domicilio eletto;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-resistente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 9747/07/2014, depositata il 10.11.2014.

Udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME all’udienza pubblica del 29.04.2024.

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo l’estinzione del giudizio o, in subordine, l’accoglimento del ricorso ; Sentiti, per la ricorrente, l’avvocato COGNOME NOME e, per la resistente , l’avvocato dello Stato COGNOME NOME.

RILEVATO CHE

La CTP di Napoli accoglieva i ricorsi riuniti proposti dalla RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di accertamento e la relativa cartella di pagamento, emessi per l’anno 2005 per omessa fatturazione di prestazioni di servizi, eseguite nei confronti della società partecipata RAGIONE_SOCIALE per un imponibile di € 446.806,00, pari ai crediti vantati dalla ricorrente nei confronti della predetta società, con conseguente evasione di IVA per € 89.361,00 .

Con la sentenza in epigrafe indicata, la CTR della Campania accoglieva l’appello proposto dall ‘RAGIONE_SOCIALE, osservando che:

-l’importo oggetto dell’omessa fatturazione rappresentava il saldo al 30.11.2010 del conto fatture da emettere per i servizi amministrativi prestati nei confronti della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel periodo 2004/2005, al netto di quanto incassato mensilmente a titolo di acconto;

la società RAGIONE_SOCIALE aveva rinunciato a detto residuo credito annotando un pari incremento del valore contabile della sua partecipazione nella controllata RAGIONE_SOCIALE;

detta procedura aveva consentito alla RAGIONE_SOCIALE di non fatturare i servizi resi e di evadere la relativa IVA, con imputazione degli stessi al conto economico per competenza negli anni 2004 e 2005;

poiché le prestazioni di servizi vanno assoggettate ad IVA al momento del loro pagamento, lo stralcio del credito derivante dal saldo del conto ‘fatture da emettere’ e la sua conseguente imputazione ad incremento della partecipazione nella società controllata andavano

assimilati al pagamento RAGIONE_SOCIALE prestazioni, sicché la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto emettere le relative fatture nei confronti della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

Contro la suddetta decisione proponeva ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, affidato a nove motivi.

L ‘RAGIONE_SOCIALE si costituiva al solo fine di partecipare all’udienza di discussione .

La causa veniva rinviata a nuovo ruolo per acquisire informazioni in ordine alla regolarità della domanda di definizione agevolata, avendo il difensore della ricorrente depositato in udienza la copia del modulo di adesione alla definizione agevolata (c.d. rottamazione) del 2017.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, la RAGIONE_SOCIALE denuncia la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., non essendosi la CTR pronunciata sull’eccezione pregiudiziale proposta dalla contribuente con le controdeduzioni depositate nel giudizio di appello, con la quale era stata dedotta l’inammissibilità dell’atto di appello per tardiva presentazione dello stesso.

Con il secondo motivo, denuncia la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 61, 27, comma 1, e 49 del d.lgs. n. 546 del 1992, 358 e 327, comma 1, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., lamentando la mancata dichiarazione di inammissibilità dell’appello da parte della CTR, stante la tardiva presentazione dello stesso.

Con il terzo motivo, denuncia la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4 del d.lgs. n. 546 del 1992 , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., riproponendo sotto il profilo della motivazione apparente o mancante la stessa censura mossa con i precedenti motivi.

Con il quarto motivo, eccepisce la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., non essendosi la CTR pronunciata sulla eccezione proposta dalla società contribuente in merito alla violazione dell’art. 55, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1972, con r iferimento alla mancanza di motivazione in ordine all’utilizzo del metodo induttivo di accertamento.

Con il quinto motivo, denuncia la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4 del d.lgs. n. 546 del 1992 , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., riproponendo sotto il profilo della motivazione apparente o mancante la stessa censura mossa con il quarto motivo.

Con il sesto motivo, deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 6 e 11 del d.P.R. n. 633 del 1972, nonché dell’art. 1552 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la CTR confermato la pretesa, ritenendo erroneamente che la ‘rinuncia al credito’ operata dalla contribuente e il conseguente incremento del valore della sua partecipazione nella RAGIONE_SOCIALE potessero essere assimilate al pagamento RAGIONE_SOCIALE prestazioni rese dalla RAGIONE_SOCIALE alla sua controllata, alla stregua di una operazione permutativa, nonostante la mancanza di una controprestazione da parte della RAGIONE_SOCIALE, essendo l’aumento del valore della partecipazione detenuta dalla RAGIONE_SOCIALE nella sua controllata un effetto automatico della rinuncia, prescritto dai Principi Contabili Nazionali e sottratto alla volontà dei contribuenti.
Con il settimo motivo, lamenta la violazione dell’art. 53 Cost. e del principio dell’abuso del diritto, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la CTR ravvisato erroneamente nel caso in esame un ‘abuso del diritto’, senza con siderare che vi era una ragione economica sottesa all’operazione contestata, consistente nella

legittima necessità di patrimonializzare la società consolidata per la sua iscrizione al registro speciale di cui all’art. 107 TUB.

Con l’ottavo motivo, deduce l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., riproponendo sotto altro profilo la medesima censura mossa con il settimo motivo.

Con il nono motivo, denuncia la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 36, comma 2, n. 4 del d.lgs. n. 546 del 1992 e 115 cod. proc. civ. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., riproponendo, sotto il profilo della motivazione apparente o mancante, la stessa censura mossa con il settimo motivo, anche in considerazione della mancata contestazione da parte dell’Ufficio dell a ragione economica sottesa all’operazione di rinuncia al credito vantato nei confronti della consolidata.
In data 24.04.2024 la ricorrente ha depositato le ricevute di pagamento relative alla cartella n. 07107120150033477441.

11 La difesa dell’RAGIONE_SOCIALE ha dato atto in udienza dell’avvenuta definizione .

Avuto riguardo al contenuto della documentazione depositata dalla ricorrente, dalla quale emerge la rituale presentazione dell’istanza di definizione agevolata e al fatto che l’RAGIONE_SOCIALE ha accertato il positivo esito della stessa, va dichiarata l’estinzione del giudizio.

Quanto al regime RAGIONE_SOCIALE spese, le stesse rimangono a carico RAGIONE_SOCIALE parti che le hanno anticipate, ai sensi del terzo comma dell’art. 46, d.lgs. 31.12.1992, n. 546.

T enuto conto dell’esito del giudizio, non sussistono i presupposti per le statuizioni di cui all’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio .

Così deciso in Roma, il 29 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.